¿Qué pasó realmente?
El reciente ataque aéreo de Israel contra las instalaciones nucleares y otros objetivos selectivos, incluidas las jerarquías de primer nivel y los científicos nucleares de Irán, no solo se tensan los hilos en el Medio Oriente, tocó el núcleo mismo del orden global. Las versiones oficiales han sido ambiguas y los medios internacionales se han replicado sin verificar, generando atención con respecto a posibles escapes radiactivos derivados del ataque. Sin embargo, el Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), en información al Consejo de Seguridad de la ONU, ha confirmado ayer que las principales instalaciones de enriquecimiento de uranio, incluidas las plantas subterráneas de Natanz y Fordow, no han sido alcanzadas en sus partes esenciales y los niveles de radiación en el extranjero continúan estables.
Sin embargo, el ataque representa un hecho grave desde el punto de vista del derecho internacional y la estabilidad regional y global. Existe una amplia coincidencia de que la doctrina de la defensa preventiva legítima, invocada por Israel, no tiene apoyo legal dado que no hay un ataque armado en curso o inminente, como lo requiere la Carta de las Naciones Unidas. En este marco de ilegalidad, este uso unilateral de la fuerza genera riesgos inmediatos y a largo plazo que deben analizarse con seriedad y responsabilidad.
Desde el punto de vista militar, la operación exhibió capacidades y limitaciones. Israel no tiene el tipo de munición penetrante, el Penetrador de municiones masivo (MOP) de SO, necesaria para lograr las áreas más fortificadas de las plantas de enriquecimiento, enterradas con gran profundidad. Y no hay signos de que Estados Unidos haya proporcionado tal armamento, lo que refuerza la hipótesis de que era una acción limitada, tal vez simbólica, pero no decisiva.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
En resumen, todo sugiere que nos enfrentamos a un mensaje político y estratégico, con consecuencias aún impredecibles.
¿Por qué ahora?
El momento elegido por Israel no es accidente. Hay términos que se ejecutan entre Estados Unidos e Irán en la ronda bilateral de negociaciones para desmantelar posibles usos no de su programa nuclear, que se resentirán con el ataque. Por otro lado, el frente interno es arduo para el gobierno de Netanyahu, que está pasando por una crisis política y enfrenta duras críticas, tanto por su gestión del conflicto en Gaza como por la situación institucional del país.
Justo un día antes del ataque, la Junta de Gobernadores de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) encendió una alerta con una resolución rotunda que incluye evidencia de transgresiones que impiden, según las palabras del organismo, para garantizar que el programa nuclear de Irán sea exclusivamente pacífico.
Con un aspecto retrospectivo, debe recordarse que la retirada de los Estados Unidos en 2018, durante la administración anterior de Trump del acuerdo nuclear conocido como P5+1 y la restitución de las sanciones a la República Islámica, le dio a Irán la oportunidad de victimizar y reanudar su programa de enriquecimiento, que había sido restringido por dicho acuerdo. Como resultado de estas actividades, el país se ha acumulado hasta ahora más de 400 kg de 60%de uranio enriquecido. Este nivel de enriquecimiento representa más del 95% del camino para lograr el material adecuado para fabricar armas nucleares, el 90% y, con las habilidades actuales de Irán, el salto técnico a ese nivel podría completarse en cuestión de semanas.
Es importante destacar que Irán continúa siendo parte del tratado de no proliferación (TNP) y en ese carácter está obligado a declarar todos sus materiales e instalaciones nucleares para salvaguardas y presentarlos a la inspección de la OIEA y eso, en ese evento, en el evento, en las oportunidades repetidas, ha restringido la colaboración y ha llevado a cabo actividades no declaradas, lo cual no es un antecedente menor. Sin embargo, aún no ha demostrado ser confiable que el arma de grado de uranio para nueve bombas haya logrado, como dice Israel, ni ha tomado la decisión política de fabricarlas.
Dentro de ese marco, el ataque puede entenderse más como una señal política, un llamado a la atención a Washington, Teherán y los países árabes, que como una operación militar con un impacto real en la infraestructura nuclear iraní.
¿Y ahora que?
Incluso cuando el impacto militar ha sido limitado, las consecuencias del ataque israelí son profundas y múltiples. Por un lado, debilita los sectores moderados que aún persistieron en Irán, al alimentar el discurso de confrontación y victimización. Por otro lado, pone en riesgo la permanencia del país dentro del tratado de no proliferación nuclear (TNP), lo que sería un golpe crítico para el orden nuclear global.
En el plano geopolítico, el ataque no solo marca una escalada regional, sino que también pone los delicados equilibrios globales. La acción aísla aún más a Israel y fortalece los vínculos de Irán con Rusia y China, que ya han expresado su apoyo a la República Islámica, consolidando un eje que desafía abiertamente las reglas liberales del orden internacional.
Para los Estados Unidos, la situación representa un dilema. Aunque Trump ha tomado partes, proporcionó información de tiempo real para contrarrestar los antecedentes de Irán en curso, no debe apoyar públicamente una acción que contradice el derecho internacional. Pero no lo condenará, ya que eso lo enfrentaría con uno de sus aliados más cercanos. Esta ambigüedad puede terminar socavando la credibilidad de los Estados Unidos como defensor de una regla basada.
A nivel regional, la situación se vuelve aún más volátil. Los poderes del Golfo observan con preocupación la posibilidad de un conflicto abierto entre Israel e Irán que afecta sus propios intereses de seguridad y energía. Arabia Saudita, en el proceso de deshielo diplomático con Irán, podría verse obligado a recalibrar sus alianzas.
Pero quizás la mayor amenaza es menos visible y más profunda: la solución progresiva del consenso global en torno al régimen de no proliferación. Si Irán decide retirarse de TNP, como ha insinuado, el mensaje para otros estados será claro: el multilateralismo no protege y la fuerza cruda sobre la ley. Ese es el tipo de lección que nunca debe dejarse en la historia.
Más allá de las reacciones inmediatas, este hecho inaugura una etapa en la que la delgada línea entre la disuasión y la provocación podría cruzar con más frecuencia. La proliferación de tecnologías sensibles, el debilitamiento de los estándares internacionales y el resurgimiento de las lógicas de poder duro, predicen un escenario incierto.
La teocracia radical de Irán con su atroz fundamentalismo, dentro y fuera de sus fronteras, y los argentinos sabemos muy bien con los ataques a la embajada de Israel y a Amia, ha tenido y aún tienen comportamientos reprochables, por otro lado, Israel enfrenta un ataque ilegal en términos de la ley internacional actual. Gran dilema.
La comunidad internacional debe decidir si renunciar a una era de acciones preventivas fuera de la derecha, o si elige fortalecer las reglas comunes y la búsqueda de soluciones diplomáticas que, aunque imperfectas, aún respalden la arquitectura de seguridad global.
* Presidente de la Fundación NPSGlobal
