La Cámara Nacional de Apelaciones Civiles ordenó aumentar la compensación a un menor que sufrió una fractura en la pierna en una sucursal de Wal-Mart. El fallo refuerza la doctrina sobre la responsabilidad objetiva dentro del marco de una relación de consumo.
El incidente ocurrió en enero de 2017, en las instalaciones ubicadas en Honorio Pueyrredón Avenue a las 600, en la ciudad autónoma de Buenos Aires. La víctima, de solo seis años, estaba con su familia cuando trató de tomar un Alfajor de una góndola. En ese momento, una pila de cajones de plástico que contienen tomates colapsados de un automóvil metálico y cayeron sobre su pierna derecha, causando una fractura de cálido y peroné.
Después del accidente, al niño asistió una ambulancia de la misma y se refirió al sanatorio de Los Arcos, donde se confirmó la lesión. Después de ser intervenido, recibió tratamiento de rehabilitación hasta su recuperación. A través de sus representantes legales, la familia inició una demanda contra la cadena de Wal-Mart y su aseguradora, Sancor cooperativo de seguros limitado, por daños morales, gastos médicos y consecuencias asociadas con el hecho.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
El fallo y sus cimientos
En primera instancia, el juez civil resultó parcialmente en el reclamo. Ordenó una compensación de $ 6,680,000 para la niña y otros $ 180,000 por reembolsos a sus padres, rechazando las órdenes del hermano. Sin embargo, tanto la familia como la defensa del menor apelaron el fallo, solicitando una mayor suma. El defensor de los menores también se unió a la apelación.
Cámara I de la Cámara Nacional de Apelaciones Civiles, integradas por los jueces Paola Mariana Guisado, Juan Pablo Rodríguez y Gabriela A. Iturbide, confirmaron la responsabilidad de la Compañía y su aseguradora. Además, elevó la cifra correspondiente al daño moral a $ 8,000,000, considerando que “la afectación emocional y el impacto en la vida diaria de una edad tan temprana justifican una cantidad mayor”.
Relación de consumo y deber de seguridad
Los magistrados acordaron que había una relación legal típica entre el menor y el establecimiento, que activa el deber de seguridad contemplado por la ley de defensa del consumidor y el Código Civil y Comercial. Afirmaron que el supermercado tenía la obligación de evitar cualquier situación que pudiera poner en riesgo la integridad física de los clientes.
“Quién vende productos asume el deber de seguridad y responde por el daño causado en ese marco, sin la necesidad de probar la culpa”, dijeron en el fallo. Agregaron que el accidente fue una consecuencia directa de una deficiencia en las condiciones de las instalaciones y de un comportamiento negligente por parte del personal.
El argumento de defensa y una prueba clave
Durante el proceso, Sancor trató de demarcar su responsabilidad. Afirmó que la niña estaba sola en el momento del accidente y sugirió que la falta de supervisión de adultos era decisiva. Sin embargo, la Cámara descartó ese enfoque y consideró que no había elementos que permitieran a la víctima atribuir a sus padres.
Uno de los testimonios más relevantes fue el del gerente de la sucursal, quien reconoció que “un empleado había dejado un automóvil cargado con cajones de plástico en un corredor”, lo que refuerza la hipótesis de una acción negligente directa por parte del supermercado.
Secuelas, interés e impacto del precedente
La experiencia médica determinó que la fractura se consolidó correctamente y que la niña no presenta secuelas permanentes. Tampoco se recomendó el tratamiento psicológico posterior. Aun así, el tribunal reflexionó sobre el trauma experimentado y el proceso de rehabilitación, valorando la experiencia como suficiente para justificar la suma otorgada por el daño moral.
El fallo también confirmó que los $ 180,000 por gastos médicos, transferencias y farmacia deben pagarse a los padres, en partes iguales. Con respecto al interés, ordenó que se liquidan desde el día del hecho hasta una tasa anual del 8% a la sentencia de primera instancia, y desde allí hasta el pago efectivo, de acuerdo con la tasa activa del Banco Nacional, en línea con lo que se resuelve en el fallo plenario “Samudio”.
Además, aclararon que, en relación con la conversión de la política, cuya suma se expresó en dólares, el tipo de cambio de referencia del Banco Nacional en el momento del cumplimiento debe tomarse como referencia.
DCQ / GI
