En las últimas semanas, el escándalo se rompió alrededor de la muestra del disreedor del diablo del artista Carrie Bencardino en el Malba. Ciruelo Cabral, famoso dibujante de fantasía, publicó una imagen de Instagram, donde compara una pintura exhibida en Malba de Carrie Bencardino y una obra de su titulado Dragon Caller (2005). La comparación sugirió plagio. La respuesta del artista fue rápida: “Siempre te cito como mi gran referencia cuando hablo de ese trabajo. Mi programa se vuelve en gran medida en torno a las imágenes que más me influyeron cuando era adolescente y comencé a interesar el arte. Unx nunca piensa que las personas que admiran pueden ser fantasmas terribles, pero bueno, lecciones que están aprendiendo”.
Aunque seguramente por razones distintas a las de Bencardino, estoy de acuerdo en que Ciruelo es un fantasma tremendo, un fantasma que atraviesa el Malba. La pregunta es qué tipo de fantasma.
La discusión subió a través de diferentes Vericuetos: la cuestión de la propiedad intelectual y los derechos del artista supuestamente honrados o las revisiones agresivas y repudiables de tipitos enojados en YouTube que, en lugar de hablar de arte, mezclaron todo con todo, vincularon lo que sucedió con la identidad no binaria del artista, denunció el fin de Occidente y, por poco, no hablaron de “arte degenerado”.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Rodrigo Moura, director artístico de Malba, declaró: “El nombramiento de un detalle de una pintura Cabral Purruer – expirada, repintadora y resignada, en una obra que es parte de la exposición actual de Carrie Bencardino en Malba, permite una discusión interesante sobre la originalidad, la autoridad y la naturaleza mimicista de la pintura”. Pero nadie parece estar interesado en esta discusión.
La apropiación como recurso estético ya es una vieja tradición de la posmodernidad. Habiendo dejado atrás el arte moderno, que siempre busca novedad y tenía un aspecto despectivo del pasado, fuimos a una etapa donde lo anterior se ve positivamente. El arte “finalmente ha sido restado de la tiranía de la novedad” (Bonito Oliva 2000, 38). Arthur Danto (2014) será el que caracteriza la posmodernidad como la era de la apropiación (pensemos en las “refotografías” de Walker Evans de Sherrie Levine, las reproducciones de los anuncios de Marlboro de Richard Prince o “No Pollock” o “No Duchamp” de Mike Bidlo).
La apropiación como recurso estético ya es una vieja tradición de la posmodernidad; El arte moderno se quedó atrás, que siempre busca novedad “
Nadie duda de que ha habido algo de “copia” en estos casos, pero el gesto del artista abrió un espacio para la reflexión y la discusión. Es cierto que este recurso no es exclusivo de la posmodernidad; Hay historia moderna (Duchamp, Rauschenberg), pero la intertextualidad aparece como un recurso preponderante en esta época. Por lo tanto, la cita surgirá como un recurso de la estética posmoderna.
Y estos casos no han estado exentos de la controversia. Por ejemplo, la nueva serie de retratos (nuevos retratos), de Richard Prince de 2014, que se exhibió casualmente en la muestra de Cindy Sherman / Richard Prince en Malba en 2018, fueron 38 “capturas” diferentes de fotografías de diferentes usuarios cargados en Instagram. Prince tomó cuando estas imágenes, con la única condición de condición que agrega comentarios y emojis, generalmente bastante extraños, con su usuario, las imprimió en un gran formato y los colgó en una galería. La muestra comenzó a tomar relevancia en los medios de comunicación cuando las “refotografías” comenzaron a venderse por miles de dólares (algunos se acercaron a 100 mil) y algunos de los creadores originales de las imágenes demandaron al artista por derechos de autor.
En este contexto, Nicolas Bourriaud habla de “posproducción”. Desde los años 90 hasta hoy, dada la multiplicación de imágenes realizadas por los medios de comunicación, los artistas reutilizan, recontextualizan y reinterpretan diferentes elementos de la cultura visual. “La revista o los sitios de Internet salen, están a punto de regresar a ellos, inestables, espectrales. Cada origen formal se niega aquí, o incluso más, se hace imposible. El mixtape representa el emblema de esta cultura de posproducción” (Bourriaud, 2018, p. 118). Son estos espectros, fantasmas, los que reaparecen una y otra vez en otras formas.
Las ‘refotografías’ comenzaron a venderse por miles de dólares y algunos de los creadores originales de las imágenes demandaron al artista por derechos de autor “
Por supuesto, el que ha sido apropiaciones en el pasado no hace ningún intento de apropiarse de una propuesta interesante, pero es innegable que existe un marco que legitima la práctica.
Más que un problema de pintura técnica (cuán similar es la forma, el color, el marco), es el contexto. Puede haber dos copias idénticas y ser un plagio y el otro una apropiación. Lo fundamental es el contexto: ¿quién lo acompaña? ¿Qué circuito aparece? ¿Cómo se presenta? Las “refotografías” de Walker Evans por Sherrie Levine fueron idénticas a los originales, pero el título de la obra, después de que Walker Evans, lejos de ocultar su origen, denuncia la operación. Lo mismo sucede en el caso de Prince y su apropiación de las imágenes de Instagram, donde claramente vemos el nombre del usuario. El problema en el caso de Benncardino es que no había referencia a Ciruelo.
Es cierto que Ana Lononi en un texto de catálogo menciona que las reversiones de las imágenes de Internet “podrían ser de ciruela”, pero parece una especulación en lugar de una confirmación. Además, ¿cuántos visitantes compran el catálogo? En el texto curatorial no encontramos muchas pistas de su gesto de apropiación. En el texto original de la web (ahora se modificó) solo sugirió: “La muestra destaca las conexiones entre la imaginación, o más precisamente, la capacidad de imaginar y la política, involucrarse con la producción de imágenes y recuperar indicaciones pasadas que podrían torcer las ideas totalizantes de la historia colectiva”.
Con los fantasmas que siguen en el presente, estamos repitiendo el pasado una y otra vez sin poder decir algo nuevo “
Personalmente, no creo que haya habido intención de plagio. Se ha visto videos de Bencardino hablando sobre la influencia de Ciruelo en su trabajo antes del escándalo. Pero el problema era que no había un elemento que permitiera conectar de manera confiable el trabajo de Bencardino con el de Ciruelo. Tal vez hubiera sido preferible ya que el pecado de la curadora de demasiados pedagógicos, de “sobreexplicador”, como dice Bencardino en una publicación, que terminaron haciendo más tarde agregando un texto explicativo en la muestra, y evitando toda esta escalada que nos aleja de la discusión central.
Más que si hubiera plagio o no, la pregunta más interesante, al menos para mí, que deberíamos hacer antes del trabajo es: ¿Qué agrega esta apropiación o resignificación? ¿Qué desplazamiento del significado produce y, por lo tanto, qué nueva perspectiva del mundo o el arte trae consigo? En resumen, ¿qué tipo de fantasma es una ciruela en esta exposición?
En los fantasmas de mi vida, Mark Fisher asume la idea de Hauntology Hanté (encantado, fantasmal, espectral) y ontología (ontología) de Jacques Derrida. Distingue dos tipos de fantasmas: los que ya no son y los que aún no lo están. Es decir, en el primer caso, son los fantasmas los que siguen en el presente; Repetimos el pasado una y otra vez sin poder decir algo nuevo (lo que para Fisher es lo que predomina en la cultura contemporánea, incapaz de pensar en una alternativa al capitalismo).
El otro tipo de espectro es el que todavía no llegó, pero comienza a influir en nuestra realidad; Es un tipo de fortaleza o atracción para un futuro, para algo nuevo, como cuando Marx habla de comunismo como un fantasma, la promesa de una revolución que está cayendo. Este concepto puede ayudarnos a repensar la apropiación. El trabajo de Bencardino transforma a Ciruelo en un “fantasma terrible”. La pregunta es qué tipo de fantasma: o como una réplica del pasado que no contribuye con nada innovador o como una irrupción de una novedad, de discusiones frescas y diferentes, de lo antiguo.
