Felix Frankfurter no era otro juez. Miembro de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, nacido en Viena en una familia judía que emigró a América del Norte, un estudiante brillante, un hombre mental abierto a problemas sociales, ayudó a fundar la Unión de los Estados Unidos para las libertades civiles y fue considerado por los sectores conservadores de ese país como “defensor de comunistas y radicales”. Co -fundador del Congreso Judío en los Estados Unidos, en 1919 fue un delegado sionista en la Conferencia de Paz de París. Para el macabro Edgar J. Hoover, Frankfurter era un “difusor de propaganda bolchevique”. En 1943 fue juez de la Corte Suprema. Cuando Jan Karski, enviado desde la resistencia polaca, le dijo en julio de ese año sobre el exterminio de los judíos que los nazis estaban llevando a cabo, Frankfurter respondió: “No le creo. No digo que mientas. Digo que no puedo aceptarlo”.
En su formidable libro Think the 30 Mil (siglo XXI, 2025), con un enfoque riguroso y, al mismo tiempo, claro y ágil en su narrativa, Emilio Crenzel muestra las dificultades para racionalizar y aceptar información a la que califica como “insuficiente”: una realidad que es imposible suponer que no es fácil admitirlo y moral.
La referencia inevitable al nazismo contra la discusión sobre la posibilidad de conocer y aceptar la existencia de delitos masivos, o la responsabilidad de la sociedad (y, por supuesto, de su apoyo al régimen que lleva a cabo esos hechos) aparece en el trabajo de Crenzel desde las primeras páginas. Ese paralelismo cruza el libro, subtitulado sugestivamente “lo que sabíamos sobre los desaparecidos durante la dictadura y lo que aún ignoramos”, y fila las primeras preguntas en el diálogo sostenido con el perfil.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
—¿Ce ves, basado en esa referencia al horror nazi (y las múltiples conexiones entre ambos horrores), la actitud del negialismo, o peor, de reclamar la dictadura responsable de esos crímenes, en un gobierno encabezado por alguien que manifiesta la admiración por los judíos (e incluso propone, o propuso, la conversión)?
—Videntemente, Milei no es un humanista. Su apreciación por el judaísmo e Israel se limita a su coincidencia ideológica con el gobierno de Netanyahu. No tiene un punto de contacto con las tradiciones progresivas del pueblo judío. Dentro de ese marco, decide luchar por la vida, la libertad y la propiedad, pero su voz no se levanta para menores apropiados, mujeres violadas en centros clandestinos durante la dictadura, o por familiares que aún no conocen el destino de los desaparecidos.
–En el debate sobre las representaciones sobre el papel de la sociedad que se instalaron desde 1983 hasta el presente, usted muestra tres definiciones: ignorancia en una especie de “neutralidad” antes de los “dos demonios”; la condición de soporte o los perpetradores; y finalmente la solidaridad de los indígenas desde el principio. ¿Crees que este gobierno tiene la intención de reinstalar el segundo o imponer un cuarto, en su “batalla cultural”? ¿Crees que será el “definitivo”, si lo hay? ¿Y cuál es tu propia opinión sobre este asunto?
—La “batalla cultural” promovida por el gobierno implica la intervención en las representaciones del proceso de violencia que cruzó el país en los años setenta. La insistencia en la memoria de la violencia guerrillera, como si justificara el terrorismo estatal, la responsabilidad de María Estela Martínez de Perón e Italo Luder por haber firmado los decretos de la aniquilación de la subversión, sabiendo que el 91% de las desapariciones ocurrió después del golpe, y la victoria en la “guerra anti -subversiva” como la condición que permitió el retorno de la condición que permitió el retorno de la democracia.
El recuerdo de las guerrillas se presenta como un recuerdo desatendido. Sin embargo, la dictadura editó libros como el terrorismo en Argentina que detallaba las guerrillas, Postmortem ascendió a muchas de esas víctimas e incluso creó, en Tucumán, cuatro pueblos: Berdina Teniente, Capitán Cáceres, el sargento Moya y Soldado Maldonado, que aún traen los nombres de muertos militares en la “operación de independencia”. Las luchas por la memoria, esto es garantizar que prevalezca una interpretación del pasado, mientras que el pasado continúa siendo significativo para esa sociedad. Y los años setenta permanecen en vigor en Argentina a nivel político y judicial, en los medios de comunicación y en las iniciativas conmemorativas que se desarrollan desde el estado pero, también, a partir de los movimientos sociales. La narración que trata de instalar el gobierno enfrenta la sentencia de la mayoría de la sociedad argentina al terrorismo estatal. No será, estoy seguro, la última palabra.
—En el tercer capítulo, te enfocas en el conocimiento variado y difícil que fue sobre la magnitud de las desapariciones y cómo se alcanzaron 30 mil. Allí concluyes que es necesario distinguir entre aquellos que permanecen desaparecidos y que, habiendo estado en esa condición, podrían sobrevivir. Y muestra, como consecuencia, que la figura no es aleatoria o caprichosa, ya que incluye (y tal vez, se queda corto) para aquellos que estaban en esa condición “o no han sobrevivido”. ¿Por qué crees que es relevante ofrecer esta explicación? O mejor: ¿por qué crees que es necesario, que la respuesta “política” no sea suficiente, que atrae al simbolismo de la figura?
—Fectivamente, en el libro traza la historia de las diferentes figuras de personas desaparecidas que elaboraron varias organizaciones. Concluyo que el universo de las personas que estaban desaparecidas incluyen a aquellos que continúan en esa condición y que estaban desaparecidos y sobrevivieron. Esta distinción es extremadamente relevante. Nos permite comprender la naturaleza de este sistema que combinó el exterminio de una parte de los desaparecidos con la búsqueda para expandir el terror al difundir lo que estaba sucediendo en el sistema clandestino por los sobrevivientes. Los movimientos sociales vuelan los símbolos involucrados en la lucha política que tienen su efectividad, pero también sus limitaciones. Los diálogos de investigación académica con el campo del activismo pero, desde la búsqueda para desarrollar el conocimiento basado en la evidencia y para elaborar una verdad histórica, piense en los símbolos y entendiéndolos como parte de la historia de la elaboración del significado de los procesos sociales.
– Otro aspecto que muestra en su investigación son las controversias entre los demandantes de las desapariciones. ¿Quieres resumir algunos de ellos?
—El libro muestra que los demandantes de la dictadura constituyeron un universo amplio y heterogéneo: organizaciones de derechos familiares y de derechos humanos, organizaciones armadas, grupos radicalizados no armados, exiliados políticos, organizaciones transnacionales de derechos humanos como Amnisty International, o interestatal, como IAChr, etc., los denunciantes, los denunciantes no compartieron las mismas ideas sobre el grifo y la represión. De hecho, tenían fuertes controversias. Rodolfo Walsh y la agencia de noticias clandestina, vinculadas a Montoneros, o la Comisión Argentina de Derechos Humanos, responsabilidad estatal en las desapariciones, el cautiverio de los desaparecidos en las unidades militares, que las desapariciones llegaron a decenas de miles de casos y que los desaparecidos fueron asesinados.
Otros actores, incluidas las organizaciones de derechos humanos, vieron con expectativa el discurso de la Junta Militar que propuso su disposición a recuperarse para el estado el monopolio de la fuerza y la lucha por igual al terrorismo de la izquierda y la derecha. No reconocieron el ejercicio del terrorismo estatal. Durante algún tiempo, hubo familiares que aceptaron la versión, diseminaron de múltiples maneras por la dictadura, que sus familiares estaban en “prisiones especiales” o en “granjas de recuperación”. Eran conocidos de la magnitud del crimen gradualmente y, a pesar de los informes como el de la IACHR que lo afirmó, resistió al reconocimiento del asesinato de los desaparecidos.
En ese sentido, el libro enfatiza la diferencia entre conocer y reconocer. Esta distinción es especialmente significativa para los crímenes que, debido a sus características, desafían los límites morales y legales y las fronteras de lo plausible. Las diferencias designadas muestran el carácter heterogéneo del conocimiento que aún cruzó a quienes, debido a su afectación por el crimen y/o sus compromisos políticos, sabían más sobre él. La hipótesis es que aquellos que no accedieron a la información que circulaba en estas organizaciones y grupos sabían más tarde y fragmentando lo que sucedió en materia de represión ilegal.
– Se podría decir que en el libro, además de reflejar el formidable trabajo de investigación, usted se registra e invita a registrar la heterogeneidad en varios aspectos: la forma en que se construyó la figura, las diferencias entre los demandantes, la complejidad de la construcción del conocimiento social. Dado el tiempo en que se publica su libro, creo que se constituye como una contribución esencial, sin embargo, ¿cree que la discusión sobre la cifra puede recibir honestamente a los interlocutores con los que debe abordarse? ¿Crees que habrá lectores de negación de tu libro que encuentren elementos para modificar sus creencias a este respecto?
“Una vez, espero que el libro solicite una conversación pública”. Estoy seguro de que aquellos que comparten las luchas por la verdad, la memoria y la justicia encontrarán preguntas que no sabían y que los sorprenderán. Y también, me gustaría que fueran leídos por aquellos que luchan contra estas banderas. Estos últimos lectores encontrarán que la cifra de 30 mil desaparecidas no es una invención de un ex militante y que no surgió como resultado del “trabajo de derechos humanos”. Pero, además, espero que al leer el libro se dan cuenta de que la represión estatal violó los principios legales, políticos y morales básicos y que Conadep probó en varios juicios dentro y fuera del país y por investigación académica. Su realidad está fuera de discusión. Dentro de ese marco, espero que reconozcan la lucha excepcional que, en medio del terror y la censura, los demandantes de un delito, la desaparición, anónima y sin el cuerpo del crimen presentado. En resumen, el libro sirve para revisar sus ideas.
