Casi un año después de la desaparición del niño en Corrientes, el Tribunal Federal de Goya resolvió que la causa va a una etapa de debate oral. Entre los acusados se encuentran familiares, un ex comprador y cerca de la familia.
El Tribunal Federal de Goya resolvió el miércoles juzgar la causa de la desaparición del préstamo Danilo Peña, el niño que fue visto por última vez el 13 de junio de 2024 en el sitio algarbal, la ciudad del 9 de julio, provincia de Corrientes. La decisión se tomó después de una extensa investigación y afecta a siete personas acusadas de haber participado en la resta y el ocultamiento del niño.
Haga clic aquí para unirse al canal de WhatsApp de Panorama Diario y siempre estar informado
La resolución del juez Cristina Pozzer Penzo llega a Bernardino Antonio Benítez, Daniel Oscar Ramírez, Mónica del Carmen Millapi, Laudelina Peña, María Victoria Caillava, Carlos Guido Pérez y Walter Adrián Maciel. Todos enfrentarán posiciones para la resta y la ocultación de un menor en virtud del artículo 146 del Código Penal.
El archivo ya tiene más de 90 cuerpos y docenas de archivos, y fue declarado listo para el juicio oral. La investigación fue promovida por la Oficina del Fiscal, la Oficina del Fiscal General y la explotación de personas (Protex) y la queja particular de los padres de préstamo.
Según el requisito fiscal, los siete acusados actuaron de manera coordinada para restar y ocultar el préstamo. El niño había asistido a su padre con su padre en la casa de su abuela, y luego fue por un grupo de adultos y otros niños. Desde ese momento, no lo volvió a ver.
“Tomaron la intervención en la resta del niño … y luego la esconden hasta el día de hoy”, dice el ministerio público en su acusación. Las pruebas clave incluyen el ensamblaje de una etapa falsa, la plantación de un zapato en un lodazal y la difusión de noticias falsas sobre sus hallazgos.
El comisionado Walter Maciel está acusado de haber usado su posición para obstaculizar la búsqueda y simular una investigación. Habría ejecutado maniobras para desviar la atención y proteger a los responsables.
La causa incluye testimonios, experiencia forense, análisis telefónico y traza, así como la activación de la alerta de Sofía. Los fiscales señalaron que la zona cero estaba completamente rastrillada y que no hay indicios de que el niño se haya perdido accidentalmente.
Los perros de búsqueda no detectaron una trayectoria clara y los testimonios de familiares y vecinos están de acuerdo en que no era posible que el niño se perdiera sin ser visto ni escuchado.
Con respecto al zapato encontrado, los investigadores dicen que Laudelina Peña lo colocó o sabía quién lo puso, con el objetivo de simular una pista. Además, las declaraciones del acusado tienen múltiples contradicciones y movimientos sospechosos, según la acusación.
Con la elevación de juicio, la causa entra en su etapa más decisiva. El tribunal ahora debe establecer la fecha para el debate oral, en el que intentará aclarar qué sucedió con el préstamo y quién es responsable de su desaparición. Mientras tanto, el niño todavía no aparece y su familia continúa reclamando justicia y verdad.
