En varias publicaciones, existe un patrón cultural de rechazo del conocimiento en la sociedad argentina. Ya en la era colonial, la monarquía española rechazó la propuesta de Manuel Belgrano de enseñar matemáticas en la escuela náutica que creó en 1799. La respuesta era que los nativos tenían que aprender los aspectos artesanales de la construcción de barcos y no los aspectos científicos. Solo después de 1852 se instalaron cursos de matemáticas en la Universidad de Buenos Aires y en la Universidad de Córdoba. Hace 2.400 años, los griegos habían creado las primeras escuelas de matemáticas que los indios, los chinos, los árabes y los europeos desarrollaron más tarde. Pero nuevamente, en 1978, la dictadura militar prohibió la enseñanza de las matemáticas modernas para considerarlos subversivos.
Cambalache de tango denuncia desde 1934 que “todo es lo mismo, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran maestro”. En una sociedad de inmigrantes en su mayoría europeos, y con una alta tasa de alfabetización, parecía que el conocimiento no tenía una valorización adecuada. Lo mismo ocurre hoy (2025) con el gobierno de Milei: las universidades y el sistema científico fueron descalificados como productores de conocimiento. Una actitud que comparte con Donald Trump, quien en los Estados Unidos ha puesto al sistema científico y de salud bajo sospecha. Ambos también niegan el calentamiento global.
¿Cuál es la capital intelectual que está amenazada en Argentina? El sistema de la Universidad Nacional incluyó 2022: 65 universidades, 2,714,277 estudiantes, 213,658 profesores, 90,397 investigadores y más de seiscientos programas de vínculos científicos y tecnológicos con organizaciones públicas, empresas y organizaciones sociales. Además, se sirven más de un millón de personas por año en hospitales universitarios.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Es cierto que las universidades públicas a menudo son controladas por grupos políticos y que los sindicatos tienen mucha influencia en la gestión. Curiosamente, la atomización del sistema universitario público en nombre de la autonomía creó una especie de disputa corporativa y política muy similar a una privatización de las instituciones. Para combatir esto, podría haber sido necesaria una “recetación de universidades nacionales”, pero el gobierno de Milei prefería congelar los presupuestos y los salarios de los maestros y empleados. Lo que ahorra recursos, pero mantiene la atomización y restringe las funciones sociales de las universidades.
En las últimas cinco décadas hemos vivido en Argentina diferentes crisis que también afectaron a las universidades públicas y al sistema científico. La dramática novedad de este momento es que ahora, con el gobierno de Milei, enfrentamos un proyecto que niega las políticas estatales, el financiamiento del sistema de educación superior y las funciones sociales de las universidades e institutos de investigación. En la era de la sociedad del conocimiento, esto es retrógrado y suicida.
Se han intentado innovaciones para mejorar las universidades en todo el país. Y en muchos casos hemos podido observar resultados muy notables. Los programas de enlace tecnológico se multiplicaron ofreciendo asistencia y consultoría a todo tipo de organizaciones. Se ampliaron estudios de posgrado y proyectos de investigación. Los ingresos de los servicios de tercera parte crecieron a aproximadamente US $ 200 millones por año. Pero las bajas tasas de graduación se reprodujeron en todos los gobiernos: el 80% de los participantes no se gradúan ni lo hacen de 4 a 5 años de retraso.
Podemos criticar que no existe una estrategia común en el sistema universitario público, o que no hay mecanismos efectivos para controlar el gasto universitario. Pero la verdad es que, como especialista como señaló Philip Altbach, es sorprendente que con tan pocos recursos las universidades argentinas hayan logrado en América Latina para capacitar a profesionales de calidad y producir conocimientos científicos relevantes. Con los maestros que en promedio ganan US $ 350, muy por debajo de los salarios de los profesores de universidades federales en Brasil que ganan más de US $ 3,000 por mes. Hay alrededor de 20 mil maestros Ad Honorem y solo el 10% tiene una remuneración exclusiva de dedicación por encima de mil dólares por mes.
Estado: olvidado. El discurso de Javier Milei justifica la “barbarie” de una manera muy simple: negar la relevancia del estado en todos los niveles. El estado es un robo y la justicia social es una mentira, Milei repite. Pero, aparte del estallido, lo que debemos analizar es la tremenda ignorancia de la función que la intervención del estado cumple en la construcción de sociedades modernas, en la capacitación de recursos humanos calificados, en progreso científico y tecnológico.
Sin lugar a dudas, sería apropiado descalificar académicamente a un líder universitario graduado y político que no sabe cuál es la función del estado. Incluso, y sobre todo, en los gobiernos liberales, cuya ideología afirma Milei. En Argentina, los creadores de la instrucción pública y el monopolio del estado en la universidad fueron los liberales. En Europa, las élites liberales de Inglaterra y Francia abrieron el camino a la modernidad a través del conocimiento con una fuerte intervención estatal. También podemos enfatizar que en los Estados Unidos, con diferentes gobiernos liberales, el estado de progreso tecnológico y política científica fueron promovidos por el estado durante los últimos cien años.
El problema no es ideológico, como cree Milei. Corresponde a las condiciones de desarrollo de la sociedad moderna con el liderazgo estratégico del estado y la creación de políticas públicas. Por supuesto, esto no significa que el “estatismo” sea la panacea. La función del estado corresponde a condiciones sociológicas y económicas que son inseparables para el desarrollo. Por esta razón, ningún economista, político o sociólogo podría negar la función histórica del estado. Lo que no significa ignorar la capacidad innovadora de las empresas y las comunidades científicas. Tampoco podemos ignorar los efectos perversos del “estatismo” en sus diversas manifestaciones.
Lo que ahora aparece con la política gubernamental de Milei es una gran ignorancia e irresponsabilidad frente a la universidad, los recursos científicos y culturales. A esto se designaría como “barbarie”, es decir, el retorno a las negaciones primitivas de los mecanismos regulatorios de la vida social. Quieren llamar a esto “anarco liberalismo”. Pero esta “negación” ni siquiera puede tener una variedad de “teoría”, porque parte de las declaraciones dogmáticas sin regularidad en el proceso histórico. El anarco-liberalismo aparece en esta era global como una reacción nihilista, dada la incapacidad de crear un modelo de desarrollo mundial inteligente y de apoyo. Pero también está asociado con una nueva cultura autoritaria dirigida por el presidente de los Estados Unidos, Rusia y otros países.
Ante este desafío, primero debemos revaluar las funciones sociales, económicas, científicas y tecnológicas de las universidades y el sistema científico. Para esto, necesitamos mantener “políticas de conocimiento” asociadas con “políticas de desarrollo sostenible”. Es decir, debemos repensar las funciones académicas y de credenciales tradicionales para crear instituciones empresariales productivas, creativas, socializadas y empresariales. ¿Qué pueden hacer las universidades argentinas contra la negación pseudo-liberal?
*Profesor del Doctorado en Política y Gestión de la Universidad de los no malos y la Maestría en Gestión Universitaria de la Universidad Nacional de Mar del Plata.
