Tratando de entender el fenómeno, el fin de semana pasado, una de estas columnas se tituló “¿Por qué odian?” La tesis era: cómo odiar es menos doloroso psicológicamente que sentirse asustado, se odia a sí mismo. Argumentó que “cuando cualquier ideología se vuelve extrema y dogmática, emerge el odio, que es el sentimiento más poco mocrático que puede existir, porque en el fanatismo el otro es la encarnación del mal”. Y no tener posibilidad de diálogo “destruye ninguna posibilidad de consenso al normalizar la violencia como una forma de resolver la disidencia”.
Agregó que el odio “transmite impotencia y miedo al odio, a quien se percibe como una amenaza. Por eso también es un mecanismo de defensa que puede tener su origen en experiencias traumáticas pasadas como una forma de protección contra las inseguridades personales. Para evitar sentirse vulnerable, redirige su pensamiento al odio al empoderar ilusorio”. Y “Odia básicamente por el miedo y, a medida que el miedo se paraliza, el odio es su” antidepresivo “. El odio es menos doloroso que sentirse asustado”.
Esta semana, que el presidente aprobó, avanzó en su predicación por el odio al periodismo que inició una causa de calumnias e insultos contra los comunicadores y periodistas: Carlos Pagni (Tribunal de Daniel Rafecas), Viviana Canosa (Tribunal No. 2 de Sebastián Ramos) y Ari Lijalad (tribunal No. 6, hoy por Marcelo Martín de de Giorgi).
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Agregó que los periodistas “son las prostitutas de los políticos” y “si odias al político, el periodista odia más, porque cobran por hacer lo que el político no hace”.
Desde la semana pasada, cuando el presidente Javier Milei en la red social X escribió: “La gente no odia lo suficiente a los periodistas”, los abogados de perfil han estado preparando una nueva demanda contra el presidente, que se presentará esta semana iniciada por el Dr. Fernando Bosch, una acción que, en principio
Allí se sostendrá que:
L Presidente “ha hecho manifestaciones públicas que durante mucho tiempo exceden el derecho legítimo a las críticas o el debate de las ideas, incurriendo en expresiones que constituyen incitación al odio y la persecución hacia mi persona y hacia el colectivo de periodistas en general”.
De conformidad con las disposiciones del segundo párrafo del Artículo 3 de la Ley No. 23,592, aquellos que “de cualquier manera fomentan o incitan la persecución o el odio contra una persona o grupos de personas debido a su raza, religión, nacionalidad o ideas políticas”.
l “acto de incitación: las declaraciones públicas del presidente no se limitan a las críticas o la disidencia, sino que constituyen un llamado explícito al hecho de que la sociedad intensifica su animosidad hacia los periodistas, utilizando expresiones de odio”.
l Porque “las palabras de un presidente, a diferencia de las de un ciudadano común, tienen una fuerza ejecutiva y persuasiva única, derivadas del peso simbólico, político e institucional que representa su investidura”.
l “Su autoridad puede movilizar, fortalecer y legitimar los sentimientos colectivos entre los sectores amplios de la ciudadanía, generando un riesgo específico de que sus expresiones se tomen como autorización o validación social para la hostilidad contra el grupo mencionado”.
El artículo Artículo 3 de la Ley No. 23,592, que se utilizó en diferentes oportunidades para sancionar expresiones discriminatorias o violentas, requiere tres elementos para su solicitud:
1) Que hay una incitación al odio o la persecución.
2) Eso está dirigido a una persona o grupo específico.
3) que la razón es algunas de las causas expresamente contempladas: raza, religión, nacionalidad o ideas políticas.
En este caso, los periodistas, siendo un grupo que ejerce la libertad de expresión y el derecho a la información, son receptores de una demostración hostil por razones políticas. El crítico del presidente no parece ser una expresión simple de disidencia, sino una invitación para aumentar la animosidad social hacia ese grupo.
En otras palabras: no es una discusión pública saludable, sino una frase que podría interpretarse como un llamado para intensificar el odio contra aquellos que piensan de manera diferente o el poder de preguntas.
Entonces hay muchos motivos para la presentación de una queja ante la incitación de odio, según lo dispuesto por la ley anti -discriminación. Será justicia determinar si un delito se ha cometido efectivamente. Pero el debate ético, político y legal ya está sobre la mesa.
Defecto estratégico. Al mismo tiempo, ha transcurrido una cantidad significativa de días desde que Javier Milei llamó a los periodistas de odio, sin que ningún fiscal actúe ex oficio iniciando una causa contra el presidente, recuerda tristemente la cifra del “defecto estratégico”, con la cual la tendencia del poder judicial prefiere posponer sus acciones contra el poder ejecutivo de TUTO hasta que se explica su mandato.
También se observa la definición estratégica en los medios, porque cuando el kirchnerismo era el RAM, prácticamente todo el periodismo estaba juntos defendiendo a los atacados y replicando al agresor. Sin embargo, con el gobierno actual, los periodistas del mismo medio no salen a defender al colega atacado por el presidente o criticar el ataque contra el periodista, y hay algunos que lo justifican e incluso lo aprueban.
