Joaquín Morales Solá escribió este miércoles en La Nacia que Javier Milei podría haber recibido información de los servicios de inteligencia sobre presuntas actividades de conspiración de Victoria Villarruel. La versión recopilada por el periodista se refiere a las supuestas reuniones del vicepresidente con empresarios y líderes de la política en la que habría expresado su disposición a hacerse cargo del gobierno si se reclamaran las condiciones. Sería una de las razones que motivó la ruptura definitiva del vínculo entre las dos personas que ocupan el vértice del poder político. La razón por la cual Milei acusó a Villarruel de “Traidor”.
Se descuenta que la reacción del presidente también respondió a la necesidad de encontrar un culpable para la derrota de Sonora del fallo la semana pasada en el Senado. Ese día, la Cámara convirtió en la ley en la jubilación, que ha sido sin discusión, la principal variable del ajuste de las cuentas públicas, y la emergencia en discapacidad, además de avanzar con la sanción promedio de los proyectos que regulan la co -participación de los recursos entre la nación y las provincias, una iniciativa de los 23 gobernadores y el jefe de Airos de Buenos.
La versión que el vicepresidente busca activar una conspiración contra el presidente es inquietante, incluso si suena poco probable. Sin embargo, es igual perturbadora que los servicios de inteligencia estaban ocupando problemas como este. Confirmaría una buena parte de las sospechas sobre la designación a la cabeza del lado de Sergio Neiffert, un funcionario con escasos o nulas de antecedentes en el asunto y cuyo destino anterior había sido el representante del poder ejecutivo nacional antes de la acumulación, la Autoridad de la Cuenca de Matanza Riacquuelo. Concedamos que no es el primer caso de su tipo. No es necesario volver tanto tiempo.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
“Lord 5”, como se conoce el Jefe de Inteligencia en la jerga, Neiffert llegó de la mano de, hoy, algo abolido por los internos, asesor y monotritista Santiago Caputo, miembro de la Junta Triangular del Gobierno hasta que se demuestre lo contrario.
Hace un mes, el jefe del equipo tuvo que informar ante los miembros de la Comisión de Inteligencia del Bicameral del Congreso sobre el alcance del Plan Nacional de Inteligencia (PIN) filtrado por la prensa, que probablemente se considere un programa de espionaje en actores de la sociedad civil como líderes políticos, economistas y periodistas. Lo que no se sabe no es lo suficientemente odiado. En una reunión reservada con los legisladores, Neiffert ciertamente lo negó todo.
Las modestas ambiciones de los servicios de inteligencia nacionales se preocupan aún más cuando la información aparece como la conocida el martes en Nueva York. El documento de servicio externo de un Irán, diseminado en las Naciones Unidas, señala a Argentina y al presidente Milei por su alineación con Israel y Estados Unidos en el marco del reciente ataque militar contra las instalaciones de complejos nucleares iraníes.
“El 13 de junio de 2025, el presidente de la República Argentina, Javier Milei, apoyó las acciones militares del régimen sionista contra Irán y condenó los ataques defensivos iraníes contra el régimen sionista sionista que expresan su apoyo a las acciones militares anteriores de Israel”, dice el documento, que ha sido “el derecho de June sobre el derecho internacional por el régimen israelí contra el régimen de Israel ISRAELI contra el principio. 2025. ”
Una fuente diplomática argentina con un desempeño reciente en la ONU y el conocimiento del documento le dijo al perfil que esto “es un reflejo fiel de cómo ve Irán”. “El gobierno de Milei se alinea completamente con el gobierno de Benjamin Netanyahu y apoya todas sus políticas, y considera a Irán, como dijo el presidente, como” un enemigo “, dijo la fuente.
También mencionó la presencia de Milei en Jerusalén en la víspera del ataque inaugural israelí a Irán y recordó la amenaza para el director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, el argentino Rafael Grossi, que había advertido días antes del ataque contra los avances del programa nuclear iraní. “Una vez que termine la guerra, trataremos con Grossi”, publicó en sus redes en medio del conflicto de Ali Larijani, anteriormente del Consejo de Seguridad Nacional Superior y cerca del líder máximo, Ali Khamenei.
El diplomático también advirtió que, en asuntos de inteligencia, “en Argentina tienes que estar mucho más atento a lo que haré”. Los fantasmas de los ataques contra Amia y la embajada de Israel todavía vuelan.
Juicio en ausencia. Argentina conmemorará este viernes 31 aniversario del ataque de AMIA el 18 de julio de 1994, que dejó a 85 muertos y más de 200 heridos.
Las décadas de impunidad para el ataque a Amia destacan la incapacidad de las agencias estatales para resolver desafíos complejos. El gobierno que está a cargo no importa. El ataque a la embajada de Israel de marzo de 1992, que causó 29 muertos y cientos de heridos. Las circunstancias de la muerte del fiscal especial del caso, Alberto Nisman, en 2015, aún están oscuras. Las únicas causas que muestran algún progreso generalmente se asocian tristemente con los delitos de cobertura. Pero los avances son escasos para aclarar los hechos. Y, mucho más, el castigo de los responsables.
Este martes, el Consejo Argentino de Relaciones Internacionales, Cari, convocó a Sebastián Basso, el jefe de la UFI-AMIA y sucesor de Nisman, para un debate sobre el juicio en ausencia a quien la justicia argentina responsable del ataque. La Cámara de Casación Federal, el Tribunal Penal más alto, determinó en un fallo de abril el año pasado que Irán ordenó el ataque y fue perpetrado por la organización de Hezbolá, hoy debilitó el poder de Irán. El ataque se considera un crimen contra la humanidad y, por lo tanto, el crimen es imprevista.
En la iniciativa del gobierno, el Congreso aprobó el pasado 27 de febrero de 784, lo que implementa el juicio llamado en ausencia. A pedido del fiscal Basso, el juez federal Daniel Rafecas resolvió en junio que esta herramienta recibió instrucciones contra los diez acusados del ataque, que Justice considera fugitivos en la rebelión desde 2006. Se espera que la cámara federal confirme en breve.
Los acusados son Ali Fallahijan, ex ministro de inteligencia de Irán; Ali Akbar Velayati, ex canciller y actual asesor del líder supremo iraní; Mohsen Rezai, ex líder de la Guardia Revolucionaria iraní; Ahmad Vahidi, ex jefe de QUDS, rama de élite de la Guardia Revolucionaria; Hadi Soleimanpour, embajador iraní en Argentina en el momento del ataque; Moshen Rabbani, entonces agregado cultural de la embajada iraní y responsable de un sistema de espionaje en Argentina; Ahmad Reza Asghari, uno de los secretarios de la Embajada; Salman Raouf Salman, libanés, quien habría coordinado el grupo que ejecutó la fase final del ataque, y los libaneses Abdallah Salman y Hussein Mouzannar, asistentes al anterior.
Como dijo el fiscal UFI-AM, un juicio que comenzó en el momento de la máquina de escritura hoy podría tener una forma de corroborar. “Habrá una oración en ausencia. Hay garantías, pero disminuidas. Su objetivo no es condenar, sino dar un mensaje a la sociedad y reparar a los familiares de las víctimas. Pero no satisfará a todos”.
No es un punto menor. Un juicio en ausencia a los responsables del ataque tiene objeciones dentro y fuera de la comunidad judía, de muchos que creen que su objetivo oculto o su consecuencia no deseada es cerrar la causa de AMIA y cerrar la posibilidad de nuevas investigaciones.
Las organizaciones como la memoria activa, la apelación y el 18-J consideran que las condiciones no se dan en la causa y que existe una violación de las garantías constitucionales. La duda sobre la falta de castigo la dejó en el Air Félix Marteau, directora del Comité de Criminalidad Organizada Transnacional del CARI. “La represalia estatal es la única verificación concreta de la responsabilidad penal. ¿El juicio cerrará el reclamo específico de una multa?”
