En los últimos días pude ver cómo dos brillantes exámenes geopolíticos, de orientación política opuesta, pueden cometer, sin embargo, el mismo error analítico. El primero corresponde a un artículo publicado en el periódico El País en el que el investigador rechaza enfáticamente el enfoque entre el presidente estadounidense y ruso, para poner fin a la guerra en Ucrania, subordinando a Kiev. El segundo análisis brillante ha consistido en el discurso del economista estadounidense Jeffrey Sachs en el Parlamento Europeo, sobre la doctrina continua de Washington para seguir la hegemonía mundial desde una perspectiva unilateral y la subordinación persistente de Europa a esa estrategia de dominación imperial.
Como es fácil de observar, ambos enfoques políticos son completamente opuestos. Sin embargo, los dos coinciden en un error fundamental: consideran que los gobiernos de ambos países pueden llevar a cabo políticas geoestratégicas que engañan o confunden a sus respectivas poblaciones.
En el primer texto, tanto Trump como Putin aparecen como dictadores, con la espalda al interés de su ciudadanía, algo que es totalmente falso: en ambos casos, los presidentes cuentan con el apoyo de la mayoría de su población, tanto si se miden por encuestas de opinión y a través de elecciones electorales. Repetir que Trump y Putin no les gustan no conduce a ninguna parte. Es necesario identificar cuál es la causa de tener el apoyo de la mayoría de su ciudadanía.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
En el caso de Jeffrey Sachs, el discurso es un poco más complejo, pero no demasiado. Según su historia, en los Estados Unidos es la estructura del gobierno, cruzada por los vestíbulos privados, lo que dirige durante décadas la política imperial del país, antes de una ciudadanía engañada o, como pequeña, Innerme. Tampoco es cierto. Esa concepción progresiva de que Trump ha ganado las elecciones engañando a la mayoría de la población ya no tiene mucha gira. Ha llegado el momento de identificar que los líderes de los poderes militares (Estados Unidos, Rusia y China) se basan en una visión mundial compartida con la mayoría de su población.
En el caso de los Estados Unidos, el “America First”, que ha atraído a muchas personas, directamente relacionadas con la concepción de que Estados Unidos es el primer poder mundial y tiene derecho a impulsar una política unilateral. Es solo una modalidad diferente de la promovida por los gobiernos del Partido Demócrata durante más de treinta años con respecto al papel de los Estados Unidos en el mundo. Esto no significa ignorar las diferencias notables que existen a nivel nacional entre los gobiernos de ambos partidos. Pero el problema central es que la mayoría de la población estadounidense apoya la hegemonía geopolítica de su país; Es decir, se siente cómodo siendo parte de un poder que domina el mundo.
En el caso de Rusia, la percepción de las personas es menos unilineal. La sensación de que Rusia ha sido humillada por Occidente desde la desaparición de la Unión Soviética es compartida principalmente por la población. Y esa es la principal capital política de Putin: regresar al pueblo ruso el respeto internacional que un país merece que, después de todo, siga siendo una potencia nuclear.
Una versión diferente de este reclamo histórico también ocurre en China. La subordinación a la que fue sometida por las potencias occidentales (y por Japón) tiende a desaparecer ahora que también es una energía económica, militar y nuclear. Todo indica que, después de verificar que no podían hacerlo (convertirse en poder), mientras viajan hacia la democracia, parece que la población ha aceptado que tiene que elegir, y prefiere ser parte de un poder mundial, incluso si no es democrático. Por supuesto, en el caso de China no se puede hablar correctamente de la manipulación, porque su sistema es de una sola parte, es decir, se basa en la no elección política.
En resumen, parece que es infundado continuar manteniendo que las políticas imperiales de los poderes militares no tienen el apoyo mayoritario de su población. La mayoría de esos países se sienten cómodos pertenecientes a naciones que disputan la dominación del mundo.
Eso recuerda la vieja discusión sobre si la mayoría del pueblo alemán apoyó a los nazis o no. Eso no significa ignorar que una parte apreciable de la ciudadanía alemana no participó en el enfoque nazi, ni ignora que el régimen luchó por manipular las mentes y los corazones de su población: pero la mayoría compartió los sentimientos de alivio con respecto a los Versalles que significó convertirse en un poder militar con capacidad de dominar a Europa y el mundo.
Y para agotar el vaso de amargura, debe aceptarse que el apoyo popular para las políticas hegemónicas de los poderes puede incluir el apoyo a las guerras. Como se ha dicho, el cambio hacia la guerra moderna que significó la Guerra Franco-Prusiana de 1870 (mecanización, artillería estratégica, etc.) fue acompañado por la demanda popular del chovinismo francés, acostumbrado a la grandeza del Imperio Napoleónico, a aplastar una vez a Prusia. Las calles de París y otras capitales francesas estaban llenas de grandes manifestaciones al grito de: “¡Berlín! ¡Berlín!” Como se sabe, esta guerra se convirtió en una verdadera catástrofe para Francia, que vio a las tropas prusianas llegar a París y resultó en la caída del Imperio Francés y el nacimiento del Imperio alemán.
Por supuesto, el apoyo popular que tiene lugar en las grandes potencias de sus políticas imperiales no implica automáticamente la asignación del bellicismo, hay una serie de mediaciones entre ambas posiciones, sino que existe la relación. O dicho desde el ángulo opuesto, se mantiene el valor de la paz, pero compite con otros valores e intereses en la coexistencia e incluso en la competencia. Y todo depende del resultado de esa correlación de fuerzas. Lo que ya no se puede mantener es que el apoyo de las personas a las políticas imperiales es el simple producto del engaño de líderes muy calificados y sus gobiernos.
*Investigador de Flacso en Chile y otros países de la región. Fue agencias internacionales (PNUD, IDRC, IDB). Estudió sociología política en la Univ. De Leeds (Inglaterra).
