Después del contrato de endeudamiento con el FMI, con el consentimiento del Parlamento, el programa político, económico y social del gobierno argentino logró el aire financiero para continuar profundizando los cambios estructurales. Para hacer esto, entre otras cosas, este contrato consolida la subordinación del país en el futuro de las políticas gubernamentales estadounidenses, que genera una contradicción aparente: mientras que Estados Unidos avanza con políticas económicas proteccionistas, Argentina profundiza el capital y la libre circulación de capital sin protección comercial. Esta contradicción es evidente a poco que se observan relaciones entre ambas estrategias divergentes.
La administración Trump busca profundizar una economía “mercantilista”, similar a la vigente en los estados europeos colonialistas durante los siglos XVI a XVIII. El mercantilismo argumenta que la riqueza de los estados depende de las políticas proteccionistas que buscan excedentes comerciales, limitan las importaciones y expanden las exportaciones. Esto permitiría acumular reservas en metales preciosos (extraídos de las colonias) gracias a los intercambios desiguales y financiar más y más fuerzas armadas profesionales para la defensa territorial y la expansión de los estados colonizantes. De hecho, en este momento los conflictos militares entre los estados eran muy frecuentes.
Las empresas privadas “multinacionales”, como la emblemática compañía británica de las Indias Orientales y muchas otras en varias regiones, eran un componente central de estas políticas. Estas compañías explotaron los recursos naturales, incluida la minería, de colonias en América Latina, Asia y África gracias al hecho de que los monopolios y la protección armada estaban garantizadas e incluso el trabajo de esclavos. A cambio, las empresas pagaron impuestos y capital reciclado de las colonias a los países colonizantes.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
La naciente fabricación en estos países se desarrolló gracias a los recursos extraídos de las colonias. Además, debido a que los estados colonizantes impusieron aranceles y prohibiciones sobre la importación de la competencia extranjera, mientras trabajan la exportación de herramientas y bienes de capital, así como la emigración de trabajo calificado hacia las colonias.
Aquí debe recordarse que Adam Smith, considerado el fundador de la economía moderna, escribió su trabajo principal con el objetivo de cuestionar el mercantilismo. Su investigación sobre los determinantes de la “riqueza de las naciones” buscó demostrar que no dependía de la acumulación de monedas con políticas proteccionistas, sino de mejoras en el capital productivo y la calificación laboral gracias a la promoción del intercambio internacional gratuito. Después de años cuando Estados Unidos apareció como portador de la bandera del libre comercio, la administración Trump parece estar inspirada en las ideas mercantilistas.
Los fuertes movimientos de ascenso de las tarifas generalizadas, más allá de sus fluctuaciones y “acuerdos” bilaterales, buscan revertir los déficits impositivos y comerciales vigentes bajo el orden neoliberal. En particular, los efectos considerados perjudiciales para los Estados Unidos causados por la admisión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001.
Este escenario de libertad comercial y financiera alteró la División Internacional del Trabajo, promoviendo que las grandes empresas norteamericanas y otros países centrales reorganizan sus cadenas de producción aprovechando los beneficios laborales y fiscales más baratos en países extranjeros. Por lo tanto, establecieron muchas plantas de sus cadenas productivas en Asia y también países como México. Por lo tanto, produjeron en los países más pobres para vender en países más ricos, promoviendo la “emergencia” de las economías atrasadas que recibieron oleadas de capital extranjero.
Pero, al mismo tiempo, estos movimientos rompieron el sistema productivo estadounidense. Mientras que las industrias tradicionales, como los fabricantes de automóviles, ganaron las finanzas y las empresas de la frontera tecnológica (incluidos los servicios). Esta ruptura productiva no generó importantes “derrames” de ingresos y empleos en la población trabajadora y empresas más pequeñas en ese país, alimentando tensiones sociales en una población que no disfruta de la protección social pública del nivel de los países europeos. A cambio, el empleo y los ingresos crecieron en las economías emergentes.
Al mismo tiempo, creció una retórica favorable a la mitigación y la adaptación al cambio climático en los países centrales, mientras que muchas empresas emisores de carbono se mudaron al extranjero. Como esta producción contaminante tiene como destino principal para el consumo estadounidense y otros países ricos, los países emergentes cambiaron una mayor emisión de carbono para las mejoras de ingresos en su población. Pero, si se mide por consumo, y mucho más por el consumo per cápita, los Estados Unidos todavía están a cargo de las emisiones que aceleran la crisis climática. Su retórica verde temporal tuvo que ver con un modelo que transfirió la transmisión a otros países.
En este contexto, la extrema derecha del Partido Republicano se montó sobre la ira y la frustración de una gran parte de la clase trabajadora, accediendo al poder con la bandera proteccionista del mercantilismo en la ultranza. Al aumentar la necesidad de revertir el déficit fiscal y comercial del cual se culpa al resto del mundo, también poder y amenaza incluso la apropiación de territorios y recursos naturales. También deja de preocuparse por el cambio climático y desarma las regulaciones en el campo.
Los impactos de estas medidas no están claros para los EE. UU., Aunque la política arancelaria puede impulsar el desarrollo industrial de las economías atrasadas, como lo demuestran casos como Corea del Sur o Japón, pero cuando se realiza selectivamente en el contexto de un programa de desarrollo articulado. Los aranceles masivos en los Estados Unidos pueden terminar dañando a muchas empresas intermedias locales que son esenciales para el marco social y social del país. Además, muchas multinacionales a las que la “guerra comercial” no se beneficia.
Con sus tarifas masivas y descoordinadas, el gobierno de los Estados Unidos busca demasiados objetivos simultáneos que pueden ser incompatibles: 1) financiar un déficit público cuyo origen principal es la venta de impuestos a los grupos más opulentos y no tanto el crecimiento del gasto público; 2) fomentar el desarrollo de las industrias tradicionales establecidas en el país que se han vuelto poco competitivas; 3) Obtenga concesiones de otros gobiernos en múltiples frentes que van desde el acceso a los recursos naturales, la lucha contra el tráfico de drogas, el freno de inmigración, la apropiación de los territorios (Panamá Canal, Groenlandia y mucho más). Demasiado para una sola política inestable.
Además de no tener claro las reacciones del resto del mundo, los resultados pueden ser negativos para los Estados Unidos. Por ejemplo, los aranceles apuntan a la supuesta “competencia injusta” de las importaciones, pero evitan su importancia para las exportaciones de bienes y servicios de alto valor agregado que lideran el cambio tecnológico. Esto parece más serio frente al ataque a la definición que parece amenazar a las universidades y al sistema científico y tecnológico estadounidense.
La propuesta que reclama presuntos beneficios obtenidos por otros países de los déficits estadounidenses y el aumento en su deuda parece incorrecto. Este enfoque invierte la relación causa y efecto. El déficit presupuestario estadounidense y la debilidad de los ahorros nacionales es lo que requiere la afluencia de capital externo y la emisión de la deuda del tesoro estadounidense. De hecho, estos bonos se ubicaron como activos de reserva monetarios en todo el mundo y, por lo tanto, financiaron la administración de los Estados Unidos, la administración Trump puede terminar aumentando la incertidumbre sobre la capacidad de pagar esa deuda y confianza sobre el dólar que está perdiendo espacio en las transacciones internacionales. Esto no parece muy beneficioso para los Estados Unidos, especialmente sin un programa consistente que reemplace estas articulaciones con el mundo.
En cualquier caso, el escenario internacional es muy confuso. Un ejemplo es suficiente. Si bien la democracia estadounidense abarca las políticas mercantilistas y colonialistas probadas hace siglos y abandona la lucha por la crisis climática, la China comunista se presenta como un polo de estabilidad internacional que defiende el multilateralismo y la lucha contra la crisis climática. Es difícil predecir que este desacuerdo se irá, pero no se puede garantizar que los Estados Unidos (y las democracias) se fortalezcan.
En esta confusión, ¿cuál es el gobierno argentino y sus acólitos en el poder? Primero, aumenta su deuda en dólares y profundiza la adopción de esa moneda a nivel local. En segundo lugar, la importación y el flujo de capital abre indiscriminadamente, abandonando la promoción de la producción nacional. En tercer lugar, permite a las empresas multinacionales explotar indiscriminadamente los recursos naturales, enviar sus ganancias al extranjero y profundizar la crisis ecológica; El Rigi, también respaldado por el Congreso, es el instrumento principal. Cuarto, desarma el sistema local de la universidad, científica y tecnológica para aumentar la dependencia con el extranjero. Quinto, apoya la guerra y las aventuras amenazantes de su mentor estadounidense, al tiempo que facilita el acceso al territorio nacional de formas variadas. Sexto, desarma toda la política de protección del medio ambiente para facilitar las ganancias a corto plazo de las empresas extractivas, mientras que los desastres climáticos se multiplican.
Estados Unidos busca, y probablemente no logra, para ser un estado fuerte, con objetivos colonialistas respaldados por excedentes comerciales y fiscales, apropiación de recursos naturales, territorios y supremacía militar. Argentina solo tiene la intención de ser una colonia estadounidense, entregando recursos naturales, tomando deudas, adoptando la moneda estadounidense, facilitando el flujo de capital y la expansión militar acompañada en los privilegios internacionales.
Tendremos que ver el resultado de estas políticas para el pozo de las generaciones presentes y futuras de Argentina. Por ahora, lo más obvio es que muchos grupos locales, como en la última era colonial, están satisfechos con esta relación colonial, ya que consolidan a una minoría cada vez más opulenta que disciplina y reprime a una mayoría sumida en el desconcierto y el miedo a la recesión, la pérdida de empleo y los beneficios sociales, la corrupción y la ineficacia del sistema político, etc. Etp., etc.
De todos modos, hasta ahora, la libertad promovida promovida por el gobierno argentino no “avanza” tiene en cuenta los intereses del país en un escenario internacional confuso. Más bien, se remonta a siglos hacia un lugar de subordinación colonial con un poder en declive. Es posible que esta estrategia no tenga un retorno por la naturaleza estructural de la misma y condene al país a vivir crisis económicas, sociales e incluso ambientales.
*Economista, investigador de CEPP.
