Antes de arrojarlo de Twitter y Facebook para “incitación a la violencia”, la justicia de los Estados Unidos ya había puesto límites a Donald Trump en el uso de redes sociales. En julio de 2019, durante su primera presidencia, un tribunal de apelaciones en Nueva York determinó que Trump había estado violando la constitución, particularmente su primera enmienda de 1791, que protege el derecho a la libertad de expresión, cuando bloqueó los comentarios críticos en su cuenta @realdonaldonaldtrump.
La defensa de Trump, la Casa Blanca y el Departamento de Justicia argumentaron que la cuenta de este presidente estadounidense era un “perfil privado” y que Trump podía hacer lo que quería con ella. A lo que el tribunal, con el voto unánime de sus tres miembros, respondió que de la cuenta de @realDonaldtrump Trump sin duda actuó como presidente. “El Presidente y sus asistentes han caracterizado repetidamente la cuenta como oficial. La Casa Blanca ha descrito la cuenta como una de las formas en que el Presidente se comunica con el pueblo de los Estados Unidos. (…) El Presidente usa la cuenta para anunciar cuestiones de políticas oficiales, y su personal maneja algunos aspectos de la cuenta. Por lo tanto, concluimos que la evidencia sobre la naturaleza oficial de la cuenta está abierta”, “dijo el tribunal.
En abril de 2021, el caso llegó a la Corte Suprema de Justicia, que lo presentó sin llegar a una conclusión sobre el tema sustantivo. La cuenta @realDonaldTrump ya no existía y Trump ya no era presidente, por lo que el conflicto se volvió abstracto.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Milei y la épica de los derrotados
Este lunes, el juez federal de La Plata Alberto Recondo decidió que el presidente Javier Milei no debería eliminar una publicación de su cuenta @Jmilei en X, anteriormente Twitter, en la que señaló contra Ian Moche, el niño de 12 años con un activista de autismo por los derechos de las personas con discapacidades. Moche había sido objeto de una campaña oficial de Trolls y recurrió a la justicia para que el presidente borre su tweet, que terminó siendo parte de esa campaña. La publicación de Milei señaló una entrevista que el niño le otorgó al periodista Paulino Rodrigues en LN+: “Pautino (sic) siempre del lado del mal, del lado de los Kukas”, dice el mensaje del presidente, con una imagen de Ian Moche.
Algunas consideraciones del fallo del juez son curiosos, por decir al menos. Recondndo:
Descalificó la acusación de que el puesto de Milei fue una acción agravante contra Ian Moche (“¿El presidente agredió al menor? No puedo encontrar que en el caso se conceptualice razonablemente como un ataque contra el honor y la reputación del niño”). Dijo que fue una crítica de la periodista que lo entrevistó (“que ha criticado a un periodista que ha entrevistado a un niño que no ha criticado a un niño no ha criticado que el niño haya criticado que el niño no haya criticado que el niño haya criticado que el niño no haya criticado que el niño haya criticado a un niño) que criticó a un niño)”. Argumentó que la manifestación del presidente fue un “reemplazo” y no una “adhesión total” al contenido del tweet original (“en términos del reemplazo del presidente, que la acción no implica automáticamente la adhesión total con el contenido o que lo equipara con el co -autorización. Ese criterio conduciría a que ningún usuario sea responsable de las expresiones extranjeras”). Andrés Gil Domínguez anticipó que apelará a la decisión de recuperarse ante la Cámara Federal de La Plata
Finalmente, el juez aseguró que el mensaje fue “hecho del personal privado del Sr. Javier Milei” y no debe interpretarse como “acto estatal, cubierto con la investidura pública”. “El funcionario no puede hablar en el ejercicio de sus responsabilidades oficiales, sino hablar con su propia voz. La libertad de expresión protege al funcionario público cuando habla como ciudadano, incluso sobre temas de interés público”.
Recondo otorgó la razón del presidente que pudo. La semana pasada, en una carta en respuesta a una solicitud de explicaciones del juez en el puesto, Milei había argumentado que la cuenta de @jmilei es personal, que sus expresiones no pueden tomarse como las del Presidente y que solo configuran una “opinión crítica” sobre el trabajo de un periodista. “No es un acto estatal, es una publicación protegida por el derecho constitucional a la libertad de expresión que me garantiza la constitución nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional”, había sido el reclamo del presidente.
Apelar
El constitucionalista Andrés Gil Domínguez, quien representa a Ian Moche, anticipó que apelará la decisión de recuperarse ante la Cámara Federal de La Plata. “El juez aceptó que Milei actuó como presidente, pero el caso debería haber ido a la justicia civil. El juez nunca debería haberse declarado competente. El fallo es nulo porque el juez está resolviendo algo que no es competente”, dijo Gil Domínguez a un perfil.
De hecho, el 15 de julio, el juez dejó espacio para el fiscal Julio Gutiérrez Eguía y coincidió con él que su corte era competente para intervenir en el caso de Moche. En la misma solicitud, el fiscal dijo que la cuenta @Jmilei es una cuenta oficial verificada por X con Gray Tilde (que para la red social identifica “individuos del nivel nacional del gobierno: jefes de estado, presidentes, monarcas y primeros ministros, entre otros).
La opinión del juez recuerda cuál es el verdadero carácter de la cuenta de la que hizo su puesto es un problema crucial para Milei. Es un precedente para la causa que investiga el supuesto fraude con la criptomoneda $ Libra, que Milei promovió el 14 de febrero de la misma cuenta en la que insultó a Moche. Esa publicación del presidente generó un aumento exponencial en el valor de la criptomoneda, pero más tarde Milei retiró el tweet y colapsó, causando pérdidas por cientos de millones de dólares. La jueza federal María Servini interviene, pero la investigación está a cargo del fiscal Eduardo Taiano. En comparación con la acción civil iniciada en los Estados Unidos por las víctimas, la causa local tiene una caminata cansada.
Marlene Spesso, la madre de Ian Moche tendrá que cuidar las costas del proceso. Y el tweet de Milei continuará en X.
Exclusivo: “Jaime” Stiuso continúa influyendo en el lado
No es fácil abstraer en Argentina por la impresión de que la justicia no actúa severamente contra el poder político en el ejercicio. La falta de correspondencia en un conflicto que involucra la voz de un presidente y la de un niño de 12 años exenta.
Sin embargo, en una simetría algo caprichosa, se conoció otra falla este lunes. Un juez también con jurisdicción federal, Adrián González Charvay, de Zárate-Campana, declaró la discapacidad del veto a la ley nacional de emergencia en discapacidad aprobada por el Congreso Nacional, en el desafío abierto a Milei. El juez hizo lugar a un amparo presentado por los padres de dos niños de 11 años que vieron el acceso a sus tratamientos y la educación amenazada.
La oposición convocó una sesión especial este miércoles en los diputados para tratar una agenda que incluye este y otros desafíos presidenciales, como el aumento de la jubilación y la moratoria de las pensiones, además de discutir proyectos para regular las contribuciones de co -participados y liberar el funcionamiento de la Comisión de Investigación del caso $ Libra. Veremos una lucha libre en el umbral de las elecciones. Como se dijo la semana pasada, es probable que, como sucedió con Donald Trump en los Estados Unidos, el caso Ian Moche termina en la Corte Suprema.
Ml
