Alberdi, en uno de esos pasajes que se citan más que leer, atribuido a Bolívar haber ideado para Estados Unidos un sistema en el que gobernarían “reyes con el nombre del presidente”. Las virtudes del proyecto bolivarian, a discreción de Alberdi, respondieron solo a las necesidades de la transición. No pasa de una monarquía a una república sin pasos intermedios, porque “es necesario que el nuevo régimen contenga algo del viejo; no saltan las edades extremas de una ciudad”. Los títulos de usurp y las cualidades establecidas son un truco conocido para no advertir de un régimen a otro; Un rey con el nombre del presidente, entonces, prepararía a la América española para un día para tener presidentes reales. ¿Puedes enseñarnos algo a Alberdi en la situación actual?
Al final del receso parlamentario, el presidente designó en comisión, sin acuerdo del Senado, dos jueces de la Corte Suprema. El episodio, recientemente inédito en varios aspectos en los que se ha hablado mucho, fue uno más en una cadena de degeneración institucional que no encuentra fin. El jueves, si se confirman los trascendidos, seremos presenciados otro evento sin precedentes: el Senado rechazaría sus especificaciones. El gobierno ya ha establecido su posición: diga lo que dice el “Nido de Rats”, ambos Manuel García-Mansilla (que ya asumió) y Arielijo (si decide asumir) pueden permanecer en sus Poltrons hasta el 30 de noviembre.
A veces, las cosas son lo que parecen: si parece que la interpretación del gobierno no tiene sentido, es porque no la tiene. Para entender por qué, de todos modos, debemos volver en el razonamiento. Cuando el gobierno argumenta que los jueces de la comisión son jueces hasta el 30 de noviembre, pase lo que pase, varias cosas dicen al mismo tiempo. Cada uno de ellos nos habría indignado no tanto. Tu combinación debería preocuparse incluso hoy.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Primero, dice que el poder ejecutivo puede nombrar jueces en comisión, algo que no es obvio y que no surge claramente del texto de la Constitución. Para hacerlo, torture las palabras y corta con las cadenas de la práctica histórica. El decreto de nombramiento en comisión invoca con reverencia lo que hicieron los presidentes del siglo XIX (e incluso un presidente de facto de la XX), mientras ignoran todo lo que sucedió desde la reforma de 1994. Por supuesto, solo puede hacer esto despreciando una norma constitucional fundamental: para garantizar su independencia, la Constitución promete a los jueces que permanezcan en sus posiciones “mientras su buena conducta dura”. Es inusual argumentar que, al mismo tiempo que promete tal garantía, la Constitución permite citas transitorias, que dejan a los jueces probados durante unos meses, de modo que el presidente evalúa si le gusta el producto o si prefiere cambiarlo para uno más adecuado para sus necesidades.
El tribunal, las vacantes y el futuro de la república
Luego, y a pesar del hecho de que la constitución, con toda intención, permite cubrir en comisión solo vacantes que “ocurren durante el receso” legislativa, el gobierno dice que el momento en que ocurrió la vacante es irrelevante. Recuerde que una de las vacantes (la de Maqueda) ocurrió durante el receso y la otra (la de Highton) no. Sin embargo, más allá de lo que ha dicho la “oficina del presidente” en Twitter, el decreto de las citas no se preocupa por unirse a las flechas vacantes y las citas: no aclara cuál de los dos designados reemplaza a Highton y cuál para Maqueda. El desprecio por la constitución es total: haber podido tener una cita con más posibilidades de ser válido, el gobierno, desafiante, opta por dos igualmente viciados. Mientras se cansó de repetir: ambos o ninguno.
Finalmente, al decir que los comisionados pueden ignorar silenciosamente el rechazo del Senado, es decir que no solo nadie puede nombrar a cualquier lado y en cualquier momento, sino que el Congreso no tiene una herramienta efectiva para dejar esa cita sin efecto. Refleja un minuto sobre esto elimina la respiración. En el sistema loco propuesto por el gobierno, cada presidente podía nombrar cada verano, de un penacho, cientos de cargos judiciales. Además, según este razonamiento, nada evitaría que el presidente renovara estas citas al verano siguiente (siempre que, por supuesto, esté satisfecho con el desempeño del comisionado). Y si agregamos que el rechazo del Senado sería impotente, no se puede hacer nada para eliminarlos del medio ambiente, a excepción de un juicio político de Farra que solo podría llegar después de que se han cometido las fechorías del caso. El gobierno, sin aceptar que el rechazo del Senado implica la caída de los nombramientos en comisión, lo que confiesa es que quiere que la discreción absoluta designe a los jueces sin más límites que la imaginación. Quizás tales tonterías se pueden entender con la política desnuda, pero es difícil para alguien creer seriamente que tal afirmación puede tener algo que ver con la constitución.
Si el jueves el Senado rechaza las especificaciones, los nombramientos en comisión caen con ellos. Mantenerlos obligaría a la Constitución al punto de eximir a cada futuro presidente de tomar el trabajo de obtener dos tercios en el Senado para nombrar jueces con cierta expectativa de estabilidad o independencia. Cuando eso suceda, ya no tendrá sentido continuar hablando de “jueces” en un país que seguimos llamando a la “república” argentina como cuando decimos “colgar el teléfono” o “arrojar la cadena”: como un vestigio nostálgico del lenguaje que, en algún momento, las nuevas generaciones ni siquiera entenderán. Para regresar a Alberdi, tendremos empleados con el nombre de los jueces.
