Este verano (boreal), el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha impuesto aranceles a casi 100 países, sacudiendo los mercados, causando protestas en las capitales aliadas y causando problemas a los abogados especializados en el comercio. Mientras que la Casa Blanca establece que utiliza tarifas para corregir los déficits comerciales (entre otras razones), las cifras dicen algo más.
Si los aranceles realmente estuvieran destinados a reducir los déficits comerciales, la lógica sería simple. Los aranceles más altos se impondrían a los países en los que el valor de las importaciones estadounidenses excede para aumentar el valor de las exportaciones estadounidenses, en relación con el tamaño de la economía de los Estados Unidos. Según esta medida, las brechas bilaterales más grandes en el comercio de mercancías, excluido en China, se otorgan con la Unión Europea (-0.85%del PIB estadounidense), México (-0.62%), Vietnam (-0.45%) y Japón (-0.25%).
Con una política basada en el déficit, estas economías ocuparían las principales posiciones del gráfico. Por el contrario, la UE enfrenta una tarifa de solo 15%, México del 25%, Vietnam del 20%y Japón del 15%. Por su parte, los países en los que Estados Unidos tiene excedente o solo un déficit modesto se ha visto afectado por las tasas tarifas de las más altas. Las importaciones de Brasil, un país con el que Estados Unidos tiene un pequeño excedente de +0.03%, enfrenta un arancel del 50%, el más alto de todos los países. La tasa en el caso de Laos, un país con el que el déficit bilateral es de solo -0,003% del PIB estadounidense, es del 40%.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
En el gráfico anterior, las burbujas verdes más oscuras son los países con los que Estados Unidos tiene sus más altos déficits comerciales. Si los aranceles realmente sirven para reducir estos déficits, la esquina inferior izquierda (con los tonos más oscuros) es donde se acumularían las burbujas más grandes, lo que indicaría una fuerte penalización a los delincuentes más grandes. Por el contrario, esta área está casi vacía, con una sola burbuja pequeña y algo de medio. Las burbujas más grandes están pálidas, se agrupan alrededor de la línea cero e incluso se extienden al territorio excedente. Estos datos confirman que Estados Unidos está imponiendo sus tarifas más altas en los países en los que apenas tiene déficit, o incluso registra un excedente comercial.
Si los aranceles tuvieran que ver con el apalancamiento, la lógica sería diferente. Aquí el problema no es a quién debe más Estados Unidos, sino quién depende más del mercado estadounidense. Un país que vende un porcentaje significativo de su PIB a los Estados Unidos y compra muy poco en términos relativos está en una posición de negociación débil.
Según esta medida, los países con las brechas de dependencia más grandes (por encima de la línea diagonal del gráfico correcto) tendrían que pagar las tarifas más altas. Esto colocaría a Vietnam (que genera el 32%de su PIB de las exportaciones a los Estados Unidos), Guyana (31%), Camboya (30%), México (28%) y Nicaragua (26%) en el centro de atención.
Zelenski negocia un acuerdo de paz en Washington, pero Trump ya ha decretado que “no recuperará Crimea”
Sin embargo, excepto México, que enfrenta una tarifa del 25%, todos estos países se aplican al 20% o menos. Por otro lado, las tasas más altas se han asignado a países menos dependientes: Brasil (2% del PIB de ventas estadounidenses) e India (2.5%). En este gráfico, las burbujas más grandes deben colocarse en la parte superior izquierda por encima de la diagonal, donde los socios dependen en gran medida de los compradores estadounidenses y los Estados Unidos registran una baja dependencia. Por el contrario, esta área tiene burbujas pequeñas y medianas, mientras que las burbujas más grandes están debajo y algunas se desvían a la derecha.
Ni los déficits ni el apalancamiento explican estas figuras. Por el contrario, tienen más sentido desde una perspectiva política. La Casa Blanca de Trump es recompensar la alineación, castigar la independencia y señalar a los sectores vinculados a rivales estratégicos.
Considere el caso de Bosnia y Herzegovina. Es un socio estadounidense con un déficit insignificante y una unidad mínima de los Estados Unidos, pero su interés en la inversión china en infraestructura (incluidos proyectos hidroeléctricos y carreteras dentro del marco de la iniciativa A Belt, una ruta de China) lo posiciona como políticamente desalineado.
Del mismo modo, Myanmar, que enfrenta un arancel del 40%, es un socio estadounidense con un déficit insignificante y una dependencia muy baja de los Estados Unidos, pero sigue dependiendo profundamente del apoyo militar y económico chino, y ha fortalecido los lazos de defensa con Rusia del golpe de estado de 2021. Serbia, que enfrenta una tarifa del 35%, tiene un pequeño déficit estadounidense y una dependencia igualmente baja que se destaca por su alineación estratégica en energía y seguridad con Rusia (depende del gas ruso y ha recibido repetidamente las presenciones de las sanciones estadounidenses por su compañía petrolera vinculada a Rusia).
Trump-Putin: Hubo sonrisas y alfombras rojas, pero no se queda ni fuego en la guerra con Ucrania.
Brasil es uno de los pocos socios estratégicos con los que Estados Unidos mantiene un pequeño excedente comercial; Pero, como proveedor de minerales de hierro, disfruta de una influencia estratégica creciente en la minería en medio de la transformación de las cadenas de suministro globales, y se ha negado a ceder ante las demandas políticas de Trump.
Otros han sido mucho más flexibles. La UE evitó un aumento más pronunciado después de aceptar cooperar en el control de exportaciones y el intercambio de datos. Australia aseguró la tasa básica del 10% después de fortalecer sus lazos de defensa con los Estados Unidos. La tarifa de Japón aumentó, pero permaneció por debajo del máximo después de alinear su política de semiconductores con los objetivos estadounidenses.
El uso de las tarifas arancelas para recompensar el cumplimiento de los objetivos de los EE. UU. Y penalizar la autonomía es una fuerte ruptura con el sistema basado en reglas que prevaleció bajo el acuerdo general sobre las tarifas de aduanas y comerciales y el sucesor del GATT, la Organización Mundial Comercial. Aunque los presidentes estadounidenses Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama también vincularon el comercio con los objetivos de seguridad, lo hicieron a través de acuerdos formales y tratamiento multilateral que conservó la buena voluntad. La estrategia de Trump es abrumadora, rápida y extremadamente pública, desde el anuncio del “día de liberación” de las tarifas recíprocas (invocando poderes de emergencia) el 2 de abril, hasta la reformulación del 31 de julio, el aumento de los aranceles de cobre en agosto y la decisión de eliminar el umbral de 800 dólares libres de impuestos.
El acceso al mercado estadounidense se ha convertido en un privilegio político condicional, revocable y utilizado para controlar la alineación. Esta estrategia puede generar beneficios a corto plazo. Pero corre el riesgo de debilitar las alianzas e instituciones que han ampliado el poder económico de los Estados Unidos durante décadas. El programa de tarifas no es un plan económico. Es un sistema de puntaje y un registro de las prioridades estratégicas de esta administración.
El autor es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Toronto / Syndicate Project.
