El tribunal más alto solicitó al Fiscal General que determine si es apropiado revisar la multa de 6 años de prisión o aumentarla a 12 años como solicitó el fiscal de casación.
La Corte Suprema decidió hoy transferir la apelación del Fiscal de Casación, Mario Villar, al Fiscal General interino, Eduardo Casal. Lo hizo con la firma de dos de sus tres jueces, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz. Si bien la opinión del abogado no es vinculante, es decir, el Tribunal puede mantener otro criterio, significa el primer paso de la corte en este archivo de alto impacto político e institucional, ya que en este caso la condena contra Cristina Fernández de Kirchner y otras acusadas, por irregularidades en la gestión de obras públicas podría ser confirmada.
Haga clic aquí para unirse al canal de WhatsApp de Panorama Diario y siempre estar informado
Casal, como jefe de los fiscales y el año fiscal ante el tribunal, debe decidir si apoyar la apelación de Villar, quien afirmó que Cristina Kirchner es sentenciada a 12 años de prisión por la Asociación Ilícita y no solo por fraude. Se estima que esta solicitud será respaldada por el abogado, con el cual el tribunal podría continuar avanzando en este caso. Sin embargo, la proximidad del cierre de las listas y las elecciones legislativas de octubre podrían imprimir otro ritmo en estos pasos.
Le recomendamos que usted: Cause Road: Fiscutor solicitó que Cristina Kirchner fuera sentenciada a 12 años por Ilticit Association
Entre los 17 recursos de queja que el tribunal debe resolver en este caso con sus jueces actuales, Rosatti, Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, también es el enfoque presentado por la defensa de Cristina Kirchner, quien busca revertir la doble sentencia contra él, impuesta por un tribunal oral 2 y confirmado por la Cámara IV de la Cámara de Casación. Esta apelación, presentada por su abogado Carlos Alberto Beraldi, constituye el último intento del ex presidente de evitar que la sentencia sea firme y se active la sanción de la prisión, así como la descalificación perpetua para ocupar un cargo público.
Si la Corte Suprema decide rechazar la apelación de quejas, la condena será firme. En ese escenario, el ex presidente, que tiene más de 70 años, podría solicitar cumplir con la sanción en la prisión de la casa, una opción contemplada por la legislación. Sin embargo, la descalificación perpetua para ejercer un cargo público se activaría de inmediato.
Por lo tanto, la resolución de este caso afecta directamente al calendario electoral, ya que la posibilidad de que Kirchner se ejecute como candidato para el diputado provincial o nacional dependerá de los tiempos judiciales. Es porque la oración incluye explícitamente la prohibición de ocupar el cargo público, que agrega un componente político a la decisión que debe tomar el tribunal.
La solicitud del fiscal
El 31 de marzo, el fiscal ante la Cámara de Casación Criminal, Villar, le pidió al tribunal que expandiera la condena contra el ex presidente a 12 años de prisión porque entendió que también había demostrado que había una asociación ilícita, además de la administración fraudulenta.
En su informe de 10 páginas, Vilar mantuvo la posición de la oficina del fiscal desde el juicio oral. Allí, Diego Luciani y Sergio Mola habían pedido que el ex presidente fuera sentenciado a 12 años de prisión por crímenes, asociación ilegal y administración fraudulenta. Pero, por la mayoría, el Tribunal Federal Oral 2 de Comodoro Py lo sentenció a seis años y la descalificación perpetua para ejercer un cargo público solo por la administración fraudulenta.
La oficina del fiscal apeló a la casación y, en ese caso, Villar mantuvo la solicitud de 12 años. Pero Casacia, también por mayoría, ratificó el fallo. Por lo tanto, Villar apeló ante el tribunal con una apelación extraordinaria que fue rechazada, por lo que fue directamente al tribunal más alto con una queja.
Villar también apeló la absolución que se emitió en el juicio oral y que ratificó la casación del ex ministro de planificación federal Julio de Vido, del ex subsecretario de obras públicas Abel Fatala, y el ex funcionario de la carretera de Santa Cruz Héctor Garro.
Además, se opuso a que Cassation rechazó su primera apelación para ir al tribunal más alto: “Con un tratamiento aparente de las quejas planteadas por esta parte, las fundaciones dogmáticas y un análisis fragmentado de la evidencia, el Tribunal Penal Federal y la Cámara Federal de Casación Penal excluida, definitivamente, la imputación del crimen de la Asociación ilegal de la criminalidad para cualquiera de la Administración Incuiditfulosa de los demás”.
Villar y la defensa de Cristina Kirchner no fueron las únicas partes que presentaron sus recursos de quejas ante la Corte Suprema. También lo hicieron las defensas del ex secretario de Obras Públicas José López, del empresario Lázaro Báez, del ex jefe de la Dirección Nacional de Road Nelson Periotti y ex funcionarios de la carretera de Santa Cruz Raúl Pavesi, Juan Carlos Villafañe y Mauricio Collareda.
Múltiples propuestas
La Corte Suprema ya ha resuelto 24 recursos de quejas presentados por los diferentes acusados durante todo el proceso en el caso de la carretera. Los primeros se resolvieron en septiembre de 2017, y fueron firmados por los cinco ministros de la corte de esa época: Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Rosatti, Rosenkrantz y Elena Highton de Nolasco.
Los últimos recursos de queja resueltos por el tribunal en este caso fueron junio de 2022, donde firmaron los cuatro jueces de ese momento, Maqueda, Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti.
Actualmente, el tribunal está pendiente para resolver 17 recursos de quejas, dentro de los cuales están aquellos que cuestionan las condenas definitivas.
También tiene una apelación presentada contra el ex juez Manuel García Mansilla, que ya se transformó en un enfoque abstracto de la renuncia del magistrado.
Más allá de estos procedimientos, el momento en que se tomará el tribunal para emitir su fallo es incierto. Según fuentes judiciales, el tribunal podría resolver el caso en cuestión de semanas, meses o incluso años. Este aspecto de los tiempos es parte del alto componente político de la causa, ya que desde el momento en que se toma la decisión, la junta política del país podría ser alterada.
