El abogado y uno de los miembros del tribunal que juzgaron las juntas militares de la última dictadura, Ricardo Gil Lavedra, se refirieron a los ataques del presidente Javier Milei y otros funcionarios públicos al periodismo y aseguró que la incitación al odio es castigada por el Código Penal y señaló que son los crímenes de acción pública. “Quién promueve el odio no es democrático, no cree en la democracia”, dijo en el modo Fontevecchia, en Net TV, Radio Perfil (AM 1190) y Jai Radio (FM 96.3).
Día 510, la libertad de expresión no es lo mismo que la libertad de la prensa
Ricardo Gil Lavedra es abogado, juez y ex presidente de la Asociación de Abogados Públicos de la ciudad de Buenos Aires. Se unió al famoso tribunal que juzgó a los arquitectos de la última dictadura militar en el juicio a las reuniones. Fue Ministro de Justicia durante el Gobierno de Fernando de la Rúa (1999-2000), Diputado Nacional y Presidente del Bloque de la Unión Cívica Radical. Es uno de los generalistas más reconocidos del país.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Los continuos llamados al odio del presidente, especialmente en este caso al colectivo de los periodistas, se enmarcan dentro de algo que se tipifica en el Código Penal. Específicamente, la ley 1.592, cuyo segundo párrafo del tercer artículo dice: “En la misma penalización, un mes a tres años, aquellos que, de cualquier manera, alientan o incitan la persecución o el odio contra las personas o grupos, debido a su raza, religión, nacionalidad o ideas políticas”, incurrirán en ideas políticas. “Usted, que fue uno de los arquitectos de ese juicio histórico que está orgulloso de Argentina durante generaciones, ¿podemos enfrentar la posibilidad de un odio estatal, como lo fue en ese momento un terrorismo estatal?
No sé si es un odio del estado, pero hay muchas manifestaciones promovidas inequívocamente de las autoridades públicas. Esto no solo es castigado por la ley 23,592, que específicamente prohíbe la posibilidad de aquellos que promueven discursos de odio o persecución contra una raza, una religión, una cierta nacionalidad, pero también por el mismo código penal para quienes incita públicamente a la violencia colectiva contra grupos, personas o instituciones. La incitación única está prohibida. Esto está en el artículo 212 del Código Penal. Por cierto, la recurrencia de estas manifestaciones, que ahora son comunes, casi diarias y cotidianas, para el destino, tratan de evitar el flujo libre de ideas y opiniones. Creo que, claramente, son un método indirecto de censura que intentan silenciar las voces disidentes.
Y en ese caso, en su capacidad como presidente de la asociación de abogados, ¿cree que los fiscales tendrían que promover la apertura de una causa ex officio? ¿Debería promoverlo un grupo importante de abogados con reputación? ¿Qué se debe hacer desde el punto de vista del derecho a hacer cumplir la ley?
Por un lado, las víctimas tienen un papel importante para no naturalizar esto. Creo que es muy bueno promover acciones para no tolerarlo, como lo ha hecho en su caso. Honestamente, es intolerable. Además, por supuesto que son crímenes de acción pública. Es decir, esto también tendría que promover a los fiscales y, por supuesto, todas aquellas organizaciones que tienen la tarea de defender la libertad de expresión y el estado de derecho.
Para compartir con la audiencia, ¿los crímenes de calumnias e insultos tienen una categoría diferente a este odio? Si no entiendo mal, ¿podría promoverlo, ser un delito de acción pública, un fiscal directamente?
Son crímenes de acción pública, sin duda.
Son ambos?
Sí, son crímenes de acción pública. No son de instancia privada. Pero la posibilidad del honor de las personas afectadas no solo está en juego, sino también un interés colectivo.
Sí, me pareció. Encuentro una gravedad diferente en el ataque que se puede hacer a las personas en particular, lo que tal vez en repetición se convierte en un conjunto, ese odio para una profesión en su conjunto. Me parece que trasciende el periodismo y genera esta idea de odio, algo que tiene que ver con alentar la violencia social. Mencionaste incluso el otro artículo, que no había mencionado, de una ley.
Sí, claro. El Código Penal dice: “Simplemente incitar” a un discurso de odio.
“No odiamos lo suficiente a los periodistas”: una de las publicaciones en X del presidente Milei contra la presa.
¿Percibes la idea de que ciertas personas consideran que un caso judicial es finalmente un meramente declamativo, abstracto, y que finalmente se limitan a llevarlas hacia adelante, cuando la ley les da fuerza? ¿Requiere la participación de la sociedad civil para hacerlo?
Creo que es muy importante tomar conciencia de dónde puede llevar todo este tipo de manifestaciones. Por supuesto, cuanto mayor sea la cantidad de participación, la mayoría de la sociedad civil y la posibilidad de poner un dique a todo este tipo de pronunciamientos y manifestaciones. En resumen, me parece que lo que está en juego es una de las dimensiones constitutivas que tiene la democracia: la libertad de expresión y el estado de derecho en su conjunto. Porque los problemas políticos o económicos no están en debate, como el debate sobre si el banco central debe ser limitado o las bandas de flotación en dólares. Es en debate en qué modelo de país, en qué tipo de sociedad queremos vivir.
El sábado pasado fue el Día Mundial de la Libertad de Prensa, declarado por las Naciones Unidas. A veces está confundido con la libertad de expresión. Explicamos al comienzo del programa que la libertad de expresión es algo que nace hace más de 2.000 años, y Freedom of the Press nació con la prensa, hace 400 años, con la invención de la imprenta. Ninguno permite que el ciudadano individual que ejerce libertad de expresión, o el periodista que ejerce la libertad de prensa, no es responsable después de lo que dice. Muchas veces está confundido, sin complicaciones o intencionalmente, la idea de que tenemos libertad de expresión y que podemos insultar. Me gustaría que explique la diferencia entre uno es que no hay censura y otra es que uno es responsable de las palabras que emite.
Esas son las consecuencias adicionales. Es decir, la prohibición casi absoluta de la censura, y ser más responsable de las consecuencias de la expresión. Pero hay otro punto que me parece básico: humillación, irritación, insulto y denigración no están protegidos por la libertad de expresión. Eso no solo ha explicado a la corte estadounidense, sino nuestra propia corte. Hay una serie completa de precedentes en la que el tribunal, desde el caso amarillo hasta uno más reciente, de Santis, ha dicho que, cuando no están relacionados con la cuestión del interés público que se debate y es innecesario e inadmisible, esto no está vigilado.
Sin duda los insultos no están protegidos. Pero, además, cuando esto es emitido por el Presidente de la Nación, esto es una censura indirecta porque tiende a inhibir la expresión. Es decir, a quien el presidente alude con el nombre y el apellido por el presidente, sin duda, se siente intimidado. Pensará dos veces la próxima vez antes de criticar las acciones del gobierno. Esta limitación, tratar de detener el libre flujo de ideas y opiniones es la censura indirecta. Y esto es típico de cualquier régimen autocrático, que lo primero que atacan son los medios y la justicia.
Milei, el hombre que odia (y el peligro de continuar dándose cuenta de que todo esto es normal)
Como actor de ese famoso juicio que incluía la acusación de “Never Averte”, ¿imaginaste que más de 40 años después, algunos jóvenes que no vivían ese tiempo comienzan a olvidarlo, y que puede haber un riesgo de que el peligro que significa odio y que se puede repetir de alguna manera, en una escala menos que la violencia, y que finalmente olvidan que “no más” no se “no está entendido”.
Es todo lo que sucedió durante el siglo XX y lo que llevan estas campañas. El propio Holocausto comenzó con un discurso de odio hacia los judíos que decían que los judíos eran los autores de todos los males que ocurrieron en la sociedad. Fue una clara incitación a las acciones violentas contra ellos.
También hay un problema que quién promueve el odio no es democrático, no cree en la democracia. Porque la democracia no tiene una verdad única, sino aceptando, tolerantemente, el pluralismo y las opiniones del resto. Por supuesto, hay una disidencia en la democracia, pero es una disidencia alcanzar acuerdos básicos, y esto significa que no hay verdad. La verdad se construye, sobre todo, con deliberación y discusión.
La verdad, me dejaste sin palabras. El que promueve el odio no cree en la democracia y quién hace lo que el presidente hace censura previa.
TELEVISOR
