Por mucho que lo niegue, la guerra en Ucrania ya no es solo “la guerra Biden”. También es de Trump.
Durante meses, Donald Trump prometió que terminaría el conflicto “en 100 días” si regresara a la Casa Blanca. Pero mientras tanto, las decisiones que apoyan a Washington (armas, declaraciones contradictorias, que se distancian de los aliados europeos) lo involucran directamente. El presidente que cultivó una retórica amistosa hacia Vladimir Putin ahora autoriza el envío de sistemas patriotas y millones de dólares en apoyo logístico.
Las cifras lo confirman: en mayo de 2024, Estados Unidos aprobó un acuerdo de 300 millones de dólares para entrenar y equipar los ucranianos F-16, también agregó 50 millones más en armas diversas, según el New York Times y Ukrainska Pravda. Todo esto, bajo la supervisión directa de la Casa Blanca.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Trump contra Trump
Junto con las transferencias militares, Trump declaró a NBC News que “puede no ser posible llegar a un acuerdo de paz”. Y aunque insiste en que él es el único capaz de terminar la guerra, sus actos niegan su retórica pacifista. Incluso sugirió a Volodimir Zelenski que podría avanzar “a Moscú”, si tuviera suficiente armamento.
Para Michael McFaul, ex embajador en Rusia y analista político, Trump “finalmente parece entender la verdadera naturaleza de Putin”, aunque sus posiciones Mutan de una semana a otra.
Triunfo También ensayó una estrategia diplomática alternativa: excluir a Ucrania y Europa de las negociaciones, apostando por un entendimiento directo con Moscú. Según Thomas Fazi (Unherd), su enfoque inicial reconoció que el conflicto fue una guerra indirecta entre las superpotencias. Pero no duró. Luego, Estados Unidos intentó aparecer como un mediador neutral, sin abandonar el suministro de armas a Kiev. El resultado fue una incoherencia estratégica difícil.
Netanyahu como espejo de hegemonía borrosa
La fragilidad del liderazgo estadounidense también se proyecta en sus socios. Un caso extremo es el del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien lanzó un ataque aéreo masivo contra Irán, llamado “León ascendente”, justo antes de una nueva ronda de negociaciones nucleares promovidas por la propia Casa Blanca.
Según Haaretz y The Guardian, el bombardeo llegó a instalaciones balísticas y residenciales. Murió
Jefe del cuerpo de la Guardia Revolucionaria. Trump había notado Netanyahu para evitar
Esa intervención. Fue ignorado.
Aún más: el ataque generó represalias iraníes que ponen en riesgo a los 40,000 soldados estadounidenses desplegados en el Golfo Pérsico. Washington tuvo que evacuar el personal diplomático de sus bases en Irak.
El mensaje era claro: ni siquiera sus aliados más cercanos obedecen las líneas rojas dibujadas por Washington. En palabras del Atlántico, la lógica de las relaciones “Client-Patron” ya no funciona. Hoy, Israel y otros actores regionales continúan su propio juego.
Un orden multipolar ya en marcha
El mundo de 2025 no es el de 1991. El surgimiento de China, la reconfiguración del G20, la expansión de los BRics y la erosión del dólar como moneda de reserva global son signos de una multipolaridad irreversible.
Como Fareed Zakaria escribió en asuntos exteriores, “la era de la hegemonía estadounidense ha terminado”. Henry Kissinger advirtió algo similar: si Estados Unidos no se adapta al nuevo equilibrio de poder, perderá la capacidad de influencia. Zbigniew Brzezinski, en el Grand Chessboard, fue aún más gráfico: sin control sobre Eurasia, Estados Unidos perderá su papel como un poder global predominante.
El comercio de yuan entre China y Rusia venció al dólar en 2023, informó Financial Times. Arabia Saudita negocia petróleo en monedas distintas del dólar. India y Türkiye construyen autonomías estratégicas. Y la OTAN vive las tensiones internas causadas por la desconfianza europea hacia la imprevisibilidad de Washington.
SACHS: La guerra como error de diseño
Dentro de este marco, las declaraciones del economista Jeffrey Sachs son especialmente relevantes durante una conferencia en la Universidad de Columbia el 22 de octubre de 2024. Sachs argumentó que el conflicto en Ucrania no puede entenderse sin considerar las promesas incumplidas de Occidente al final de la Guerra Fría, particularmente la expansión de la OTAN al este, una línea roja para Moscúdico.
“El Invasión rusa No sucedió en el vacío, sino en el contexto de décadas de provocación estratégica ”, dijo Sachs en la charla transmitida por YouTube.
También propuso un modelo alternativo para Ucrania basado en neutralidad estratégica, similar a “Finlandia”, que durante décadas permitió a Finlandia mantener su soberanía sin alineaciones militares. Hizo hincapié en que Finlandia, incluso antes de ingresar a la OTAN, ocupó el primer lugar en el índice de felicidad mundial, lo que demuestra que la neutralidad puede ser inteligente y funcional.
Sachs también criticó la narrativa dominante sobre la guerra, afirmando que simplificarla como una dicotomía entre la “democracia y el autoritarismo” impide comprender sus causas reales. Llamó a repensar el enfoque diplomático de Occidente y reconocer que la era del unipolarismo ha cerrado.
La prominencia como necesidad
En este tablero inestable, Trump busca diferenciarse no por estrategia, sino por espectáculo. Cada decisión parece diseñada para garantizar la atención de los medios: sus amenazas del 100%sanciones, las exhibiciones a Zelenski, las reverencias a Putin, los anuncios de ayuda militar.
Pero la lógica que lo guía no es geopolítica. Es electoral.
Como dijo John Mearsheimer en The Economist: “La guerra en Ucrania es el producto de años de errores estratégicos de Occidente, pero hoy ninguno de los actores tiene incentivos reales para detenerlo”.
Una guerra también tuya
La guerra en Ucrania dejó de ser solo una “guerra por delegación”. Hoy involucra a Washington por completo. Trump ya no puede posicionarse como un extraño ni prometer una paz mágica. Sus decisiones han tenido consecuencias directas. El conflicto, en resumen, también es su guerra.
Y su legado dependerá no solo de lo que él dice, sino de cómo delante, o alimentos, una guerra que, en este mundo multipolar, ningún líder puede controlar por su cuenta.
