Una caja de chocolates talentosos se convirtió en el eje de una disputa legal que llegó a la Corte Suprema de Justicia. Finalmente, el tribunal más alto decidió rechazar la demanda de daños contra el fabricante, pero el consumidor no debe hacerse cargo de la costa del proceso.
El curioso caso comenzó el 5 de septiembre de 2017, cuando un hombre identificado como RRA compró una caja de chocolates de la famosa marca Vasalissa Chocolatier para darle a su tía.
Según la queja, la mujer sufrió una descompensación después de comer solo una parte de uno de los chocolates “con puntos blancos”, lo que dijo que estaba en mal estado. Según RRA, el “momento agradable que pretendía generar con la compra del producto alimenticio se convirtió en una situación desagradable y vergonzosa”.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Ruta de dinero K: La Corte Suprema dejó la sentencia a diez años contra la firma Lázaro Báez
Fue por esa razón que el hombre fue a la justicia para denunciar a la compañía Puerto Cacao SA, a cargo de la comercialización de los productos, y reclamó 50 mil pesos por daño moral, 100 mil pesos por daños punitivos y el retorno del costo del regalo que comenzó la batalla judicial.
Por su parte, la compañía negó las acusaciones y dijo que el hombre “no hizo referencia a la forma en que los chocolates se conservaron hasta el momento de su ingesta”. También alegaron que el producto es artesanal y los consumidores deben cumplir con estrictas reglas de atención detallada en el contenedor.
Al principio, la demanda fue admitida parcialmente y un juez ordenó a la compañía de marketing que pagara una compensación de 25,505 pesos, más intereses y costos. También declaró la inconstitucionalidad del Artículo 52 BIS de la Ley de Defensa del Consumidor, que se refiere al daño punitivo.
En cualquier caso, ambas partes apelaron al fallo judicial: el acusado de la sanción y el comprador por la falta de reconocimiento total del reclamo inicial. En consecuencia, la Cámara C civil de la Cámara Civil revocó la sentencia, rechazó la demanda en su totalidad y aplicó costas al comprador de chocolate.
Si bien el tribunal reconoció una relación de consumo entre las partes, el fallo consideró que el demandante no había corroborado que la comida estuviera en mal estado en la fecha de la compra, ni demostró el “vínculo causal” entre los chocolates y el malestar de la tía.
El tribunal también declaró que era sorprendente que la mujer se hubiera desglosado, apenas ingerió los chocolates, y que después de ser afectado, no habría asistido a un guardia médico.
Sin embargo, el comprador de la caja de burbujas presentó una apelación extraordinaria y la decisión fue tomada al Tribunal Supremo de Justicia. Entre sus argumentos, el hombre argumentó que la Cámara Civil había interpretado incorrectamente el régimen de responsabilidad de los usuarios y los consumidores y que la oración había sido arbitraria.
Makintach, un juez lejos del caso de Maradona, debe $ 2.1 millones por multas en la provincia de Buenos Aires y $ 880 mil en Caba
En este sentido, el demandante criticó que la duda no se había aplicado a favor del consumidor y solicitó el beneficio de la justicia libre, después de que se impuso el pago de las costas del proceso judicial.
Finalmente, el caso llegó a los jueces de la corte más alta, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, quienes decidieron solo dejar espacio para el rechazo de la imposición de costos, por lo que el comprador no debe enfrentar el costo del proceso, sino que se consideró inadmisible el resto de las preguntas y desestimó la demanda por daños.
TV/FL
