La libertad de expresión debe ser sin restricciones. Esa es una de las conquistas más fundamentales del estado de derecho. Sin ella, no hay democracia posible. Pero eso es sin restricciones no significa que esté impune. Decir lo que quiere, como derecho, no equivale a decir nada sin enfrentar las consecuencias de lo que se dice.
Según John Stuart Mill en el libro canónico sobre la libertad, la libertad de expresión es el pilar que permite la circulación de ideas, incluso la más incómoda, como una condición indispensable para el progreso del conocimiento y la democracia. Pero desde antes, en el contrato social, Rousseau advirtió que la expresión de la voluntad general no debería convertirse en una licencia para la indignación del otro.
Pero también vale otra aclaración: la libertad de expresión, que cubre a todos los ciudadanos, no es lo mismo que la libertad de prensa, un concepto que abordaremos este viernes 6 de junio, el día antes del día del periodista, que se celebra el 7 de junio.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Cuando estábamos preparando esta columna en Fontevecchia, por Net TV, Radio Perfil (AM 1190) y Radio Jai (FM 96.3), el juez federal Daniel Rafecas, quien ayer desestimó las quejas de Javier Milei a los periodistas Carlos Pagni y Ari Lijalad, nos enviaron una distinción conceptual útil para distinguir la diferencia entre la libertad de expresión y la libertad de la prensa de la prensa de la prensa:
“Según tengo entendido, existe una relación de género con las especies. La libertad de la prensa es un alcance específico de libertad de expresión que apunta a su trabajo, y tiene una connotación especialmente sensible dado el papel de que los medios, independientemente del poder, cumplen en un sistema democrático”.
La libertad de expresión permite a los seres humanos tener la capacidad de difundir información. Al mismo tiempo, permite que otros estén informados. En 1644, el intelectual John Milton, que no creía en la libertad de expresión sin restricciones, habló de la libertad de buscar ideas, para impartir esa información y discutir libremente. Más tarde, en 1859, Mill agregó que las opiniones opuestas o inmorales deben considerarse a las de una.
En términos legales modernos, el artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica consagra el derecho a expresar ideas de censura previas, pero permite restricciones posteriores cuando el derecho de terceros se ve afectado. En resumen, no se trata de poder decir nada, sino poder decir sin temor a la censura, siempre hacerse cargo del impacto que se puede generar en otros más tarde.
Que el estado debe garantizar el derecho sin restricciones a expresarse y garantizar que las palabras tengan consecuencias no es una paradoja. La libertad de expresión no protege al emisor de responsabilidad posterior por el contenido y el impacto de sus dichos. Esa responsabilidad puede ser ética, política, legal o económica, dependiendo de los casos, y se resuelve en diferentes niveles de justicia, ya sea criminal, comercial o civil.
La libertad confusa con la impunidad es uno de los vicios más peligrosos de las democracias contemporáneas, y algo que abusan de los nuevos líderes populistas. Una confusión funcional en discursos de odio o estrategias políticas de provocación.
Justice desestimó la queja de Javier Milei contra los periodistas Ari Liliajalad y Carlos Pagni
La discusión sobre la libertad de expresión regresó recientemente a la escena con una decisión judicial en Brasil contra un comediante para bromas prejuiciosas en un video publicado en las redes sociales. El humorista Léo Lins recibió ocho años de prisión por incitación al odio y el tribunal de São Paulo ordenó al comediante que pagara una multa de 1 millón de 400 mil reales, que es equivalente a 400 millones de pesos o 300 mil dólares, y compensación por 300 mil reales por daños morales – 60 millones o 50 mil dólares.
El veredicto fue abrumador: sus bromas vexatorias sobre los negros, los pueblos indígenas, los gays y los obesos no estaban protegidos por la libertad de expresión, sino que constituían crímenes. El caso generó un revuelo en América Latina y también marcó un límite. El humor, cuando se convierte en violencia simbólica sistemática, puede dejar de ser el humor y convertirse en un discurso de odio.
La defensa del comediante dijo que la decisión apelará y dice que es preocupante que un comediante pueda ser condenado a sanciones similares a las aplicadas en casos de tráfico de drogas u homicidio por bromas hechas en el escenario.
En uno de los fragmentos del controvertido espectáculo para el que merecía la convicción de la justicia brasileña, Lins dijo: “Realmente creo que el tipo de humor que hago es el más inclusivo de todos. Hago bromas especialmente y a todos. ¿Existe un programa más inclusivo que lo entiende?
En otro de los videos, dijo: “Mi abuelo duerme todos los días con un traje. Está muerto en un COF Vaca.
Como puede ver, el problema está en todo el mundo. ¿Dónde dibujar ese límite? ¿Cuando una broma ya no es una broma? ¿Qué distingue a Léo Lins de Capusotto, por ejemplo? ¿Y qué sucede cuando alguien se escapa de la risa para plantear cosas que serían inadmisibles en otro tono?
En Argentina, el humor político ha sido históricamente una herramienta crítica. Tato Bore, Alejandro Dolina, Capusotto de Diego: Todos ellos construyeron discursos humorísticos con un contenido político fuerte, pero con una clara intención estética, reflexiva y cultural.
El argumento habitual del “Animus Iocandi” (estado de ánimo de la risa) es un principio legal que proviene de la ley romana y se refiere a la intención jocosa o de broma detrás de una expresión. En muchos países, incluidos los del sistema judicial latinoamericano, este concepto es clave para evaluar si una demostración de que, aparentemente, podría ser ofensiva, en realidad tiene un propósito humorístico, sin intención real de insultar. En la jurisprudencia argentina, este criterio se usa especialmente en casos que involucran parodias, sátiras o ficciones humorísticas.
La clave está en probabilidad. Si el público promedio puede identificar que lo que se dice es una broma y no una declaración seria, entonces el “Animus Iocandi” actúa como una mitigación. Pero si la intención es confundir, estigmatizar o dañar bajo el velo del humor, sin un pacto de lectura previo como el de un programa humorístico, entonces ese “estado de ánimo de broma” se convierte en una coartada para la queja.
El caso de Diego Capusotto es paradigmático: su “Animus Iocandi” es explícito, exagerado, satírico, caricaturalco. Ningún personaje suyo pasa por realista, y su distancia irónica es evidente. Su humor desafía, pero no ataca. Parodia, pero no discrimina. Ridiculiza, pero no estigmatiza.
En su boceto, “la libertad de expresión es importante”, Capusotto Ironiza y conduce a una absurda libertad de expresión extrema. “Lo importante es la libertad de expresión. Expresarse. De un enfoque republicano, es obligación expresarse. Muchas gracias”, dice el personaje mientras graba un mensaje al público. Sin embargo, en otra escena, el personaje exclama ante una madre: “No me importa que su hijo tenga dos años. Además de ser feo, creo que es un poco pelotudo”.
“Cristina está ganada”: El hombre gordo ofrece desafíos de CFK en las redes con una posible candidatura
Muy diferente es el caso de los militantes oficiales que usan el humor como Alibi para decir barbaries. Un ejemplo reciente ha sido el Fat Dan, cuya predicación se volvió viral en las redes por sus ataques contra políticos, periodistas y artistas. Frases como “Tienes que poner prisioneros para periodistas” o afirmar “Somos el brazo armado de Milei” Climates de período de instalación, y lo haz de una supuesta inmunidad humorística o irónica.
En un acto de las fuerzas del cielo, rodeada de una iconografía con mucha similitud con el nazi y el fascista, el Gordo Dan dijo: “Somos el brazo armado de la libertad progresa. Somos la guardia pretory del presidente Javier Milei”.
Luego salieron para aclarar estas declaraciones diciendo que era solo una broma, un “cebo”, ya que generalmente se les dice a las provocaciones de Twitter. “El arma era el teléfono celular”. Incluso el legislador de Buenos Aires, Agustín Romo, dijo: “El” brazo armado “está en el teléfono celular, el arma más poderosa del siglo XXI”.
La metodología es clara, es atacada pero no puede defender a los oponentes, o dicen barbaries y, cuando algo va de la línea, se argumenta que “fue una broma” y los ofendidos e ignorantes que no entienden la ironía o los viejos para aquellos que no entienden los nuevos códigos de comunicación se llaman Cry.
Pero el problema no es solo tono, sino intencionalidad. El Gordo Dan, quien ahora propone como candidato para enfrentar a Cristina en la tercera sección de la provincia de Buenos Aires, no se limita al entretenimiento: opera políticamente. Sus bromas no son neutrales, ni artísticas, ni inocentes. Son herramientas de campaña y un discurso violento ejercido desde el poder. E incluso es celebrado por el propio presidente.
Durante su programa en el canal de transmisión de Carajo, Milei le preguntó al Gordo si había notado los nombres de los periodistas que tienen que poner en Cana “y los funcionarios que tiene que lanzar. Si el presidente de la nación se ríe de él en programas de televisión, y luego lo postula como un potencial adversario de Cristina Kirchner, Violence y amenazas, bajo las formaciones de humor, se convierten en estrategias políticas. Y si hay una acreza,” se encuentran a la Violencia, “se encuentran la libertad,” se encuentran la libertad, y están las libertades. expresión.”
Otra frase sugerente de Milei fue la declaración que ocurrió en el contexto de la firma del acuerdo con el FMI sin pasar por el Congreso. La oración es reveladora sobre la forma de actuar del presidente. “Esperaban que no pudiéramos pasar por el Congreso y los ños republicanos comenzaron a llorar. No me importan sus sentimientos, juego dentro de la ley, soy un bilardista. Dentro de la corte vale la pena, vale la pena buscarlo, lo tienen dentro”, dijo.
La libertad de expresión no permite dañar sin responsabilidad. Ni el comunicador que difiere, ni al tweeter que amenaza, ni el comediante que estigmatiza. Las palabras también son actos. Tienen peso, efecto, consecuencias. En la era de las redes, además, su impacto es inmediato y masivo. Dentro de ese marco, la justicia no puede actuar como un censor, sino como árbitro de la legalidad. No hay censura previa, pero luego hay justicia. No hay silencio, pero hay reparación cuando hay daños. Eso es equilibrio.
También es un debate dentro del periodismo. ¿Qué responsabilidad tiene un medio cuando equivale a discursos violentos bajo la excusa de “dar voz a todos”? ¿Qué papel cumple el humor en ese ecosistema de medios? ¿Y qué sucede cuando se borra el límite entre el comunicador y el activista? Aunque estos son problemas que abordaremos más profundamente en nuestra columna este viernes, el día anterior al día del periodista, que dedicaremos a la libertad de prensa. Hoy, a la libertad de expresión.
Cuando el humor reemplaza el argumento, el debate se empobrece. Cuando reemplaza la política, la degradación. Y cuando se convierte en un instrumento de odio, ya no es humor: es propaganda. Capusotto construyó un poder burlón de la carrera. El Gordo da, por otro lado, lo usa para sembrar el miedo del partido que gobierna. Esa diferencia no es menor: es una línea que separa la comedia de la crueldad. La libertad de expresión sigue siendo un derecho inalienable. Pero como todos los derechos, implica deberes. Y en las sociedades de adultos, la risa no exonera la responsabilidad.
Producción de texto e imágenes: Facundo Maceira
TELEVISOR
