El mundo era muy diferente en agosto de 1975, cuando 35 estados, casi todos los existentes en Europa en ese momento, además de Estados Unidos y Canadá, acababan de firmar el Acta de Helsinki final. El acuerdo estaba dirigido a bases consensuadas que trascendieron las fronteras ideológicas de la Guerra Fría y permiten la creación de un amplio diálogo diplomático cuestiones internas de otros estados, y el compromiso de resolver disputas pacíficamente. Los desafíos han evolucionado en las últimas cinco décadas y el aniversario constituye una buena oportunidad para reflejar y lograr algunas conclusiones.
La conferencia Helsinki+50, celebrada en la capital de Finlandia, convocó a representantes de los estados y organizaciones no gubernamentales que, en términos generales, acordaron no unos pocos puntos. No es difícil llegar a un consenso cuando se trata de evaluar retrospectivamente los logros. Hace cincuenta años, incluso los gobiernos represivos de Europa del Este prometieron respetar los derechos civiles y esa firma dio lugar a la creación de numerosas organizaciones que, poco a poco, contribuyeron a la caída de estos regímenes: Carta 77, en Checoslovaquia; Solidaridad, en Polonia; Iniciativa para la paz y los derechos humanos, en el este de Alemania, o los diferentes grupos de Helsinki, en la Unión Soviética. Hoy Europa es más democrática y más libre que hace cincuenta años.
Ese acuerdo no se trataba solo de enfatizar el respeto por el derecho internacional (sí, después de todo, los diez puntos de Helsinki ya estaban en la Carta de las Naciones Unidas), sino también la necesidad de centrarse en las personas, en la sociedad civil. Como Alexander Stubb, presidente de Finlandia, definió cincuenta años después de esa firma: “La Conferencia de Yalta, sobre el final de la Segunda Guerra Mundial, se basó en la idea de los ganadores y los perdedores, y en las esferas de interés de las grandes potencias. Pero Helsinki No: la cooperación debería basarse en los principios del diálogo y el respeto mutuo”. El paradigma era diferente y la idea era construir puentes, no confrontar. Tanto es así, que la palabra “democracia” ni siquiera se mencionó.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Con el final de la Guerra Fría, Helsinki dio lugar a la creación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), que hoy fomenta el diálogo, las prácticas democráticas y la tolerancia hacia las minorías, y ofrece asistencia técnica y asesoramiento imparcial para el establecimiento de normas institucionales claras dentro de los diferentes Estados miembros. Además, ha ayudado a lograr la estabilidad en los escenarios posteriores al conflicto en los Balcanes o el Cáucaso.
Sí, por supuesto, hubo logros, pero, cinco décadas después, el escenario global ha cambiado radicalmente. Si entonces el carácter rupurista de los acuerdos consistía en comenzar a comprender la seguridad en un amplio, centrado en los ciudadanos y sus derechos, y no solo en el estado, hoy se cuestiona esta noción. Hoy la seguridad se basa en la proyección del poder sobre otros países y el dilema comienza a ser entre Yalta y Helsinki. Los peligros más tradicionales, aquellos que parecían haber sido superados (o, al menos, limitados) en Europa, ahora regresan que, en el medio del continente, hay un conflicto de guerra interestatal después de una invasión. Se agregan nuevas amenazas a la seguridad: cambio climático, ataques híbridos, el uso de la inteligencia artificial para difundir la información errónea, el extremismo religioso y político y los riesgos de la migración masiva. Además, como Kevin Casas Zamora, político costarricense y director del Instituto Internacional de Democracia y Asistencia Electoral, la desigualdad pone a la democracia porque “estamos presenciando una concentración de poder sin control en manos privadas nunca antes vistos; esta situación extrema nos obliga a pensar en medidas extremas de regulación”.
Los dos viejos campos ideológicos de la Guerra Fría se han fragmentado en numerosos espacios cada vez más distantes e incompatibles. Las reglas se debilitan, las instituciones pierden peso, los acuerdos se desmantelan, los conflictos explotan con más frecuencia, la insatisfacción conduce a reclamar cambios radicales ya increíbles de los logros pasados. En esta incertidumbre, no es extraño que cada vez más aquellos que buscan orden, estabilidad, previsibilidad y creen que encuentran respuestas en posiciones cada vez más autoritarias.
Al mismo tiempo, los acuerdos bilaterales ad hoc son predominantes sobre el multilateralismo, los esfuerzos transaccionales sobre los estándares internacionales y el doble estándar sobre coherencia en la aplicación del derecho internacional, mientras que la democracia parece estar en control cada vez más en rincones de Europa. Federico Borello, director de Human Rights Watch, enfatiza que las dicotomías que conducen a los gastos sociales para aumentar los gastos de defensa son falsos, y recuerde que “cinco miembros de la Unión Europea, incluida Finlandia, se han retirado del tratado internacional histórico que prohíbe las minas terrestres antipersonales; esto pone en peligro a sus propios civiles y otras personas, no solo en el tiempo de guerra”. Como Feridun Sinirlioglu, el presidente de la OSCE señala: “La seguridad no puede garantizarse únicamente a través de la disuasión militar, porque esto conduce a una carrera armamentista”.
¿Cómo actuar, entonces, antes de este escenario cambiante? ¿Es relevante la OSCE, si no podía evitar la invasión de Rusia a Ucrania? ¿Qué se hizo mal? ¿Qué falló? ¿Aún en vigor esos diez puntos de cincuenta años, ahora que predomina la inestabilidad? La organización no tiene fuerza de imposición, no puede castigar a aquellos que no cumplen con los mandatos originales. Tampoco puede expulsar a los miembros y, de hecho, Rusia incluso tiene capacidad de veto y recientemente lo ha usado. En esta extraña etapa de transición, Helsinki enfrenta más y más preguntas.
Si esos acuerdos de 1975 se basaron en el diálogo entre posiciones radicalmente opuestas, vale la pena preguntar si vale la pena o si es necesario mantener conversaciones con aquellos que rompen con orgullo los compromisos asumidos hace medio siglo. Ese no es un debate simple. ¿Los miembros de la OSCE respondieron a las demandas rusas antes de que Moscú invadiera a sus vecinos? Y en ese caso, ¿eso habría evitado la muerte de miles de personas en Ucrania? Hay quienes podrían responder para ser agudos y expulsar desde la tabla de diálogo a quien los derechos humanos viola sistemáticamente. Pero eso puede ser contraproducente al eliminar la posibilidad de un cambio. Martin Palouš, un ex presidente en la entonces Checoslovaquia, recuerda que “seguramente hay otros rusos, muchos, en la misma situación en la que éramos miembros de la letra 77 en nuestro tiempo; tenemos que ayudar a esos rusos a encontrar su lugar en la mesa internacional”.
Las preguntas suceden y las respuestas son pocas. La mayoría de los oradores en Finlandia de 2025 están de acuerdo en que lo que se expresa hace cincuenta años debe mantenerse, que los derechos humanos son relevantes, que el diálogo es esencial, que la seguridad individual y la seguridad del estado van de la mano, que la resolución de los conflictos debe ser pacíficamente. ¿Entonces? ¿Cómo garantizar que esos diez puntos no se conviertan en simples palabras hermosas en los próximos años, si ya no son? Los problemas de democracia no pueden resolverse mediante vías no democráticas. Y la misma OSCE, con sus nobles aspiraciones y sus logros indudables, hoy está restringido por posiciones políticas discordantes y limitado por un presupuesto anual que ni siquiera está aprobado desde 2021.
¿Puedes ser optimista en este contexto? El abogado ucraniano Oleksandra Matviichuk, director del Centro de Libertades Civiles, organización ganadora del Premio Nobel de la Paz en 2022, tiene una respuesta: sin dejar de lado las instituciones, “todavía podemos confiar en las personas, las personas comunes tienen más poder de lo que imaginan”. La sociedad civil y el entusiasmo de las generaciones jóvenes más interconectadas que pueden implicar un cambio positivo, pero es necesario allanar la tierra para que surjan y prosperen nuevas iniciativas. Sin libertad de acción y sin coherencia institucional, estos debates harán poco. Y, por supuesto, también requiere un presupuesto. Es por eso que la conferencia para el 50 aniversario de los acuerdos de Helsinki cerró con la presentación de un nuevo fondo común para apoyar este tipo de iniciativas.
Hoy, como señala el Ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia, Elina Valtonen, es necesario tener suficiente humildad para reconocer la magnitud de los desafíos importantes, pero también con suficiente determinación para saber que todavía es posible marcar la diferencia. Pero, para eso, los líderes de la OSCE y las organizaciones de la sociedad civil deben trabajar juntas y asumir la responsabilidad de combatir las violaciones de los principios que se firmaron hace medio siglo en esa capital nórdica de la Guerra Fría.
*Periodista, Maestro en Relaciones Internacionales y Asesor de Asesor de Cadal
(www.cadal.org).
