Curiosidad: Argentina reconoce (y blanquecina) más deuda con el FMI. El de los juicios internacionales
Para Burford Capital y el resto de los acreedores del país que tienen juicios en los tribunales mundiales, son días de celebraciones. Lo que los múltiples fondos de inversión estaban buscando tanto, sutilmente, el pasado 11 de abril. Específicamente, e indirectamente, pero claramente, al firmar al país el acuerdo de las instalaciones extendidas con el Fondo Monetario Internacional (FMI). En la bulta carta del Tratado de Relaciones y Pagos durante los próximos diez años, Argentina reconoce como pasivos que la deuda generó por haber perdido el juicio por la forma en que YPF se renacionalizó en 2012, en los tribunales de Loretta Presska. Y aunque se aclara que es un proceso en la ruta judicial que aún no se ha completado antes de tres niveles de resolución en los Estados Unidos; Se supone que si la causa (como se presume) termina siendo negativa para el país, tendremos que pagar una cantidad que tenga los US $ 16 mil millones que el juez estadounidense dictaminó como una sentencia contra el país.
Pero no solo Burford puede emocionarse. También los titulares de bonos que litigaron contra el país, teniendo en cuenta que fueron estafados por la forma en que el PIB se midió en 2013, fueron nombrados (en este caso explícitamente) por el FMI en el texto de aprobación de las instalaciones extendidas. En este caso, es una causa en Londres por unos $ 1.6 mil millones.
En total, para ambas causas, Argentina asumió formalmente ante la agencia que administra las deudas de Kristalina Giorgieva por unos US $ 17.6 mil millones. Alrededor de US $ 2.8 mil millones menos que el dinero total que el fondo prestó a la agente.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
En un breve espacio dentro de la bella carta de instalaciones extendidas, Argentina y el FMI firmaron que “los esfuerzos deben continuar (…) para resolver el litigio pendiente”, mencionando explícitamente los bonos de causa al afirmar “en relación con este último punto, también se debe solicitar un acuerdo anticipado en los términos de la falla en Londres (por 1.6 billones de EURES, la cantidad que se incluye en el stock de deuda estimado por el personal)”. La diferencia de mención en ambos casos es que en este último el fallo ya está definido por el juez del Reino Unido. Mientras que en el caso YPF todavía está en apelación. La firmada por Argentina implica que el FMI se reconoce la existencia de esa deuda, con la cual, hacia adelante, este argumento será utilizado por los demandantes para garantizar que exista la responsabilidad. Y se reconoce ante el acreedor principal de Argentina: el mismo FMI.
La causa de YPF está hoy en proceso de apelación en la segunda instancia de los tribunales de Nueva York; El Fondo sabe que es casi imposible para los jueces judiciales revertir con la prensa negativa de Presska emitida en marzo del año pasado. Y que le dio ampliamente al demandante. También sabe que este proceso de apelaciones, que el país tiene derecho a recurrir, puede tardar más de un año en resolverse. Si bien se descarta que habrá una segunda decisión a favor en la segunda instancia, el país tendrá una oportunidad más: la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos. Burford especula que en este tercer nivel la jurisprudencia del juicio del siglo contra los fondos del buitre se repetiría, y que el tribunal más alto rechazaría el caso y permitiría el fallo de Preska de marzo de 2023. El tiempo pasa rápidamente, pero la resolución final del caso YPF demandaría al menos hasta el final de 2026.
Burford había comprado el 70% de la causa, y actualmente respalda el 30% bajo su propiedad, habiendo incluido en la compañía litigante a algunos inversores privados anónimos (en principio sobre diez fondos de inversión comunes) el resto de la causa. El 40% que ya se vendió lo colocó en diferentes momentos del progreso del caso y, a medida que se acercaba el momento actual, su precio aumentaba con la otorgación de Burford (un especialista en el manejo de los tiempos de la oferta y la demanda de los casos que están litigando) ganancias extraordinarias.
La causa se originó a partir de la aparición del Burford Capital Fund, una firma especializada a causas de bajo precio con potencial de litigio internacional. Este fondo adquirido de la justicia española comienza a partir de la bancarrota de que las compañías Peters al invertir Energy y Petersen Energía, dos compañías que la familia Eskenazy creó en ese país, pero que en el momento de la reestatización ya había abandonado y cuya propiedad había estado flotando en los tribunales españoles; Con lo que se descarta tanto en la justicia de los Estados Unidos como en Buenos Aires, que el grupo financiero estaba fuera de litigio. Y, obviamente, ya no está en la causa.
Burford, después de comprar el caso a la Justicia de Madrid, donde se presentó la causa de ser la residencia legal de Repsol-Pyf, trasladó sus intereses a Nueva York. Precisamente, a la misma corte en la que Argentina litigó fondos buitre: el de Thomas Griesa. Burford sabía que el juez estadounidense haría un lugar para el reclamo, ante el malhumorado generalizado de que en 2013 tenía a Griss contra el país por la batalla que el kirchnerismo hizo en esa corte por la demanda contra los fondos de los buitre.
La causa se basa en el reclamo de Burford por la forma en que el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner nacionalizó la compañía petrolera, sin hacer una oferta de adquisición pública (OPA), como apareció en el estatuto definido en 1993 durante la privatización promovida por Carlos Menem. Allí, el país estaba comprometido con Wall Street, donde se lanzó el suministro del petróleo de la compañía petrolera, que cualquier operación de adquisición posterior de una parte de la compañía petrolera argentina obligó a hacer una oferta similar o superior para el total de las acciones restantes. Durante la reestatización, el Gobierno de Cristina de Kirchner no dio importancia a este punto. Ni el Congreso, que aprobó la compra de solo el 51% de las acciones.
La causa de la manipulación de títulos públicos en 2013, y el consiguiente no pagos de los intereses correspondientes al cupón de 2013, ya tiene un fracaso firme en los tribunales ingleses. Argentina perdió el caso en la primera y segunda instancia, en ambos casos con todos los votos de los jueces, y fue al tribunal más alto del Reino Unido como la última alternativa legal para tratar de torcer la historia. Sin embargo, en octubre del año pasado, el tribunal británico se negó a discutir la causa, que dejó firmemente el fallo de primera y segunda instancia. Son las decisiones del juez Stephen Phillips y el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales a favor de los demandantes Partnios Palladian y Norinver Capital, entre otros; Eso denunció a Argentina por haber pagado los intereses correspondientes por el mecanismo de los títulos de cupones PBI emitidos durante el intercambio de deuda de 2006. Argentina esperaba que la causa en Inglaterra cayera, desde abril de 2023, un caso espejo en el tribunal, curiosamente, de Loreta Presska, resuelto contra el reclamo. Sin embargo, en marzo de 2024, Phillips ratificó su decisión y cerró el caso a favor de los demandantes de Londres. Phillips permaneció en los criterios jurisprudenciales ingleses, afirmando que Argentina alteró efectivamente el PIB de 2013, dañando a los ahorradores que habían confiado el bono emitido por el país para dejar el incumplimiento de 2002, y durante el intercambio de deuda de 2006.
Según la decisión del juez Phillips el 8 de marzo, “las declaraciones después de la decisión (correspondiente a los PBI en euros) de los funcionarios argentinos reflejan la misma posición desafiante adoptada contra las fallas a favor de los holdits (titulares de títulos de deuda soberana argentina) hace años”. Añadió: “Si bien es cierto que hay un nuevo gobierno desde diciembre, aún no ha demostrado que adoptará un enfoque diferente para honrar las fallas de los recortes internacionales. En particular, la nueva administración no ha estado distante públicamente de los comentarios hechos por los antiguos funcionarios. Tampoco vale la pena destacar que la República no ha pagado la cantidad de la Rulación (YPF) de la Corte del Tribunal de la Corte del Corte del Sur de Nueva York, ni tiene la pena, ni ha pagado la República). en ese caso ”.
La causa original fue iniciada en Nueva York por el Buitre Aurelius Fund en enero de 2015 por la supuesta “mala fe” del país al alterar la medición del PIB de Indec para el ejercicio 2013; Lo que resultó en un caso de espejo en Londres, desde una presentación de los antecedentes cautivos de Aurelius Novoriver al que Palladian luego se unió a un grupo menor de titulares de deuda argentina.
Según los demandantes, el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, con Axel Kicillof como Ministro de Economía, alteró la base de cálculo de EMAE para que el crecimiento final del PIB de ese año no excediera el 3.22% y, por lo tanto, no activara la cláusula de liquidación de la Copa PB. Indec calculó para ese año un crecimiento del 2.9%, pero modificando el cálculo base, una acción que para Aurelius estaba “en camino” para dañar a los titulares de esta bonificación, en lo que representa el “bajo rendimiento de sus funciones”.
Para los fondos que se presentaron en los tribunales de los dos países, si la base de cálculo de 2013 no hubiera sido alterada, Argentina habría crecido 3.5%, por lo que el PB Cupone tuvo que pagar. Estos argumentos fueron rechazados por Presska, pero que Phillips tomó como válido; Y a partir de hoy se sabrá lo que la Cámara de Apelaciones de Londres considera. Paralelamente, se sabe que Aurelius también apelará su fallo en la cámara de Nueva Lork.
En ambos tribunales, Argentina se defendió con los mismos argumentos, diseñados en los años de Mauricio Macri. Durante 2016, cuando la causa no prosperaría, se afirmó que la alteración del PIB de 2013 puede haber sido real, pero aseguró que era la facultad de la gerencia de Cristina de Kirchner modificar el cálculo. Esto defendió la decisión de modificar la medición necesaria para el pago de la bonificación de la modificación de la cifra de crecimiento proporcionada por Indec, en tiempos de la intervención directa del entonces Secretario de Comercio Interno, Guillermo Moreno.
