La globalización fue un fracaso para los Estados Unidos y no es una opinión tomada de ninguna publicación en las redes sociales, sino del vicepresidente de ‘Estados Unidos de América’. Las palabras de JD Vance cubren 40 años de historia reciente, pero también son fundamentales para interpretar el presente y el futuro, no solo de los Estados Unidos, sino de todo el planeta.
Por Mirko Casale
Para RT
Haga clic aquí para unirse al canal de WhatsApp de Panorama Diario y siempre estar informado
El vicepresidente estadounidense dijo, en un discurso reciente, que las políticas de globalización, de los Estados Unidos durante las últimas cuatro décadas, fueron perjudiciales para el país. Período que incluye, por cierto, también al primer mandato de su actual jefe, Donald Trump. En su discurso, de poco más de 20 minutos, JD Vance revisó los desafíos actuales de la economía estadounidense y, sobre todo, explicó cómo se alcanzó la situación actual y las propuestas de la administración Trump para superarla.
Pero a partir de esa charla contra un congreso de innovadores estadounidenses, analizaremos solo un par de minutos verdaderamente reveladores, donde el ‘vicepresidente’ era excepcionalmente sincero, tal vez sin pretender.
Los ricos para diseñar, los pobres de fabricar: ¿Qué podría salir mal?
“Nuestra clase dominante tenía dos ideas preconcebidas con respecto a la globalización. La primera es suponer que podemos separar la fabricación de cosas del diseño de las cosas. La idea de la globalización era que los países ricos aumentarían en la cadena de valor, mientras que los países pobres fabricarían las cosas más simples”, confesó JD Vance en su discurso.
Y, en realidad, el vicepresidente no dice nada que no sabíamos antes, pero es muy significativo que esté diciendo quién lo dice. Porque, si volvemos a los orígenes de la globalización, entonces el oeste colectivo con Washington a la cabeza insistió en que promovieron la relajación de las normas comerciales internacionales con un estado de ánimo separado y de apoyo, en beneficio de todo el planeta.
Sin embargo, en realidad era una estrategia no solo para mantener un ‘status quo’ de siglos de la primacía del norte global sobre el sur global, sino también expandir esa brecha: algunos y más aristócratas de los nobles oficios, otros cada vez más comúnmente comúnmente, condenados a pequeñas obras calificadas y peor remuneradas. O, en otras palabras, la globalización nos haría todos iguales, pero algunos más iguales que otros. Pero seamos JD, quien nos da un ejemplo de lo que esto se derivó y con qué consecuencias: “Al abrir la caja de un iPhone, dijo que había sido diseñado en Cupertino, California. Lo que implica, por supuesto, que se fabricó en Shenzhen (China) o en cualquier otro lugar de aprender a programar. Pero creo que estamos equivocados”.
Bueno, parece que estaban equivocados. Y luego JD abundará en qué exactamente. Pero primero, un par de notas: si miran, el vicepresidente estadounidense obviamente enfoca el asunto desde la perspectiva de su país, pero no pone dos ejemplos nada casual para ilustrar su punto: iPhone y China. Porque la idea era que en algunos países se centrarían en el diseño o la programación y en otras llagas se harían en las manos de soldadura a los microprocesadores en las placas de planta de placas de planta de células y computadoras. ¡Un plan sin costuras!
El sur global “aprendió a programar”: por lo tanto, la tortilla giró
Pero el plan, que en sus primeros años dio el resultado esperado, dando una sensación de abundancia material infinita, nunca visto antes de las naciones ricas, estaba acumulando un efecto colateral no deseado. JD nos dice qué fue: “Resulta que las áreas geográficas en las que se fabrican las cosas son muy buenos diseñando cosas. Hay efectos interconectados, como bien saben. Las empresas que diseñan productos trabajan con empresas que las fabrican. Comparten propiedad intelectual. Comparten las mejores prácticas e incluso a veces comparten empleados clave”.
Caramba, tremendo giro de guión. Resulta que, para ponerlo al estilo de Josep Borrell, muchos en la ‘jungla’ no querían limitarse a ser poca mano de obra calificada para el ‘jardín’ y, o exigieron el acceso al conocimiento tecnológico como una condición antes de su mera fabricación, o aprovecharon la oportunidad de acceder a él de una forma u otra. Y así fue, ni más ni menos, cómo la tortilla comenzó a girar.
“Ahora”, continúa Vance, “asumimos que otras naciones siempre nos seguirían en la cadena de valor, pero resulta que a medida que mejoraron en el extremo inferior de la cadena de valor, también comenzaron a alcanzarnos en el extremo superior. Por lo tanto, nos han estado presionando desde ambos extremos”.
Eso es, en parte del sur global, especialmente en Asia, no solo desplazados del mercado global al trabajo estadounidense pequeño calificado, sino que, año tras año, comenzaron a rivalizar y luego desplazaron a la élite tecnológica occidental. Por lo tanto, “no se preocupe por los trabajos perdidos en la fabricación y aprenda a programar” que Vance comentó críticamente, terminó siendo cumplido en su forma más dañina para Washington.
Y hoy en día, la vibrante mano de obra asiática no solo toma veinte o treinta años de ventaja en experiencia a sus compañeros en el Occidente colectivo, algo perfectamente previsto por los gurús de la globalización allí a fines del siglo XX, sino que, se dieron los “impenses”: que, por reanudar la misma expresión, en Asia también “aprendieron a programar” y hoy ya están excediendo a muchos aspectos tecnológicos a los aspectos tecnológicos a los aspectos tecnológicos.
Trabajo barato: la droga dura que enganchó a Occidente
Pero eso no fue lo único que falló en la globalización, como Vance también explicó durante su discurso revelador: “Esa fue la primera idea preconcebida de la globalización. En mi opinión, la segunda es la mano de obra barata (como una ventaja), cuando realmente es una muleta que inhibe la innovación. De hecho, podría decirse que es un medicamento para el cual muchas compañías estadounidenses se han vuelto adictas.
Es decir, además de retrasarse detrás de la fabricación y la tecnología con respecto a China y otras naciones emergentes, especialmente asiáticas, por encima de la industria occidental en general y la de los Estados Unidos, en particular, se volvió perezoso y facilitista, basado en recurrir a mano de obra barata. Una droga tan adictiva que, en Occidente, comenzaron a buscarla en el extranjero e incluso llevarla a casa. “Y si reubicamos fábricas en economías con mano de obra barata como si importamos mano de obra barata a través de nuestro sistema de inmigración, la mano de obra barata se convirtió en la droga de las economías occidentales”, dice Vance a este respecto.
Un diagnóstico preciso
Recapitulando, así es como, según el vicepresidente estadounidense, la globalización hizo que la industria estadounidense fuera menos productiva, la dejó atrás en la carrera tecnológica mundial y la devolvió casi narcodependiente de la mano de obra barata. Buen diagnóstico.
Por supuesto, en el resto de su discurso, Vance presentó planes para resolver estos problemas: la disminución de los impuestos, los estímulos a los innovadores y otras promesas que, incluso poder cumplirlos y hacerlos sin efectos colaterales, queda por ver que pueden revertir una inercia acumulada durante tantos años.
Porque hoy es obvio que este plan, según el cual en un lado del mundo, habría un grupo de hipsters que diseñan nuevos dispositivos tecnológicos, pero solo productible y comercializable a un precio de venta mínimamente razonable a expensas de la realidad social y laboral en el otro lado del mundo, está tocando hasta su fin. Y todo esto no es algo que ignoramos o nosotros, pero es bueno que aquellos que fingieron que no habían sido conscientes, finalmente, comienzan a sinceros.
