Raramente, India ha estado tan interesada en que un hombre hable como para que Jagdeep Dhankhar explique su repentina decisión de renunciar como vicepresidente de la India. La razón médica por la que Dhankhar citó en su carta de renuncia está universalmente incrédulo, lo que sugiere que la nación conoce reflexivamente un amplio espectro de la política democrática se ha vuelto cada vez más invisible para ella. El silencio y el secreto no hacen una democracia vibrante.
Las batallas internos en el establecimiento gobernante siempre han sido un aspecto de la historia política de la India. También es cierto que los poderes extraordinarios del Primer Ministro permitieron que su equipo controlara la narración de los medios sobre el desafío que sus rivales montaron contra él/ella. Sin embargo, los rivales nunca se quedaron en silencio. Ellos brevían periodistas; Se publicaron sus versiones y se atribuyeron a “fuentes cercanas”.
Un ejemplo de esto fue la pelea entre el presidente Zail Singh y el primer ministro Rajiv Gandhi en la década de 1980. A medida que se amplió la grieta entre ellos, Singh tomó objeciones contra las decisiones de Gandhi, lo que provocó la protesta de que el Presidente estaba transgrediendo los límites constitucionales que se le imponen. Sin embargo, Singh tuvo su opinión a través de los medios de comunicación. Una historia de 1987 en Newsmagazine India dice hoy: “Comentó una fuente cercana a Singh: ‘Cuando todo el país cuestiona la sabiduría de las acciones del Primer Ministro, es deber del jefe del Estado que se sienta a sí mismo que el gobierno se está ejecutando de acuerdo con la Constitución'”.
Una semana después de la renuncia de Dhankhar, aún no hemos escuchado su lado de la historia, ya sea registrado o de “fuentes cercanas a él”. Solo tenemos la narrativa del gobierno sobre su renuncia. Según esto, Dhankhar incurrió en la ira del Partido Bharatiya Janata debido a su temeridad de mencionar en el Rajya Sabha, el aviso de la oposición de destituir a Justice Yashwant Varma, de cuyos sacos de notas de la moneda fueron encontrados. El BJP se sintió eclipsado, ya que tenía la intención de presentar un aviso similar en el Lok Sabha por acusar a Varma, y obtener publicidad por su cruzada contra la corrupción.
Se percibió que Dhankhar se volvió contra el gobierno, ya que también había mencionado en Rajya Sabha el aviso de la oposición de acusar al juez Shekhar Kumar Yadav, por pronunciar lo que se considera el discurso de odio contra los musulmanes en una función de la parishad hindú de Vishwa. El BJP no está interesado en acusar a Yadav, ya que cree que su discurso articuló la ideología Hindutva del partido. Ningún partido gobernante, según la narración del gobierno, permitirá al presidente de Rajya Sabha socavar sus intereses. Dhankhar fue, por lo tanto, ordenado que renunciara o enfrentara la ignominia de ser eliminado.
Esta narración no explica por qué Dhankhar se volvió hostil al BJP, que es sinónimo del primer ministro Narendra Modi y el ministro del Interior, Amit Shah. Aquí había un hombre que los aduló sobre ellos, interrumpió regularmente los discursos de los líderes de la oposición, suspendió a 46 parlamentarios en una oportunidad, a menudo elogió el Rashtriya Swayamsevak Sangh, y criticó al poder judicial por invadir el reino del ejecutivo. La oposición se sintió provocada de trasladar una moción de no confianza en su contra en diciembre.
La línea de tiempo de la conducta de Dhankhar muestra que fue alienado de la dispensación dominante después de diciembre. Sería increíble afirmar que la moción de no confianza provocó una metamorfosis en un hombre como Dhankhar, lo que lo llevó a jugar justo. De hecho, la decisión de Dhankhar de mencionar los avisos de acusación de la oposición solo podría haber sido el resultado del colapso en la relación entre el vicepresidente y el primer ministro. Tan profunda es la amargura entre ellos que a Dhankhar se le ha negado la cortesía de pronunciar un discurso de despedida. No se equivocará al sentirse insultado.
Refleja mal en la democracia india que la nación desconoce por qué su relación se agria, aparte de lo que se conoce a través de la narrativa del gobierno. Dhankhar no ha hablado ni siquiera a través de “fuentes cercanas a él”. Su silencio es en sí mismo el resultado de la distanciamiento conscientemente diseñada, durante la última década, entre los medios y el establecimiento gobernante, que es reacio a múltiples narraciones que surgen en cualquier tema. Las fuentes hablan con periodistas debido a la confianza basada en años de interacción. Quizás Dhankhar no conoce a un periodista en quien pueda confiar.
También es discutible si una historia que cita fuentes cercanas a Dhankhar aparecerá en Legacy Media, dada su duda para disgustar el régimen gobernante, en marcado contraste con el atrevido que los periodistas mostrarían hace solo una década. Dhankhar obviamente puede contar su lado de la historia en las redes sociales, donde publicó su carta de renuncia la semana pasada, o recurrir a los medios digitales para dar entrevistas a La Satyapal Malik, el ex gobernador de Jammu y Cachemira. El silencio continuo de Dhankhar se interpretará como emanando de su miedo a retribución del régimen gobernante, que ha enviado varias políticas
luminarias a la cárcel.
Dhankhar fue sin duda un partisano de Sangh-BJP, que acosó a la oposición sin respiro. No obstante, también ocupó una oficina tan alta como la del vicepresidente, de la que sugiere, todas las cuentas, obligadas sumariamente a renunciar, en circunstancias desconocidas para la nación. Esta es una señal de declive de la democracia, que no será cuestionada en caso de que la oposición no exija al gobierno una declaración en el Parlamento sobre la verdadera razón detrás de la renuncia de Dhankhar.
El escritor es periodista senior y autora de Bhima Koregaon: desafiante casta.
Envíe sus comentarios a mailbag@mid-day.com
Las opiniones expresadas en esta columna son del individuo y no representan las del documento.
