¿Cómo deberían responder los realizadores de documentales cuando los hechos importantes cambian después del estreno de sus películas?
Ese es el desafío que David Alvarado debe afrontar ahora. Ganó el premio al Favorito del Festival en Sundance por “American Pachuco: The Legend of Luis Valdez”, un retrato del dramaturgo del mismo nombre que jugó un papel clave en el movimiento chicano. La película enfatiza cómo Valdez usó sus habilidades artísticas para ayudar a su amigo de la infancia César Chávez, formando el grupo de actores El Teatro Campesino para llevar el mensaje pro-laboral de Chávez a los trabajadores agrícolas de California. Eso ayudó a sentar las bases del sindicato que ahora se conoce como United Farm Workers.
Las críticas de la película fueron en gran medida positivas, y los críticos y el público apreciaron el vínculo entre el arte y la organización política. Pero todo cambió cuando el New York Times publicó una investigación el 18 de marzo en la que varias mujeres acusaron a Chávez de abusar sexualmente de ellas cuando tenían tan solo 12 años. Era parte de un patrón más amplio de presunto abuso hacia mujeres que se ofrecieron como voluntarias para su movimiento. En particular, una acusadora fue Dolores Huerta, la activista más destacada que se alineó con Chávez.
Estas acusaciones inevitablemente moldearán la forma en que el público vea la película de Alvarado.
El director abordó la controversia durante una sesión privada de preguntas y respuestas en el Festival de Cine Latino de Houston el 18 de marzo (el mismo día en que se publicó la investigación del NYT), donde proyectó la película junto a la estrella Cheech Marin, el productor Everett Katigbak y el hermano de Valdez, Daniel. Alvarado compartió un video del panel posterior a la proyección con IndieWire.
En una correspondencia por correo electrónico, Alvarado también compartió su propio resumen del evento y el tema matizado de separar las acciones de un individuo de un movimiento más grande.
“Cada vez que… César Chávez aparecía en la pantalla, obviamente iba a captar mi atención y la de todos los demás porque ese es el tema candente”, dijo un miembro de la audiencia en el video. “Pero me gusta cómo hicieron la película y no se trata de César Chávez, se trata de Luis Valdez. Entonces se lo menciona, pero al final es Luis Valdez, y eso es lo que saqué de ella”.
Otro dijo: “Siento que es muy importante que sigamos enfatizando las grandes cosas que representaron la UFW y el movimiento chicano, independientemente de quién fuera la cara”, dijo otro espectador. “Que fue un esfuerzo de colaboración”.
Pero si bien los miembros de la audiencia entendieron que las supuestas acciones de Chávez no negaban el valor de la película ni del movimiento chicano o laboral organizado, dejaron en claro que el movimiento no puede tolerar a los abusadores.
“No es una protección si permitimos que la violencia y el abuso en el movimiento persistan y existan”, dijo otro miembro de la audiencia. “Tenemos que abordarlo mientras está sucediendo”.
Alvarado admitió que no está seguro de cuál es el mejor camino a seguir para la película y pidió comentarios al público. Cuando preguntó en la sala si debía seguir proyectando la película, recibió un entusiasta aplauso que sólo pudo interpretarse como un rotundo “sí”.
Luego pidió a la audiencia que pensaran en formas en que podría abordar las acusaciones, con sugerencias que iban desde agregar una tarjeta de título que indicara que la película se hizo antes de que saliera el informe hasta incluir más imágenes de Huerta o incluso agregar un video de esta misma sesión de preguntas y respuestas a la película.
Se están considerando todas las opciones, pero el equipo planea proceder con un comunicado que aborde la gravedad de las acusaciones sin perder la narrativa.
Alvarado escribió que salió de la proyección impresionado por la capacidad del público para discutir el tema sin sacar conclusiones precipitadas.
“Houston fue el primer público en ver la película después de que se supo esta noticia”, escribió. “No necesitaron que los controlaran ni los tranquilizaran. Vieron la película, ellos mismos plantearon las preguntas más difíciles y llegaron a su propia conclusión: la película trata sobre Luis Valdez, el material de Chávez está contextualizado apropiadamente y la conversación que genera la película es exactamente la adecuada para este momento”.
