(Nota del editor: la siguiente historia contiene algunos spoilers de “The Drama”).
Ahora, hay algo de drama en la vida real. La película “The Drama”, de A24 y el director Kristoffer Borgli, se enfrenta a un escrutinio por su marketing que oculta un elemento importante de la premisa de la película.
Específicamente, el grupo de defensa del control de armas March for Our Lives ha compartido que el marketing que hace que “The Drama” parezca una comedia romántica oscura está “profundamente desalineado con la realidad que aborda. Esperamos algo mejor de A24 y los artistas detrás de él”.
En un comunicado publicado en Instagram El jueves 2 de abril, antes del estreno de la película este fin de semana, March for Our Lives emitió una advertencia de contenido para “The Drama”, diciendo que contiene temas de un tiroteo escolar. “No queremos estropear la película, pero tenemos que hacerlo”, dice la publicación.
El elemento controvertido de “The Drama” que sirve como quid de la película es que, antes de la boda entre Robert Pattinson y los personajes de Zendaya, el personaje de Zendaya, Emma, revela que una vez planeó un tiroteo en la escuela cuando era una adolescente. La confesión se comparte durante una cena con amigos, cada uno de los cuales comparte lo peor que ha hecho en su vida. Emma señala que su plan incluía practicar con un arma de fuego hasta el punto de que le explotó el tímpano en un oído, escribir y grabar en video un manifiesto (visto en flashbacks) e incluso llevar el rifle a la escuela. Ella, crucialmente, nunca llevó a cabo el acto.
La revelación sacude las inminentes nupcias y hace que el personaje de Pattinson, Charlie, lo reconsidere todo. En su reseña, David Ehrlich, de IndieWire, escribió que “es raro ver una película convencional tan ansiosa por sacar la lengua y lamer uno de los últimos tercios genuinos del discurso estadounidense”.
Gran parte de la prensa de entretenimiento ha hecho un trabajo sensible cubriendo la controversia que se ha generado en torno a la película como resultado de su tema, reconociendo que la fuerza de la película radica en cómo nos pide “moderar nuestras reacciones instintivas” y plantear preguntas sobre “¿Cómo es realmente el amor incondicional?Una gran mayoría de las personas que reaccionaron a la trama de la película aún no la han visto por sí mismos, y son esas suposiciones las que, irónicamente, son lo que Borgli y “The Drama” están comentando.
Pero March for Our Lives sostiene que lo que trata la película y cómo la presenta su distribuidor son dos historias diferentes, y es posible que A24 haya fallado al iniciar una conversación más amplia.
“La película puede intentar abordar cuestiones reales sobre la responsabilidad y el cambio, pero el marketing de A24 no lo logra”, escribió la organización. “Con un tema tan serio, especialmente en Estados Unidos, esa conversación no puede comenzar y terminar en la pantalla. Tiene que continuar en la forma en que se presenta la película. Entendemos que el arte puede provocar incomodidad y usar el humor para abordar temas difíciles. Pero cuando algo como un tiroteo en una escuela se trata a la ligera o se interpreta con ironía, surge una pregunta más profunda: ¿qué tipo de conversación se supone que debe iniciar?”.
La directora ejecutiva de March for Our Lives, Jaclyn Corin, en una conversación con IndieWire amplió el tema, aclarando que el problema de la organización no es con la película en sí o su contenido, sino con cómo se ha presentado esa conversación al público. Corin, que no ha visto la película, dijo a IndieWire que los tiroteos escolares son una realidad para muchos jóvenes estadounidenses y que es importante que una película examine cuestiones de responsabilidad o quién es una persona después de un evento como ese.
La activista Jaclyn Corin habla frente a los periodistas en una instalación de bolsas para cadáveres ensambladas en el National Mall por el grupo activista de control de armas March for Our Lives el 24 de marzo de 2022 en Washington, DCGetty Images
Con ese fin, el grupo no va tan lejos como para abogar en contra de ver la película, pero varios comentarios en la publicación de March for Our Lives han dicho que conocer el tema de la película les ha hecho optar por no verla.
“Ahí es donde el tono, la perspectiva y la intención realmente importan; un concepto como este puede realmente profundizar la comprensión o sentirse realmente desalineado con el peso de lo que representa”, dijo. “Cuando se aborda este tema tan complicado y complejo como la violencia armada en Estados Unidos como los tiroteos en las escuelas, existe la responsabilidad, en mi opinión, de parte de los artistas, directores, el estudio, los actores y actrices involucrados, de asegurarse de que la conversación no solo ocurra en la película sino también en el marketing, para que sea productiva. Creo que dejarlo en el aire y no asumir la responsabilidad y discutir cuán pesado y real es ese tema es una oportunidad perdida en el mejor de los casos, pero perjudicial en el peor”.
Cuando IndieWire se comunicó con A24, no hizo comentarios.
Corin tampoco es el primero en discrepar de cómo el marketing de la película ha eludido la mención del complot del tiroteo en la escuela. La semana pasada, Tom Mauser, cuyo hijo murió en el tiroteo de la escuela secundaria Columbine en 1999, habló con TMZ y le dijo al medio que pensaba que era “horrible” que la película usara esa idea como un giro. También le molestó lo que percibió como Zendaya riéndose de la trama durante una aparición reciente en “Jimmy Kimmel Live”.
Como sobreviviente, Corin simpatizó con la experiencia de Mauser y entendió que, para él y otros, la violencia armada no es un miedo teórico.
“No voy a ver la película personalmente, porque sé que en ella hay flashbacks, y esos me traerán sentimientos realmente intensos y duros como sobreviviente de los cuales elijo no participar”, dijo. “Fue tan válido al compartir que encontró la premisa horrible, porque creo que abordar la violencia armada en la película con un marco de humor e ironía requiere que las conversaciones fuera de la pantalla se aborden con seriedad e intención, pero ese equilibrio no se cumplió”.
Corin dijo que A24 es un experto en generar intriga para una película, proteger las revelaciones de una película y convertirlas en parte de su marca. Sin embargo, cree que había maneras en que el equipo de marketing podría haber señalado los giros emocionales de la película con mayor claridad o haber hecho que el público fuera consciente de su tema sin revelar completamente la trama. Pero, en este caso, esperar que la gente simplemente disfrute la trama cuando se trata de algo tan personal es que “demasiada ambigüedad puede parecer una mala dirección”.
En el futuro, señala a A24 otra organización de prevención de la violencia armada llamada Brady que asesora a los tipos de Hollywood sobre cómo mostrar el uso seguro de las armas y las historias de violencia en las películas. Pero también dice que A24 no debería “quedarse en silencio ni redoblar sus esfuerzos” sino que debería entablar una conversación más amplia.
“Reconocería la preocupación directamente, no a la defensiva, sino simplemente un reconocimiento claro de que la gente está teniendo esta reacción, porque es real. Cuando las familias y los sobrevivientes expresan su malestar, deben recibirlo con respeto”, dijo Corin. “Ofrecer más claridad en el tono y la intención, dando al público una mejor idea de lo que la película realmente intenta hacer. La afirmación de que esperan que esta película genere una conversación, tal vez ellos mismos puedan entablar una conversación con el director, el cineasta o los actores y actrices involucrados, ejemplificando en realidad cómo es una conversación productiva y seria sobre la violencia armada”.
