Hay algo profundamente divertido en utilizar los Oscar para publicitar el poder de los mercados de predicción.
Para ser claros, la Academia no negocia con futuros de maíz. Es una votación realizada por 10.000 miembros de la élite mundial del entretenimiento, repartidos por todo el mundo e influenciados por gustos, estatus, relaciones, moda, impulso y estado de ánimo. Y, sin embargo, a los chicos de la tecnología financiera les gustaría que creyéramos que esto fue un triunfo del descubrimiento de precios.
Se apostaron alrededor de 120 millones de dólares en los Oscar de 2026 a medida que los mercados de predicción se generalizaban. Los partidarios de plataformas como Polymarket y Kalshi argumentan que cuando los mercados alcanzan suficiente actividad, su sabiduría colectiva se convierte en una especie de bola de cristal: más rápida que los expertos, más inteligente que los expertos y mejor para identificar resultados antes de que el resto de la cultura los alcance. Su evidencia: los mercados de predicción nombraron correctamente 19 de las 24 categorías de los Oscar.
Ese es el argumento de venta. La realidad es menos impresionante.
El argumento de venta
Los mercados de predicción insisten en que no están apostando. Se describen a sí mismos en el lenguaje de las finanzas, no en el de las apuestas deportivas. Los usuarios compran y venden “contratos de eventos” entre sí en lugar de apostar contra la casa (un casino, FanDuel o una casa de apuestas) que se lleva la otra parte de la apuesta.
Esa distinción es importante porque, posicionadas como instrumentos financieros, estas empresas pueden eludir parte del escrutinio aplicado a las empresas de juegos de azar. Alfred Lin, miembro de la junta directiva de Kalshi y socio de Sequoia Capital cuya empresa fue uno de los primeros inversionistas, ha argumentado que estos mercados cumplen un propósito económico legítimo al permitir a los inversionistas protegerse contra la incertidumbre (las tasas de interés fluctuantes, por ejemplo, o una crisis geopolítica que interrumpe el suministro de petróleo).
No está tan claro cómo se extiende esa lógica a los mercados multimillonarios de los Oscar en los que las celebridades aparecerían en los Oscar. Puede que tampoco importe. En enero, la orientación de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE.UU. ayudó a abrir las compuertas y, según se informa, la valoración de Kalshi saltó de 1.000 millones de dólares a 11.000 millones de dólares en tres meses.
La idea de que estas empresas son significativamente diferentes de los sitios de apuestas (o, más concretamente, de que su crecimiento no está siendo impulsado por hombres jóvenes que juegan en sus teléfonos) es difícil de tomar en serio. Fortune informó que el 90 por ciento del volumen reciente en estos mercados parece provenir del comportamiento de juego tradicional.
Lo que comenzó como un “experimento” en deportes y entretenimiento rápidamente se convirtió en algo central para el negocio. Solo el Super Bowl de este año generó mil millones de dólares en contratos de eventos, y los ingresos reportados de Kalshi saltaron de 1,8 millones de dólares en 2023 a 24 millones de dólares en 2024, con estimaciones de 260 millones de dólares en 2025.
El argumento intelectual a favor de los mercados de predicción fue siempre más ambicioso. Académicos, inversores y periodistas de datos como Nate Silver argumentaron que los mercados muy líquidos (donde los contratos se pueden comprar y vender continuamente, como los valores) podrían producir nuevas y poderosas señales predictivas. En teoría, deberían reaccionar más rápido que los expertos o los encuestadores y emerger como indicadores tempranos de cambios culturales, políticos y financieros.
Lin llamó a los mercados de predicción “máquinas de la verdad”. El cofundador de Kalshi, Tarek Mansour, lo expresó de esta manera: “Son un mecanismo basado en el mercado, por lo que se obtiene la sabiduría de las multitudes… cuando la gente tiene dinero real en juego, no mienten”.
La victoria electoral del presidente Trump en 2024 fue ampliamente considerada como el momento decisivo para los mercados de predicción, con aproximadamente 3 mil millones de dólares apostados en el resultado. Pero esa elección también fue un excelente ejemplo de cuán exagerado puede ser su poder predictivo.
Entre el 29 de octubre y el 3 de noviembre de 2024, las probabilidades de que Trump ganara en Kalshi cayeron del 64,2 por ciento al 50,8 por ciento. Luego, entre las 8 pm del 4 de noviembre y el día de las elecciones del 5 de noviembre, aumentaron al 66,7 por ciento. No se trata de un mercado que actúa como sistema de alerta temprana. Es un mercado de apuestas que absorbe las últimas encuestas, los expertos y las narrativas del impulso a medida que llega dinero de último momento.
Siguiendo a los expertos
La misma dinámica se desarrolló con los Oscar de 2026. Es posible que haya visto titulares que afirman que los mercados de predicción tuvieron una noche excepcional, con Kalshi actuando tan bien como los principales expertos de los Oscar como Anne Thompson de IndieWire, el equipo Next Best Picture y Scott Feinberg de The Hollywood Reporter. Seleccionó correctamente 18 de las 21 categorías que no son cortos.
Ese encuadre es engañoso. La confianza del mercado sólo surgió en las últimas 72 horas, después de cambios dramáticos que siguieron de cerca las decisiones finales de los expertos. La idea de que el mercado de alguna manera obtuvo una lectura temprana de los gustos de los votantes de la Academia es absurda. Éste es uno de los electorados más insulares y codificados socialmente en la vida pública. No existe un modelo predictivo claro para ello porque no existe un equivalente real.
Lo que en realidad seguían estos mercados tardíos era el juicio colectivo de los periodistas y analistas que cubrían la carrera por los Oscar. Esos informes ayudan a decodificar uno de los sistemas más cerrados de Hollywood, lo que hace aún más ridículo que una empresa de tecnología financiera utilice los Oscar como prueba de su poder disruptivo.
Un mercado insalubre
Seguí a Kalshi durante las últimas seis semanas de la carrera por el Oscar y lo que encontré no fue un mercado predictivo saludable. Era un mercado de juego poco saludable.
Para ver la diferencia, considere una casa de apuestas normal. Digamos que Vegas establece el diferencial de puntos para los New York Giants en -3,5, lo que significa que los Giants deben ganar por cuatro puntos para que esa apuesta sea cobrada. Si los Gigantes están teniendo un desempeño dominante, los jugadores minoristas pueden reaccionar exageradamente y llevar la línea a -6,5.
Ese movimiento crea oportunidades. Una casa de apuestas quiere una acción equilibrada en ambos lados, por lo que las probabilidades distorsionadas atraen a los apostadores en la dirección opuesta. El dinero fuerte interviene cuando el público ha reaccionado de forma exagerada. Los jugadores profesionales buscan esos momentos porque, con el tiempo, aprovechando constantemente los errores de fijación de precios es como ganan dinero.
Y si la línea se corrige posteriormente, esos mismos apostadores pueden colocar una cobertura en la dirección opuesta. Un mercado de juego saludable sigue corrigiéndose a sí mismo de esta manera, equilibrando el comportamiento gregario con el escepticismo profesional.
Kalshi durante la temporada de los Oscar no se comportó de esa manera.
Históricamente, los favoritos al Oscar ganan alrededor del 70 por ciento de las veces, aunque eso fluctúa de un año a otro en una muestra muy pequeña de 24 categorías. Y no todos los favoritos son iguales: en las carreras competitivas, el líder a menudo no está claro hasta premios precursores como SAG, PGA y DGA.
Las carreras de Mejor Actriz y Mejor Actor de este año muestran lo mal que Kalshi manejó una competencia relativamente establecida y volátil.
En Mejor Actriz, la eventual ganadora Jessie Buckley estaba tan cerca de un seguro como ofrecía la carrera. Pero en Kalshi alcanzó un absurdo 98,6 por ciento de favorita. El problema no es simplemente que las probabilidades parecieran tontas. Es que ninguna carrera por los Oscar contiene suficiente información para justificar ese nivel de certeza.
Los premios precursores son menos predictivos de lo que parecen. Buckley ganó el SAG, sí, pero no sabemos por cuántos votos. Sin totales de votos subyacentes, es difícil construir un modelo sólido o incluso evaluar cuánta señal contiene el resultado. Y la superposición entre el sindicato de 160.000 miembros del SAG y la rama interina mucho más pequeña de la Academia es mínima.
Entonces sí, Buckley era el favorito. Pero el 98,6 por ciento implica un nivel de certeza que los datos subyacentes simplemente no pueden respaldar. Y Buckley no fue un caso aislado. La patinadora artística olímpica Ilia Malinin alcanzó un 99,1 por ciento de posibilidades de ganar en Kalshi, una cifra extraña para un deporte en el que un atleta, bajo una inmensa presión, realiza una rutina de tres minutos sobre hielo contra los mejores patinadores del mundo. ¿Quién corre ese riesgo para ganar un centavo con el dólar?
Esa pregunta es importante porque sugiere que estos mercados no están siendo disciplinados por el descubrimiento racional de precios. Los usuarios las distorsionan y las tratan como aplicaciones de apuestas gamificadas, a menudo en combinación con parlays y otras apuestas de alto riesgo.
La carrera por Mejor Actor hizo que la distorsión fuera aún más clara.
Antes de los premios SAG del 1 de marzo, Timothée Chalamet era favorito en un 72 por ciento en Kalsia. En términos prácticos, eso significaba que se podía comprar un contrato de 28 centavos si cualquiera de los otros cuatro nominados ganaba. No importaba si era Michael B. Jordan, Ethan Hawke, Wagner Moura o Leonardo DiCaprio; cualquiera, excepto Chalamet, gana y usted cobra un dólar por su apuesta de 28 centavos.
Pero los datos nunca justificaron a Chalamet como un gran favorito en una carrera que los expertos describieron repetidamente como inusualmente abierta. Jordan y DiCaprio eran estrellas queridas de las dos películas más importantes posicionadas para dominar los Oscar. La exhibición individual de Ethan Hawke en “Blue Moon”, combinada con una fuerte ofensiva de encanto durante la campaña, lo convirtió en un contendiente legítimo. Y Wagner Moura, ya ganador del Globo de Oro y de Cannes, estaba obteniendo elogios por “El agente secreto”, lo que lo convertía en un favorito viable entre los miembros cada vez más internacionales de la Academia.
Luego, menos de dos semanas después, después de que Jordan ganara el premio SAG, los contratos de Chalamet se cotizaban a 33 centavos por dólar.
Dicho de otra manera, en menos de dos semanas, Kalshi ofreció ambas apuestas:
$100 si Chalamet pierde: pago $357,14
$100 por ganar Chalamet: pago $303,03
Sí, las carreras reñidas se mueven. Pero este tipo de cambio es casi imposible de replicar en un mercado de apuestas deportivas saludable y de gran volumen. Lo que estamos viendo aquí no es la sabiduría de las multitudes. Es la gamificación de cada noticia, convirtiendo el comportamiento terminal en línea en una ilusión de ventaja y canalizando ese impulso en una avalancha de dinero.
Peor aún, los mercados de predicción están adoptando cada vez más la misma mecánica predatoria que los casinos y las casas de apuestas.
A principios de febrero, Bank of America estimó que casi una quinta parte de la actividad en Kalshi y Polymarket procedía de parlays, apuestas que agrupan múltiples apuestas. Por ejemplo: una apuesta única a que Buckley, Chalamet y “Golden” ganarán premios Oscar. Si los tres aciertan, el pago será mayor. Pero el pago mayor nunca compensa completamente el riesgo adicional; Las matemáticas siempre favorecen a la casa. Cualquiera que haya tenido problemas con el juego, o haya conocido a alguien que lo haya tenido, entiende lo predatorias que pueden ser las apuestas combinadas.
Los mercados de predicción justifican esto envolviendo las parlays en el lenguaje de los derivados y el comercio, como señaló Fortune. Esto también puede explicar el apetito irracional por apuestas extremadamente cortas como la de Buckley con un 98,6 por ciento. Por sí solas, esas apuestas tienen poco sentido. Agrupados en combinaciones de múltiples tramos, comienzan a parecerse mucho más a productos de casino disfrazados de instrumentos financieros.
Llámelo juego de azar, llámelo mercado de predicción, llámelo comercio de derivados; cada vez más, parece la forma más nueva de Wall Street de monetizar lo que cariñosamente llama dinero tonto.
