El movimiento MAHA o “Make America Healthy Again” ha tomado el centro del escenario en los EE. UU. Está presionando con éxito a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para prohibir los invasos de alimentos y tratar de prohibir el uso de cupones de alimentos (es decir, beneficios de SNAP) para refrescos azucarados y comida chatarra.
Pero de lo que nadie está hablando es de cómo estas prohibiciones propuestas de tinte de alimentos podrían costar a las familias estadounidenses miles, si no decenas de miles, de dólares al año.
Al menos otros 20 estados buscan seguir el ejemplo de West Virginia, que acaba de promulgar un proyecto de ley que prohíbe los alimentos que contenían la mayoría de los alimentos artificiales y dos conservantes. A partir de este otoño, no se permitirá que los productos que contengan los tintes y los conservantes se entregarán en las escuelas, y poco después, los productos que contienen estos tintes y conservantes no se venderán en el estado.
Estoy a favor de la comida más saludable y el espíritu del movimiento Maha, pero me temo que sus buenas intenciones están siendo secuestradas por personas que no se preocupan por el estadounidense promedio.
No hay un almuerzo gratis, entonces, lo que debemos preguntar es, ¿cuáles son los costos de esta prohibición? Sus efectos sobre el sabor a los alimentos son las menores preocupaciones. Para comenzar, las escuelas pueden terminar pagando significativamente más por los alimentos, un costo que se transmitirá a los contribuyentes. Cuando la prohibición completa entra en vigencia, los más pobres entre nosotros, y, francamente, tampoco los más pobres, tendrán facturas de comestibles que se duplicarán, triple o incluso cuádruple.
Para ser claros, esta legislación significa la mayoría de los cereales, papas fritas, aceite vegetal, pan, chicle, comestibles de productos horneados, mezcla de senderos, barras de granola, aderezos para ensaladas, dulces, yogurt con sabor, condimentos, encurtidos, refrescos y realmente todo lo demás que sabe bien estará prohibido para comprar. Y nuevamente, esta es la menor de nuestras preocupaciones. Habrá consecuencias no deseadas mucho mayores.
Un cálculo de retroceso de la otra sugiere que el costo promedio de un almuerzo escolar es de $ 3.81. Con unos 50 millones de niños en los Estados Unidos matriculados en la escuela pública, y asumiendo 180 días escolares por año, el costo total por año sería de aproximadamente $ 34 mil millones. Si la comida servida tiene que estar libre no solo de tintes, sino también de conservantes que extienden la vida útil de los alimentos, los alimentos comprados serán fácilmente de tres a cuatro veces mayores, lo que lleva a $ 650 adicionales en gastos por contribuyente por año. Es cierto que estos costos están obligados a disminuir a medida que más estados adopten estas políticas, pero podría llevar años de alimentos significativamente más caros para llegar allí, y es probable que nunca volvamos a los niveles actuales.
Un problema mucho mayor serán las facturas de comestibles una vez que la ley entre en vigencia. Aquellos en el grupo de ingresos más bajo gastan, en promedio, $ 5,300 en alimentos por año. Los hogares en el grupo de ingresos medios gastan alrededor de $ 9,000 por año. Aunque la mayoría de las personas suponen que el nivel de ingresos más bajo compra la mayor cantidad de comida chatarra, está bastante claro que los soportes de ingresos medios se compran bastante. Si asume una mera duplicación de los costos de los alimentos (y esa es una estimación muy conservadora), eso implica un aumento de $ 5,000 a $ 9,000 en los costos de los alimentos para las familias cada año.
Un aumento inmediato en el costo se derivará de la necesidad de comprar alimentos con colores de origen “natural” que tampoco durarán tanto para la falta de conservantes. Por ejemplo, una barra de bocadillos sin tinte de Truvani, la compañía de alimentos saludables de uno de los proponentes más vocales de Maha, cuesta $ 42 por 12 bares, en comparación con $ 5 por 12 bares nutri-granos que tienen cienos de alimentos artificiales. Eso es 8.5 veces más. Las compañías de alimentos “saludables” harán un asesinato absoluto cuando estas prohibiciones entren en vigencia.
Para ser justos, los defensores de las prohibiciones argumentarán que estas principales empresas eventualmente se reformularán utilizando tintes naturales y los costos disminuirán. Estoy de acuerdo con eso, y muchas de las principales empresas ya lo han hecho para ciertos productos y se han comprometido a hacer más en el futuro. Sin embargo, dado que los tintes artificiales son de aproximadamente el 90 por ciento de pigmento en comparación con los colores de origen natural, que contienen aproximadamente el 2 por ciento de color o pigmento, esto hará que los costos de producción y, por lo tanto, los precios del consumidor se disparen.
Además, aquellos que apoyan estas prohibiciones no tienen una buena respuesta sobre el problema conservante en este momento, excepto solo para usar diferentes conservantes que pueden o no ser más seguros que los que están prohibidos.
Me encanta la idea de deshacerme de los cisqueros y conservantes de alimentos artificiales para nuestra salud, más poder para los proponentes de esto. ¿Pero nadie será honesto sobre las compensaciones? ¿Habrá un costo financiero real para esto y para qué beneficio? Para consumir suficiente tinte rojo número 3 para tener potencialmente cualquiera de los efectos secundarios para los que estaba prohibido (cáncer en particular), tendría que comer 100 tazas de maíz de dulces todos los días durante toda una vida. Me encanta el maíz de dulces, pero incluso no puedo hacer eso.
Si bien creo en el espíritu de Maha, tengo mucho miedo de las consecuencias no intencionadas y los efectos potencialmente devastadores que estas prohibiciones de tintes alimentarios tendrán en los bolsillos de los estadounidenses que, francamente, no pueden permitírselo.
Liberty Vittert es profesor de ciencias de datos en la Universidad de Washington en St. Louis y el estadístico residente en el aire para Newsnation, una compañía hermana de The Hill.
