Los ataques aéreos de EE. UU. En los sitios nucleares de Irán han provocado una reacción feroz dentro de la base de MAGA del presidente Donald Trump (Make America Great Again), exponiendo una grieta entre las facciones agresivas y aislacionistas que probablemente continúe dando forma a la política exterior de la administración sobre el conflicto de Israel-Irán.
“Una abrumadora mayoría de la gente (en los Estados Unidos) no quiere involucrarse en nada de esto”, dijo Steve Bannon, un incondicional de Gaga con acceso directo al presidente, en su podcast de la sala de guerra brevemente después de las huelgas.
Los comentarios de Bannon se hacen eco de muchos partidarios de Trump que han expresado una fuerte objeción a las intervenciones militares estadounidenses en el extranjero, que representa un campamento que aboga por priorizar los intereses internos y la adhesión a las promesas de campaña presidencial de evitar enredar a la nación en conflictos extranjeros prolongados.
La congresista Marjorie Taylor Greene, otra leal MAGA, dijo que estaba enferma “de financiar ayuda extranjera y países extranjeros y todo lo extranjero”.
“Las tropas estadounidenses han sido asesinadas y destrozadas para siempre física y mentalmente para el cambio de régimen, las guerras extranjeras y para las ganancias de la base industrial militar”, escribió en X el domingo.
Estos puntos de vista se produjeron cuando algunos analistas señalan la falta de justificación para las huelgas, citando evidencia insuficiente de que Irán estaba cerca de producir un arma nuclear, una contienda reforzada por el rejuvenecimiento de un testimonio del Congreso de March por parte del director de inteligencia nacional Tulsi Gabbard, que declaró que la comunidad de inteligencia creía que Irán no estaba construyendo un arma nuclear.
Pero Trump criticó esa evaluación la semana pasada, diciendo que creía que “Irán está muy cerca de tener una”, sin ofrecer pruebas. Después de las críticas de Trump, Gabbard dijo que su testimonio fue sacado de contexto por “medios deshonestos”.
Irán insiste en que su programa nuclear es únicamente para fines pacíficos.
Las preocupaciones también están aumentando de que la acción militar intensificará la exposición de los Estados Unidos en una región volátil. Las voces aislacionistas en el abogado del campamento de Trump contra ser atraído a otro compromiso prolongado de Medio Oriente, recordando ataques pasados como Irak y Afganistán. Sostienen que los bombardeos de Irán podrían invitar a los ataques de represalia contra las fuerzas estadounidenses en la región, un objetivo más cercano para los misiles de Irán que Israel, y llevarlo a interrumpir los flujos del petróleo global a través del Estrecho de Hormuz.
Que alimenta directamente las preocupaciones sobre la seguridad energética. Los analistas han advertido que si Irán toma represalias al bloquear a Hormuz, los precios del petróleo podrían aumentar, desencadenando las consecuencias económicas en los Estados Unidos. Las reacciones iniciales del mercado parecen confirmar tales preocupaciones. Los precios del petróleo subieron y los futuros de stock de EE. UU. Pasaron a raíz de las huelgas. El potencial de retroceso financiero socava el argumento de que las huelgas fueron programas de fuerza.
Muchos dentro de la base MAGA también ven la operación como desproporcionadamente favoreciendo a Israel. Mientras que algunos respaldan la alineación de Trump con Netanyahu en medio del enfrentamiento más amplio de Israel -Irán, otros cuestionan por qué Estados Unidos actuaría “en nombre de Israel” en lugar de por interés estratégico puramente estadounidense. Esta tensión alimenta un debate interno sobre si Trump debería duplicar los lazos cercanos con Israel o recalibrarse hacia una postura más independiente “America First”.
En una entrevista la semana pasada, el ex presentador de Fox News, Tucker Carlson, asoló el senador estadounidense Ted Cruz sobre la influencia de Aipac, un lobby pro-Israel, en la política estadounidense, destacando una grieta creciente entre dos facciones cada vez más visibles.
La tensión refleja una división más amplia dentro de la base de apoyo de Trump entre los conservadores agresivos y los nacionalistas más tradicionales. Los halcones, incluido el secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Defensa Pete Hegseth, elogiaron las huelgas como un éxito militar destinado a detener la marcha nuclear de Irán.
En contraste, las figuras aislacionistas de MAGA, como Carlson y Greene, advirtieron sobre el movimiento que se aleja de la agenda contra la guerra de Trump, rechazando la noción de que la intervención militar estadounidense es prudente. Una encuesta reciente de The Economist y YouGov descubrió que el 53 por ciento de los que votaron por Trump en 2024 se oponen a los Estados Unidos que se unen a las huelgas de Israel sobre Irán.
Estas fallas sugieren que el presidente tendrá que equilibrar los incentivos conflictivos. La ventana de dos semanas autoimpuesta de Trump antes de decidir actuar fue vista como un guiño a ambas partes, retrasando mientras se exploraban las opciones diplomáticas, pero mantenían la presión militar como apalancamiento.
En el futuro, los próximos pasos de Trump pueden revelar qué facción se mantiene influenciada, y justo cuando osciló entre los llamados a la paz y las demandas de la rendición incondicional de Irán antes de las huelgas del sábado, está enviando señales mixtas nuevamente. En una publicación en las redes sociales, preguntó retóricamente por qué no habría un “cambio de régimen” para “hacer que Irán sea grandioso nuevamente”, un giro brusco de su llamado a Irán que regresara a la mesa de negociaciones solo unas horas antes.
