MADRID-El 22 de junio de 2025, los Estados Unidos bombardearon las instalaciones nucleares iraníes en una huelga coordinada con Israel, destrozando las ilusiones restantes sobre la naturaleza de la llamada orden internacional.
Lejos de ser una acción aislada o reactiva, el bombardeo coronó una campaña sostenida de presión que, bajo la apariencia de diplomacia, ocultó una estrategia deliberada de asfixia y provocación. Al igual que la guerra lanzada por Israel el 13 de junio, el ataque de los Estados Unidos carecía de justificación legal o estratégica legítima. En cada medida, fue un acto de agresión premeditado y no provocado.
La ofensiva, que desató el poder destructivo en las instalaciones de Fordw, Natanz e Isfahan, no solo violó el principio de soberanía consagrada en la Carta de las Naciones Unidas, sino que también socavó descaradamente el régimen de no proliferación nuclear. Los tres sitios estaban bajo la supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), y no había indicios o pruebas de que Irán estaba desviando su programa nuclear hacia fines militares. Sin embargo, Washington y Tel Aviv optaron por una acción unilateral, erosionando no solo la legalidad internacional sino también los últimos restos de confianza en mecanismos multilaterales.
Una agresión predicha
Para aquellos que han seguido de cerca el expediente iraní, la ofensiva no sorprendió. Durante meses, Estados Unidos había aumentado su retórica alrededor de la llamada “amenaza iraní”, a pesar de que el OIEA confirmó la naturaleza pacífica de las actividades nucleares de Irán. En retrospectiva, la diplomacia estadounidense, presente como un esfuerzo para prevenir la escalada, se ha revelado como una operación de estancamiento calculada. Cada ronda de negociaciones, cada gesto de supuesta desescalación, era simplemente una táctica para comprar tiempo a medida que se preparaba el ataque.
La coordinación entre Washington y Tel Aviv ha sido evidente desde el principio. Las operaciones de Israel el 13 de junio, que marcaron el comienzo de una nueva fase de hostilidades contra Irán, sirvieron como un globo de prueba para medir la capacidad de respuesta de Irán y sentar las bases para la intervención estadounidense. La narración de una “respuesta legítima”, cuidadosamente elaborada por ambos régimen, es tan predecible como cínica: las potencias nucleares que actúan como juez, jurado y verdugo en un ámbito global que ellos mismos han diseñado.
La instrumentalización de la ley
El derecho internacional prohíbe explícitamente el uso de la fuerza, excepto en defensa propia contra un ataque armado o mediante una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Ninguna condición se cumplió en este caso. Lo que ocurrió no es una excepción, sino parte de un patrón de larga data de instrumentalizar las normas legales de los poderes hegemónicos. En este marco, las reglas no son universales, sino maleables: aplicados rigurosamente a los adversarios e ignorados cuando incomodan a los aliados, o uno mismo.
Desde su inicio, el sistema legal internacional ha sido formado para servir a los intereses del poder. El régimen de no proliferación, que impone limitaciones estrictas a los países del sur global, al tiempo que permite que las potencias nucleares mantengan sus arsenales sin compromiso serio con el desarme, es una de las expresiones más claras de esta asimetría. La categorización moral de los estados, “democracias responsables” versus “regímenes peligrosos”, permite una aplicación diferencial de la legalidad, una lógica neocolonial que reproduce el viejo orden imperial con el nuevo vocabulario.
La desintegración del orden
Los ataques contra Irán no solo han violado los principios básicos del derecho internacional; También han profundizado la crisis estructural del orden global. El Tratado de No Proliferación (NPT), una vez un pilar central de seguridad colectiva, ha sido despojado de significado. Si el cumplimiento de la OIEA no protege a un estado del asalto militar, ¿qué incentivo queda para adherirse a las reglas?
Las consecuencias son profundas:
Delegitimización del TNP: La agresión muestra que la adhesión al tratado no ofrece protección ni reconocimiento.
Incentivos para la disuasión nuclear: en un marco legal sin garantías, el desarrollo de capacidades disuasivas se convierte en una opción racional para los estados del sur globales.
Erosión del multilateralismo: las acciones unilaterales reemplazan los mecanismos institucionales, convirtiendo la seguridad internacional en un juego de poder sin ley.
Ley como tecnología imperial
El derecho internacional contemporáneo permanece anclado en una arquitectura colonial. Sus instituciones, lenguaje y mecanismos de validación reflejan la dinámica de poder forjada después de la Segunda Guerra Mundial y se solidificaron durante la Guerra Fría. Dentro de esta estructura, el Sur global no solo es encuestado, sino definido por otros: su legalidad, racionalidad y márgenes de acción están sujetos al juicio de las potencias occidentales.
La clasificación de Irán como una “amenaza” o “desestabilizador” no se deriva de hechos verificables sino de un aparato discursivo que lo considera el “otro” incontrolable. Contra esta matriz, la respuesta de Irán, medida, estratégica y legalmente fundada, no solo interrumpe los estereotipos impuestos, sino que también revela que la verdadera amenaza para el orden global no emana de la periferia, sino del centro.
Irán responde: legalidad y resistencia
A pesar de la brutalidad del ataque, Irán ha elegido una respuesta calculada. Como señalaron las fuentes del gobierno, las instalaciones clave habían sido evacuadas días antes, en medio de la creciente sospecha de una huelga inminente. Esto confirma que Teherán no fue tomado por sorpresa, sino que actuó con previsión y responsabilidad, evitando la escalada más allá de lo que requiere el derecho a la autodefensa consagrada en la Carta de la ONU.
Más allá de la dimensión militar, la respuesta de Irán apunta a un frente más profundo: la lucha por la legitimidad. Al denunciar la agresión a través de organismos internacionales e invocar principios legales universales, Irán está cambiando el debate del terreno de la fuerza al de la justicia. El cierre potencial del Estrecho de Hormuz, criado por los analistas iraníes, no debe verse como una amenaza irracional, sino como una contramedida legítima en respuesta a la violación de su soberanía.
Desde la perspectiva de un sur global históricamente sometido a violencia y doble rasero, tales respuestas representan actos de dignidad política. No se trata de romper las reglas, sino de exponer su naturaleza arbitraria. Como lo demuestra los ataques de los Estados Unidos e Israel, la violencia no es un accidente del sistema, es una de sus condiciones estructurales.
El ataque a Irán no debe analizarse en términos de proporcionalidad o sabiduría táctica, sino como una manifestación de una lógica más profunda: la de un sistema internacional que ha perdido toda capacidad para arbitrar de manera justa entre sus miembros. La intervención estadounidense, lejos de ser un movimiento desesperado, fue una decisión consciente y premeditada, basada en la creencia de que la fuerza sigue siendo el lenguaje final de la política global.
Mientras Washington y Tel Aviv actúen con impunidad, y mientras la ley siga siendo una herramienta de la poderosa seguridad internacional seguirá siendo un espejismo. El único camino hacia un orden global verdaderamente equitativo requiere desmantelar las estructuras coloniales del derecho internacional y reemplazarlas con marcos legales inclusivos que reflejan no solo los intereses de los poderosos, sino también la dignidad de los pueblos que han sido silenciados durante mucho tiempo.
