“La agricultura de carbono y la agricultura vertical están enormemente sobrevaloradas”, concluye Grunwald. “La carne a base de plantas se ha tambaleado en el mercado, mientras que la carne cultivada realmente no ha llegado al mercado”. Él agrega: “Lamento todo eso”.
Grunwald es un narrador atractivo y, para su crédito, se queda con las “matemáticas terribles” incluso cuando se vuelve terrible y terrible. Una conclusión razonable de “Estamos comiendo la tierra” es que la ecuación de alimentación sin freír es el tipo que solo se puede resolver con números imaginarios.
Dibujos animados de Brendan Loper
En ausencia de avances, ¿qué se debe hacer? Un buen primer paso, los aconsejos de Grunwald, sería dejar de empeorar las cosas. Podríamos comenzar con biocombustibles. Cada año en los Estados Unidos, unos catorce mil millones de galones de el llamado etanol convencional, la mayoría de los cuales se producen a partir de maíz, se mezclan con gasolina. La práctica tiene el mandato federal, y una de las justificaciones para la política es que se supone que reduce las emisiones de gases de efecto invernadero. Casi seguro, sin embargo, tiene el efecto opuesto. Desviar el maíz de las tiendas de comestibles a los tanques de gasolina aumenta los precios de los productos básicos, lo que, a su vez, alienta a los agricultores a convertir bosques y pantanos en tierras de cultivo. Dado que los bosques y las marismas almacenan mucho carbono, cortarlos o drenarlos aumenta el co₂ atmosférico. Los precios de los productos básicos más altos también, por supuesto, plantean problemas más inmediatos, especialmente para los pobres del mundo. Grunwald cita una canción de protesta antietanol del cantante de reggae jamaicano LiveBroadkast:
El uso de biocombustibles va a quemar toda mi comida
La deforestación solo puede mezclar nuestra nación.
Hombres malvados con esa intención malvada
¿Cuál es tu plan? ¿Es la vida o la destrucción?
Otra idea aparentemente verde que necesita repensar, según Grunwald, es la agricultura orgánica. Reducir el uso de fertilizantes y pesticidas, elevar el ganado en el césped en lugar del grano, esto puede sonar como opciones comunitarias y amigables con el medio ambiente. Pero si tales prácticas disminuyen los rendimientos, y Grunwald argumenta de manera convincente que lo hacen, entonces están al revés. Para mantener el suministro de alimentos del mundo estable, sin mencionar aumentarlo, cualquier caída en la producción de una granja debe estar compuesta en otro lugar. Y que en algún lugar bien puede ser un campo cortado de una selva tropical.
Está “moderno para romantizar pequeñas granjas familiares donde el suelo se alimenta con amor y los animales tienen nombres en lugar de números”, escribe Grunwald. Pero “los orgánicos, locales y alimentados con hierba a menudo son peores para el clima que el convencional, importado y con un hebor de engorde”. Grunwald viaja a Dinamarca y Brasil con Tim Searchinger, un investigador de Princeton que ha escrito ampliamente sobre los impactos climáticos de la agricultura. “La mala contabilidad destruye el mundo”, le dice Searchinger.
Vaclav Smil es profesor emérito en la Universidad de Winnipeg y autor de más de cuarenta libros, varios de los cuales también se centran en la agricultura. “Cómo alimentar al mundo” es un trabajo smile típico en el sentido de que es denso, declarativo y despectivo de muchos otros trabajos. “Durante la última década, he sido exasperado repetidamente por la mala comprensión de las personas y la ignorancia de las muchas realidades básicas de la vida, ya sean con respecto a los organismos o máquinas, cultivos o motores, alimentos o combustibles”, escribe.
En su introducción, Smil agita el cambio climático, diciendo que no va a tomar tales “temas de moda”. Sin embargo, él también se preocupa por el impacto ecológico de la agricultura. El sistema alimentario global, observa, necesita “acomodar a los casi 2 mil millones de personas que se agregarán a la población actual a mediados del siglo XXI” al mismo tiempo que necesita “reducir su multitud de cargas ambientales”.
SMIL es un número crujiente. Su premisa es que no necesita visitar laboratorios ni probar helados para saber qué va a funcionar, y, igual de importante, lo que no. Tome carne cultivada en laboratorio. Dicha carne se produce en biorreactores, que son turbias estériles llenas de un medio de crecimiento. Los biorreactores se usan ampliamente en la fabricación de medicamentos. SMIL calcula que cultivar solo un por ciento de la producción de carne actual del mundo requeriría algo así como cien veces la capacidad del biorreactor de toda la industria farmacéutica del mundo. “Las ambiciones y las aspiraciones son una cosa, las realidades de otra”, escribe.
O considere los esfuerzos para mejorar la fotosíntesis. La fotosíntesis es lamentablemente ineficiente, incluso algunos de los cultivos más productivos convierten menos del uno por ciento de la energía solar que los llega a calorías, por lo que simplificar el proceso, a través de la edición de genes, podría producir ganancias significativas. Pero SMIL es escéptico de que esto realmente se pueda lograr. La fotosíntesis ha existido durante cientos de millones de años y es fenomenalmente complicada. “Las perspectivas para cualquier avance comercial temprano” en este frente son, en su opinión, “escasos”.
La buena noticia, según SMIL, es que los avances no son necesarios. El mundo podría contribuir en gran medida a mantenerse al día con la demanda de alimentos simplemente al administrar mejor la oferta. Un informe encargado por la Organización de las Naciones de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura estima que, a nivel mundial, alrededor del cuarenta por ciento de las frutas y verduras, el treinta por ciento de los granos de cereales y el veinte por ciento de los productos de carne y lácteos terminan sin comer. El problema es peor en países ricos como los Estados Unidos, donde más de doscientas libras de comida por persona se tiran cada año. “Incluso las modestas reducciones de desechos de alimentos se traducirían en ahorros acumulativos considerables”, observa SMIL.
Luego, están los desechos que resultan de los hábitos alimenticios improvisados. Si la fotosíntesis tiene una baja tasa de conversión, la alimentación de cultivos a los animales agrava el problema muchas veces. Según SMIL, el maíz “incorpora” alrededor del 0.7 por ciento de la energía solar que la golpea; Cuando el maíz se usa como forraje de vaca, los filetes resultantes incorporan solo alrededor del 0.002 por ciento de la energía original. Los cerdos y los pollos mejoran convirtiendo el grano en carne. Aún así, producir una libra de cerdo o pollo toma muchos más recursos que producir la misma cantidad de harina de maíz. Smil argumenta reducir el consumo de carne, sería “tanto racional como altamente deseable”.
Las tarifas de comer carne varían ampliamente en todo el mundo. En el extremo inferior están países como India y Etiopía, donde la persona promedio consume solo trece libras de carne por año. Estados Unidos se encuentra en el extremo superior, con más de doscientas sesenta libras per cápita. Las tasas de consumo chinas ahora también son altas, cada ciento cincuenta libras por persona, después de haber duplicado las últimas tres décadas.
Algunas de estas diferencias reflejan tradiciones culturales y gastronómicas. Pero la economía también juega un rol grande y éticamente incómodo. Desde una perspectiva global, la dieta estadounidense es demasiado pesada. Pero, ¿cómo consigues que los estadounidenses sean recortados o que los chinos se mantengan estables? ¿Y cómo persuade a cualquier país para que asumiera el desperdicio de alimentos? SMIL ofrece algunas posibilidades, incluidas medidas para aumentar el precio de los comestibles. Aunque reconoce que esto sería impopular, dice que esta no es realmente su preocupación, ya que su libro está “más interesado en la ciencia que en la política”. La fuerza de “cómo alimentar al mundo” es su énfasis en el realismo. ¿Qué tan realista es, sin embargo, dejar la política fuera del cálculo?
Cuando Norman Borlaug murió, en 2009, a la edad de noventa y cinco, sus tiempos obituario Lo elogió por haber hecho “más que nadie en el siglo XX para enseñarle al mundo a alimentarse”. Associated Press lo llamó “científico igual y humanitario”, y MIT Technology Review describió su vida como una de “proporciones heroicas”. Si no fuera por Borlaug y la Revolución Verde, el mundo a fines del siglo XX habría sido un lugar muy diferente. Los precios de los alimentos probablemente habrían sido mucho más altos, el número de personas desnutridas habría sido mayor, y aún más millones de acres de bosque se habrían transformado en campos.
Y, sin embargo, en el momento de la muerte de Borlaug, sus logros parecían cada vez más equívocos. La Revolución Verde, señalaron los críticos, puede haber aliviado algunos problemas, pero creó otros adicionales, y estos tendieron a imponer las cargas más altas en precisamente esas comunidades que se suponía que las nuevas semillas debían ayudar.
Las variedades de trigo de Borlaug eran altamente productivas. También eran quisquillosos. Se desempeñaron bien solo cuando se ducharon con nutrientes, pesticidas y agua. Esto significaba que las ganancias de plantarlos fueron desproporcionadamente a aquellos que podían pagar tales “aportes”, es decir, aquellos agricultores que ya estaban relativamente bien. Los agricultores más pobres, por su parte, a menudo se encontraron obligados a agotarse. Incluso si la Revolución Verde redujo el precio de una mercancía como el arroz en un sesenta por ciento, Raj Patel, profesor de investigación de la Universidad de Texas en Austin, ha escrito que esto habría sido “poco consuelo” para aquellos agricultores que “perdieron el 100% de sus ingresos”.
El aumento del uso de agua, pesticidas y fertilizantes, mientras tanto, condujo a una serie de problemas ambientales. En India, por ejemplo, el gobierno alentó a los agricultores a regar sus nuevos cultivos sedientos al perforar a los acuíferos subterráneos. Se hundieron unos treinta millones de pozos de tubo llamados. Ahora, después de varias décadas de bombeo, muchos acuíferos se secan. Según un editorial reciente en el Deccan Herald“India enfrenta su peor crisis de agua subterránea en la historia”. Además de esta crisis, gran parte del agua subterránea que queda está contaminada. A informe emitido el año pasado por el gobierno indio descubrió que el veinte por ciento de las muestras tomadas de todo el país contenían niveles inseguros de nitratos. (Los nitratos en el agua potable son particularmente peligrosos para los bebés, que pueden desarrollar lo que se conoce como síndrome de Baby Blue). El informe atribuyó el problema al “uso excesivo de fertilizantes”.
En los ochenta años desde que Borlaug llegó a México, la agricultura en gran parte del mundo se ha transformado. Las nuevas herramientas que podrían hacer que las granjas sean aún más productivas se desarrollen constantemente, desde CRISPR hasta drones de detección remota y máquinas de malezas que disparan láseres. Al mismo tiempo, el mundo también ha sido transformado, por cosas como el cambio climático, el agotamiento del agua subterránea y la contaminación del suelo. Las nuevas herramientas y las nuevas amenazas están unidas entre sí, dos lados, por así decirlo, de la misma hoja. Si es razonable imaginar que, de alguna manera u otro, encontraremos formas de alimentar a diez mil millones de personas, también es razonable temer cuánto daño se hará en el proceso. ♦
