Hace veinticuatro años esta semana, representé a un grupo de miembros bipartidistas del Congreso para desafiar la decisión de la administración Obama de atacar a Libia sin una declaración de guerra.
Es un curioso aniversario de los litigios, porque muchos de los políticos y expertos que apoyaron (o permanecieron en silencio) la acción del presidente Barack Obama ahora están horrorizados de que el presidente Trump está considerando un ataque contra la instalación nuclear iraní en Fordow, que está enterrado en una montaña.
Más tarde, algunos miembros demócratas se moverían para expandir los poderes presidenciales para lanzar ataques sin aprobación. El senador Tim Kaine (D-Va.), El redactor de la legislación actual para limitar la autoridad de Trump, legislación redactada en 2018 Para poner la autorización para el uso de la fuerza militar en el piloto automático virtual. Eso fue durante la primera administración de Trump, y yo testificado contra esa legislación Como una autorización virtual para la “guerra interminable”.
En 2011, Obama aprobó una campaña militar masiva que no solo atacó a la capital de Libia sino también en columnas blindadas del ejército libio. La clara intención fue el cambio de régimen apoyado por la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton, quien también rechazó la necesidad de consultar con el Congreso, y mucho menos asegurar la aprobación antes de lanzar un ataque masivo contra otra nación.
Hoy, Trump está contemplando el uso del penetrador de artillería masiva o la bomba de “buster bunker”, para destruir la instalación. Puede ser la única arma que puede llegar a las áreas de mejora subterránea, y solo puede ser entregada por los bombarderos de sigilo Spirit American B-2.
Se necesita valor para oponerse a tales acciones de un presidente de su propio partido o contra un enemigo impopular. En particular, entre mis clientes hace 24 años estaba el representante Ron Paul (republicano de Texas), el padre del senador Rand Paul (R-Ky), quien también cree que un presidente debe obtener la aprobación del Congreso antes de que ocurra dicho ataque.
El otro grupo que exigiría dicha aprobación fueron los propios marcadores. Vieron enredos extranjeros e intervenciones militares como marcas de déspotas y tiranos.
En la Convención Constitucional, el delegado Pierce Butler insistió en que un presidente no debería poder “hacer la guerra, sino cuándo la nación la apoyará”. Sin embargo, ni siquiera recibió un segundo a su moción porque los Framers exigieron controles reales sobre este poder. Impusieron ese límite al permitir que la nación vaya a la guerra con la declaración expresa del Congreso.
El artículo I, Sección 8, Cláusula 11 establece que la autoridad “única” para declarar la guerra recae en el Congreso.
En 1793, George Washington apoyó la negación de este poder a un presidente como una promesa clara y vinculante de que “no se puede llevar a cabo una expedición ofensiva de importancia hasta que hayan deliberado sobre el tema y autorizaron tal medida”.
Los Framers pensaron que habían resuelto el problema. En la Convención de Ratificación de Pensilvania, James Wilson explicó la necesidad de la aprobación del Congreso como garantía de que nadie “nos apresurará a la guerra (ya que) se calcula para protegerse contra ella”.
El propósito de dicha aprobación no es solo limitar las guerras extranjeras, sino asegurar el apoyo de la gente antes de que comiencen tales guerras. Después de todo, los presidentes obtienen la gloria de las guerras, pero los ciudadanos pagan el costo en vidas y tesoros.
Los políticos, sin embargo, rápidamente se convirtieron en recelantes de tomar tal propiedad sobre las guerras. El Congreso se convirtió encada vez más pasivoAnte los compromisos militares populares, utilizando “autorizaciones” ambiguas para preservar la capacidad de insistir más tarde en que nunca fueron realmente en apoyo de las guerras.
Mientras que algunos de nosotros nos opusimos a la Guerra de Irak, a los políticos les gusta el entonces Sen. Joe Biden (D-Del.) Estaba todo en la invasión. Sin embargo, cuando se postuló para presidente, Biden insistió en que se había opuesto a la larga y prolongada guerra.
Luego estaba el senador John Kerry. Durante las primarias demócratas en 2004, Kerry se retrató a sí mismo en contra de la guerra de Irak, a pesar de que había también voté por ello. Más tarde, cuando se enfrentó a George Bush en las elecciones generales sobre su voto en contra de gastar $ 87 mil millones para reconstruir Irak y Afganistán, ofreció su notoria respuesta de que “en realidad voté por los $ 87 mil millones, antes de votar en contra”.
A pesar del texto claro de la Constitución, los tribunales han permitido repetidamente esta elección del Artículo I. El Congreso solo ha declarado 11 guerras al tiempo que permite más de 125 operaciones militares, incluidas Vietnam, Corea y Afganistán. El Congreso no ha declarado la guerra en los 80 años desde la Segunda Guerra Mundial.
En mi caso, la administración de Obama ni siquiera se referiría a un ataque contra otra nación como una “guerra”. Insistió en que era una “acción militar limitada de tiempo limitada” o una “acción cinética”. El tribunal permitió que la guerra continuara.
Tanto el Congreso como los tribunales han modificado efectivamente la Constitución para eliminar el requisito de declaraciones de guerra.
Como resultado, el precedente favorece a Trump al argumentar por su derecho a cometer tropas unilateralmente. Mientras que Kaine y otros insisten en que no ha habido un ataque de Irán en los Estados Unidos, Trump puede citar el hecho de que Irán ha matado o herido a miles de estadounidenses directamente o mediante sustitutos, incluidos los ataques contra el envío de los Estados Unidos a través de sus fuerzas de poder houthi en Yemen.
Más importante aún, puede citar décadas de aquiescencia judicial y del Congreso.
Por mi parte, creo que los Framers estaban en ese momento y lo están ahora. Hemos demostrado cuán correctos fueron con décadas de guerras no declaradas y muy poca responsabilidad.
El hecho de que estas acciones sean presuntamente inconstitucionales es un hecho inconveniente enterrado en décadas de bomba e hipocresía de guerra.
Es por eso que es poco probable que Trump vaya al Congreso y, como cuestión de precedentes, no tiene que hacerlo. Asumirá el mismo poder que disfrutaron sus predecesores, incluidos los recientes presidentes democráticos. Con esa historia y política de su lado, Trump podría convertir el faldón en el agujero más caro de la historia.
Jonathan Turley es el profesor de ley de interés público de Shapiro en la Universidad George Washington y autor de “La derecha indispensable: libertad de expresión en una era de ira. “
