Prevenir daños a los niños es un objetivo con el que la mayoría de las personas estarían de acuerdo. Pero el Golfo amplio entre los estados rojos y azules ha significado que, en una variedad de áreas, no hay consenso, de hecho, hay una polaridad extrema, en lo que significa “daño”. Sobre el tema de los tratamientos médicos que afirman el género para niños trans y adolescentes, ambas partes han reclamado apuestas de vida o muerte. Más de la mitad de los estados tienen leyes que limitan a los médicos de dar dichos tratamientos a menores; Los estados restantes permiten este tipo de cuidado. El miércoles, la Corte Suprema, en Estados Unidos v. Skrmetti, sostuvo que una prohibición estatal de Tennessee sobre el uso de bloqueadores de pubertad y hormonas para tratar la disforia de género de los menores no viola la cláusula de igualdad de protección de la constitución. La decisión permitirá a otros estados dejar en su lugar docenas de leyes igualmente restrictivas.
La oferta de hacer que la Corte Suprema anule esas prohibiciones, como lo hizo antes con las prohibiciones de aborto, fue un sueño imposible. Pero es difícil imaginar una versión de la legislación que tenga más probabilidades de entrar en conflicto con la doctrina de igualdad de protección del tribunal que lo que promulgó la legislatura de Tennessee. El estatuto, SB1, prohíbe que los proveedores médicos usen bloqueadores de pubertad, hormonas o cirugía para permitir que un menor se identifique con una “supuesta identidad inconsistente con el sexo del menor”, pero permite que los mismos tratamientos médicos se usen para otros fines, incluido el “desarrollo normal” del “sexo menor”. Uno de los propósitos explícitamente establecidos de la ley es “alentar a los menores a apreciar su sexo” y no “volverse desdego de su sexo”. SB1 parecía un ejemplo obvio de libros de texto de una ley que “clasifica” en función del sexo y, por lo tanto, se supone que está sujeto a un escrutinio “intensificado” o “intermedio”, en el que un tribunal pregunta si la clasificación sexual está sustancialmente relacionada con el logro de un importante objetivo del gobierno. Si la respuesta es no, la ley es inconstitucional. Como la jueza Sonia Sotomayor señaló en una disidencia, a la que se unió los otros dos jueces liberales, “el sexo determina el acceso a la medicación cubierta”. El estado permite el uso de bloqueadores y hormonas de la pubertad “para ayudar a un niño masculino, pero no a una niña, parecerse más a un niño; y ayudar a una niña, pero no una niña masculina, a parecerse más a una niña”, escribió Sotomayor. Si eso no es una clasificación de sexo, ¿qué es el mundo?
Al igual que los disidentes, muchos estudiantes de doctrina de igualdad de protección habrían percibido inmediatamente una clasificación de sexo aquí y se movieron para analizarla bajo escrutinio intermedio. Pero la opinión mayoritaria del Presidente de Justicia John Roberts, a la que se unió los otros cinco jueces conservadores, era una clase magistral para reformular los problemas para ver algo completamente diferente. A sus ojos, SB1 apenas se trataba de sexo y “claramente no clasifica sobre la base del sexo”. En cambio, vio solo en la ley clasificaciones basadas en la edad y el “uso médico”. Es decir, cuando “un niño transgénero (cuyo sexo biológico es femenino) toma a los bloqueadores de la pubertad para tratar su incongruencia de género, recibe un tratamiento médico diferente al de un niño cuyo sexo biológico es hombre que toma bloqueadores de la pubertad para tratar su pubertad precoz”. Entonces, según el tribunal, el acceso a la medicina no se refiere a si el paciente es un niño o una niña, sino en qué condición médica se prescribe el medicamento. Prohibir el medicamento para tratar la disforia de género prohíbe igualmente a niños y niñas, y permitir que el mismo medicamento trate la pubertad precoz lo permite igual para ambos también. Ergo, sin clasificación de sexo, concluyó Roberts. Estas gimnasia hacen que uno se pregunte si alguna clasificación basada en el sexo podría, Presto Chango, resultar no serlo.
El Tribunal de manera similar aceleró un argumento de que SB1 discrimina a las personas trans, razonando que tanto los menores transgénero como los cisgénero son igualmente incapaces de recibir el medicamento para tratar la disforia de género. (Para mí, esta lógica es tan defectuosa como la del caso en el que los jueces conservadores se basaron extensamente, Geduldig v. Aiello, que, en 1974, descubrió que la discriminación sobre la base del embarazo no es la discriminación sexual porque algunas mujeres no quedan embarazadas). Debido a que Roberts no vio la ley como la clasificación basada en el estado transgénero, no consideró la necesidad de abordar la cuestión de si el estado de la transgénero es un statatus de la transgénero. Clase, como la raza, el origen nacional o el sexo, en cuyo caso la ley también habría recibido un mayor nivel de escrutinio judicial. (El tribunal no ha declarado una nueva clase sospechosa en cinco décadas, ya que descubrió que el sexo era cuasi-sospechoso). Los jueces Amy Coney Barrett y Samuel Alito, en opiniones concurrentes separadas, se hicieron un poco más para un poco de subrayamiento de que no creen que las personas transgénero sean una clase sospechosa, afirmando, entre otras cosas, que siendo trans no, como la raza “, una característica inmutable” “. Barrett agregó que una clase sospechosa debe ser un grupo con antecedentes de discriminación integrada en la ley, no solo una historia de ser discriminada en general, y descubrió que las personas transgénero no se ajustan a ese criterio.
Debajo de las conclusiones recortadas del Presidente del Presidente de la Justicia, el corazón latido de Skrmetti fue el horror moderado pero palpable del tribunal en el estado de evidencia científica sobre la eficacia y la seguridad de los tratamientos pediátricos que afirman el género. En su petición de 2023 ante el tribunal, el Departamento de Justicia de Biden entró con las reclamaciones exageradas de consenso científico, que “evidencia abrumadora” respalda el uso de los bloqueadores de la pubertad y las hormonas para la disforia pediátrica de la disforia de género, y que es “el consenso abrumador de la comunidad médica”, justo a medida que el público comenzaba a aprender la cantidad de inciertas en la condición de las prácticas comunes. Medicina que afirma el género. Las opiniones concurrentes de varios jueces en primer plano de la escasez de estudios confiables y hallazgos concluyentes sobre los resultados a largo plazo del uso de bloqueadores de pubertad y hormonas para menores transgénero, y citó los reconocimientos de varios países europeos en los últimos años sobre la evidencia insuficiente. El Informe Nacional del Servicio de Salud de Inglaterra sobre el tema, publicado en abril de 2024 y conocido como Cass Review, concluyó que “no hay buena evidencia sobre los resultados a largo plazo de las intervenciones para gestionar la angustia relacionada con el género” en los minors trans, y que “los resultados de los estudios son exagerados o interpretados por las personas en todos los equipos del debate para respaldar su punto de vista”. (La concurrente opinión del juez Clarence Thomas parecía ser desviado en una especie de regla contra “la clase experta” y el “sentimiento de élite” que operaba “bajo la apariencia del juicio científico”, incluso citando a un error médico favorito, eugenesia).
Siempre fue difícil imaginar que el tribunal actual que decía a los Estados Unidos que no pueden limitar los tratamientos médicos pediátricos que afirman el género. Pero había habido la posibilidad de que el juez Neil Gorsuch, acompañado por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, tomara una posición sorprendente, como lo hizo en el condado de Bostock v. Clayton, en 2020, para formar una mayoría; En ese caso, el tribunal concluyó que la discriminación laboral contra los empleados homosexuales o transgénero viola la prohibición de la discriminación del Título VII “debido a” el “sexo” de un individuo, razonando que es “imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminar contra ese individuo basado en sexo”.
Persuadiendo a dos jueces conservadores para que extiendan este razonamiento altamente formalista a un caso constitucional de igualdad de protección sobre el medicamento pediátrico que afirma el género requirió una delicadeza. Pero el hecho de no reconocer suficientemente la incertidumbre médica hizo que incluso la eliminación de los argumentos legales al tribunal no pareciera confiable. Creyendo que los argumentos legales del peticionario eran más correctos que los de Tennessee a la luz de la suma total de los casos de igualdad de sexo constitucional pasados y la fuerza gravitacional de Bostock, me preguntaba si la pérdida de credibilidad con respecto a la evidencia médica impulsaría los posibles votos oscilantes. La modestia sobre el estado de la evidencia científica habría sido perfectamente consistente con una objeción constitucional a una clasificación de sexo que priva a los médicos de la capacidad de ejercer el juicio médico y determinar qué es apropiado para pacientes particulares.
En cualquier caso, una mayoría dirigida por Gorsuch que repite el razonamiento de Bostock no se materializó. El tribunal consideró que SB1 constitucional porque concluyó que el estado tenía preocupaciones legítimas sobre los posibles riesgos de daño físico y psicológico para los menores, incluida la esterilidad irreversible y el arrepentimiento. Ante la incertidumbre médica, el tribunal no estaba dispuesto a “adherir” la decisión de una legislatura. El juez Gorsuch permaneció notablemente en silencio y simplemente firmó la opinión del Presidente del Presidente de la Justicia.
