Un activista y manifestante frecuente en las reuniones del Consejo de la Ciudad de Aurora ha presentado una demanda federal contra la ciudad, alegando que sus derechos de la Primera Enmienda están siendo violadas por una decisión reciente de poner en cuenta los comentarios públicos en sus reuniones comerciales de dos veces.
Midian Shofner, que usa el apellido Holmes en su demanda, presentó la queja esta semana en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Denver. Dice que el consejo terminó el comentario público en una votación del 9 de junio “para restringir un punto de vista: el punto de vista que critica el asesinato (del Departamento de Policía de Aurora) del (Kilyn) Lewis y la respuesta inadecuada de Aurora a él”.
“Tales acciones buscaban evitar que aquellos que sostuvieran ese punto de vista pudieran hablar y solicitar que su gobierno para reparar sus quejas”, dice la demanda, presentada por el bufete de abogados de Denver, Newman McNulty.
Lewis, de 37 años, fue asesinado a tiros por un oficial de Aurora SWAT el 23 de mayo de 2024, en un complejo de apartamentos de la ciudad. Estaba desarmado. La policía había estado buscando Lewis bajo sospecha de intento de asesinato en Denver.
La demanda afirma que la decisión de poner fin a los comentarios públicos “estaba destinado a apuntar” a aquellos que buscaban justicia para Lewis “porque la resolución declaró explícitamente que la prohibición se elevaría una vez que se concluya la demanda relacionada con el asesinato del Sr. Lewis del APD”.
La familia de Lewis el mes pasado demandó a Aurora por un reclamo de muerte injusta.
La demanda federal presentada esta semana también criticó la decisión del alcalde de Aurora Mike Coffman de Publicar en Facebook Una foto que muestra a Shofner y otros manifestantes que se dirigen al consejo junto con una explicación de la decisión del consejo. Shofner encabeza un grupo llamado Epitome of Black Excellence and Partnership.
En ese puesto, el alcalde escribió que los manifestantes que han asistido a reuniones del consejo durante el último año han ignorado las reglas de conducta y “aprovecharon todas las oportunidades que pudieron para secuestrar nuestros artículos de la agenda durante nuestras reuniones regulares”.
“Su objetivo es simple: escribirles un cheque y se irán”, escribió Coffman. “Hasta entonces, continuarán interrumpiendo nuestras reuniones. No tienen más remedio que continuar interrumpiendo nuestras reuniones porque su demanda no tiene mérito”.
Jeff Roberts, el director ejecutivo de La Coalición de Libertad de Información de Coloradodice que las afirmaciones en la demanda son intrigantes.
Por un lado, dijo, no hay nada en la ley estatal que requiera que los gobiernos locales brinden una oportunidad de comentarios públicos. Y Aurora no es solo cerrar la opinión pública para un grupo, sino para todos.
Los consejos municipales, dijo Roberts, pueden administrar la participación pública en los procedimientos para mantener el decoro y el orden.
Por otro lado, dijo, los demandantes pueden argumentar con éxito que la prohibición de Aurora en los comentarios públicos resultó de animus hacia un punto de vista particular, que podría tener implicaciones de la Primera Enmienda.
“¿El juez lo verá como más sobre el punto de vista del grupo o cómo han estado actuando cuando van al micrófono?” dijo.
