La Corte Suprema revivió un esfuerzo de la industria para eliminar los estándares de emisiones de vehículos de California el viernes.
En 7-2 decisión Escrito por el juez Brett Kavanaugh, la Corte Suprema dictaminó que los productores de combustible tienen una posición legal para demandar por los estándares de automóviles limpios de California aprobados por la Agencia de Protección Ambiental (EPA), lo que permite que el desafío continúe.
“Este caso se refiere a solo de pie, no los méritos”, escribió Kavanaugh. “La EPA y California pueden o no prevalecer o no prevalecer en los méritos de defender la aprobación de la EPA de las regulaciones de California. Pero la justiciabilidad del desafío de los productores de combustible a la aprobación de la EPA de las regulaciones de California es evidente”.
Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, dos de los tres jueces designados por demócrata de la corte, disentidos.
La Ley del Aire Limpio generalmente adelanta a las leyes estatales que regulan las emisiones de vehículos motorizados, pero permite que la EPA emita una exención para California, y solo California.
La EPA otorgó tal exención en 2013, solo para que la administración Trump la retire parcialmente después de asumir el cargo. Una vez que el ex presidente Biden llegó a la Casa Blanca, su EPA restableció la exención, volviendo a jugar los estándares de emisiones más estrictos.
Un grupo de productores de gasolina y otros combustibles líquidos demandados, argumentando que las regulaciones de California reducen la fabricación de automóviles con gasolina, lo que causaría un golpe a las ventas de los productores de combustible.
Pero la EPA y California argumentan que los productores no tienen posición legal, lo que requiere una demostración de que un fallo de la corte favorable repararía la lesión de un demandante. La EPA sostuvo que la demanda de los consumidores de automóviles eléctricos excedería el mandato de California, de todos modos, por lo que las regulaciones ya no tienen impacto.
La decisión de la Corte Suprema rechaza esa noción, revirtiendo una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC que lanzó la demanda.
“Si invalidar las regulaciones no cambiaría nada en el mercado, ¿por qué la EPA y California están haciendo cumplir y defender las regulaciones?” Kavanaugh escribió para la mayoría.
“El objetivo de las regulaciones es aumentar el número de vehículos eléctricos en el nuevo mercado de automóviles más allá de lo que los consumidores exigirían y lo que los fabricantes de automóviles fabricarían y venderían de otra manera”, agregó.
En disidentes separados, Sotomayor y Jackson dijeron que habrían puesto del lado de la EPA y California y señalaron que el caso puede volverse discutible.
“No veo la necesidad de exponer la ley de pie en un caso en el que la única disputa es objetiva que no se aborda a continuación”, escribió Sotomayor, diciendo que habría enviado el caso al tribunal inferior para otra mirada.
En su disidencia separada, Jackson fue más contundente, diciendo que sus colegas no estaban aplicando la doctrina permanente de los tribunales deiformemente, advirtiendo que puede contribuir a una erosión de la confianza pública en los jueces.
“Este caso da forraje a la desafortunada percepción de que los intereses adinerados disfrutan de un camino más fácil hacia el alivio en este tribunal que los ciudadanos comunes. Debido a que el tribunal tuvo una gran oportunidad para evitar ese resultado, disidente respetuosamente”, escribió Jackson.
