En septiembre de 2015, el presidente Xi Jinping se encontraba en el jardín de rosas junto al presidente Barack Obama y hizo un compromiso inequívoco: China no tenía “intención de militarizar” las islas artificiales que estaba construyendo en el Mar del Sur de China. La declaración llevaba la solemne autoridad de un gran poder, una promesa entre los líderes mundiales, presenciados por la comunidad internacional.
Sin embargo, en tres años, Imágenes satelitales reveladas Pistas de aterrizaje de grado militar que se extienden a través de arrecifes previamente sumergidos. Los refugios de misiles endurecidos salpicaban los paisajes que alguna vez habían estado bajo el agua y las instalaciones avanzadas de radar escanearon los mares en torno a los mares. Los “puestos avanzados civiles” se habían transformado en bases militares delanteras que proyectaban el poder en una de las vías fluviales más críticas del mundo.
Esta reversión dramática, desde el compromiso público hasta la violación calculada, ejemplifica un patrón que ha definido las relaciones internacionales de China durante siete décadas. El Partido Comunista Chino ha perfeccionado el engaño estratégico: el arte de hacer promesas que nunca tiene la intención de mantener cuando el cálculo favorece que los rompa.
Esto no es meramente una inconsistencia diplomática, sino una estrategia deliberada que ha arrojado dividendos extraordinarios a través de décadas de ejecución del paciente. Como la administración Trump reanuda las conversaciones comerciales Con China, los representantes estadounidenses harían bien en tener en cuenta esta historia.
Las semillas se plantaron durante la guerra civil de China, cuando la supervivencia del Partido Comunista dependía de la tergiversación estratégica. En la década de 1940, Mao Zedong y Zhou Enlai se presentaron a los diplomáticos estadounidenses no tan endurecidos revolucionarios sino como “reformadores agrarios” moderados que buscan un cambio democrático. Este engaño calculado arrojó beneficios tangibles: el apoyo estadounidense disminuido para los nacionalistas y, en última instancia, una victoria comunista en 1949.
El patrón continuó con consecuencias mortales solo un año después. A medida que las fuerzas estadounidenses se acercaban a la frontera china durante la Guerra de Corea, Beijing aseguró repetidamente al mundo que no intervendría, justo hasta que cientos de miles de soldados “voluntarios” se derramaron sobre el río Yalu en una ofensiva sorpresa masiva. El conflicto resultante costó millones de vidas y consolidó la División de la Guerra Fría de Asia que persiste hasta el día de hoy.
En la década de 1970, a medida que cambiaban los cálculos geopolíticos, los líderes del partido reconocieron el valor del acercamiento con los Estados Unidos durante la visita histórica del presidente Richard Nixon, Mao y Zhou minimizaron su ideología revolucionaria y la brutalidad continua de la revolución cultural, enmascarando estratégicamente su represión interna para asegurar el reconocimiento diplomático y los beneficios económicos. China también firmó la Declaración Conjunta Sino-Reino Unido sobre Hong Kong en 1984, prometiendo mantener el status quo durante 50 años, antes de violar ese acuerdo cuando el Partido Comunista tomó medidas enérgicas contra las protestas en 2019.
A fines de la década de 1980, China había aprendido que los estadounidenses sufren de amnesia política. Al ofrecer la aparición de cooperación y reforma hoy, podrían hacer que los estadounidenses olviden los engaños de ayer.
Este enfoque produjo dividendos notables. En una década, las empresas occidentales estaban invirtiendo miles de millones en China, transfiriendo tecnología y experiencia que se convertirían en la base del milagro económico de China. La masacre de la Plaza Tiananmen de 1989 interrumpió brevemente este proceso, pero las empresas occidentales pronto regresaron, enseñando a los líderes chinos que las consecuencias de las promesas rotas son temporales, mientras que los beneficios a menudo resultan permanentes.
Este patrón ha sido más importante en la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001. Los negociadores chinos hicieron compromisos expansivos con las reformas del mercado, la protección de la propiedad intelectual y el tratamiento no discriminatorio de las empresas extranjeras. Los líderes occidentales, intoxicados por la visión de acceder a mil millones de consumidores, se convencieron de que la liberalización económica inevitablemente conduciría a la apertura política.
“El liderazgo ha concluido que su país estaría mejor con más competencia, más estado de derecho y más contacto con el resto del mundo”. declarado Presidente Bill Clinton. “Creen que si abren su economía, inevitablemente abren su sociedad”.
Dos décadas después, la realidad se mantiene en un fuerte contraste. China ha implementado sus compromisos de la OMC selectivamente, participando en políticas industriales a gran escala y restringiendo el acceso al mercado cuando atiende prioridades nacionales. La oficina del representante comercial de los Estados Unidos estimaciones que las empresas estadounidenses pierden entre $ 225 mil millones y $ 600 mil millones anuales al robo de propiedad intelectual china. Se han perdido millones de empleos estadounidenses en China, que dominar Fabricación global.
Sin embargo, esto no ha disuadido a los formuladores de políticas estadounidenses de firmar más acuerdos inaplicables con Beijing, como cuando China se comprometió al presidente Trump para aumentar las compras de bienes fabricados en los Estados Unidos durante 2020 y 2021 – – defecto para honrar su compromiso un año en el acuerdo.
Este patrón encontró otra expresión más durante la pandemia Covid-19. A pesar de los compromisos internacionales, los funcionarios chinos demorado Informar a la Organización Mundial de la Salud sobre la transmisión de humanos a humanos, los denunciantes silenciados y el intercambio de información restringido. China, mientras implementaba una contención estricta a nivel nacional, se opuso simultáneamente a las restricciones de viajes internacionales y presionó no declarar una emergencia global. Una vez más, un compromiso con las normas internacionales, en este caso, obligaciones bajo Regulaciones internacionales de salud – fue subordinado a imperativos políticos internos.
Comprender este patrón requiere ver la lógica estratégica detrás de él. Como el estado del partido leninista comprometido principalmente con la autoconservación, el Partido Comunista Chino aborda los compromisos internacionales instrumentalmente, evaluándolos sobre la única base de la utilidad. El “siglo de humillación” entrenó a los líderes chinos para desconfiar de los extraños y usar el engaño cuando sea necesario. Como Deng Xiaoping lo expresó en un famoso discurso, “ocultar la capacidad y el tiempo de espera”.
Además, China ha aprendido que los costos de romper sus compromisos a menudo son bajos. Los fades de indignación internacional, las sanciones económicas son absorbidas por un mercado interno masivo y las empresas y gobiernos occidentales, impulsados por la codicia o la ingenuidad, siguen ansiosos por acceder a los consumidores chinos a pesar de las repetidas decepciones. El Partido Comunista Chino ha dominado lo que podría llamarse “dividendo de mentiroso”: violar los compromisos a menudo conlleva menos costos que honrarlos, especialmente cuando los mecanismos de aplicación son débiles y otras partes tienen recuerdos cortos.
Comprender este patrón no significa abandonar el compromiso con China, significa acercarse al compromiso con el realismo de ojos claros. Los acuerdos futuros deben incluir mecanismos de verificación sólidos, plazos específicos y salvaguardas significativas levantadas al cumplir.
Los formuladores de políticas estadounidenses también deben reconocer su propio papel en la habilitación de este patrón al minimizar repetidamente las violaciones en la búsqueda del acceso al mercado. Romper este ciclo requiere memoria institucional y aplicación constante en todas las administraciones.
Quizás lo más importante es que la estrategia estadounidense debe reconocer que algunos aspectos del sistema chino son inherentemente incompatibles con muchas normas internacionales. Ninguna cantidad de presión diplomática convencerá al Partido Comunista chino de que adopte valores que amenazan su monopolio en el poder. En lugar de esperar un cambio transformador a través del compromiso, la política estadounidense debería centrarse en acciones específicas y verificables que sirven a intereses mutuos, particularmente en medio de la competencia entre las dos grandes potencias.
Después de siete décadas de compromiso estratégico, quizás la ilusión más peligrosa es la creencia de que la próxima promesa china será de alguna manera diferente. A medida que los representantes estadounidenses negocian el comercio con Beijing, harían bien en asegurar no solo el “mejor” acuerdo comercial para los Estados Unidos, sino uno que explique la posibilidad de engaño.
Mathis Bitton es un Ph.D. Candidato en el gobierno de la Universidad de Harvard que estudia el pensamiento histórico chino. George Yean es Ph.D. Candidato de Harvard estudiando relaciones comerciales chino-estadounidenses.
