Como el presidente Trump pesa si atacar a Irán, la verdad es que nadie sabe lo que hará, y esa incertidumbre es exactamente el punto. Pero en medio del caos, se avecina una pregunta familiar: ¿qué pasa con el Congreso?
El patrón ahora está bien desgastado. Un presidente, demócrata o republicano, considera el uso de la fuerza. Un grupo bipartidista de legisladores exige un voto. La Casa Blanca evita la aprobación del Congreso. Y un puñado de miembros introducen resoluciones de poderes de guerra que no van a ninguna parte.
Ese ciclo ya está en marcha, con los sens. Tim Kaine (D-Va.) Y Mike Lee (R-Utah) y el representante Ro Khanna (D-Calif.) Pidiendo que el Congreso reafirmen su papel constitucional. Como alguien que sirvió durante años como abogado de seguridad nacional para el liderazgo de la Cámara de Representantes y el Comité de Asuntos Exteriores, creo que si bien el Congreso aún puede afirmarse a través de las resoluciones de los poderes de guerra simbólicos, es muy poco probable que tome otro voto significativo para autorizar la fuerza, una consecuencia desafortunada pero predictiva del legado de la guerra de Irak.
La Constitución le da al Congreso el poder de declarar la guerra, pero deja mucho más sin decir, y la posible ambigüedad resulta de la tensión entre este y la autoridad del presidente para dar órdenes militares como comandante en jefe. En respuesta al atolladero de Vietnam, el Congreso aprobó la resolución de los poderes de guerra de 1973, estableciendo procedimientos para verificar la acción militar presidencial unilateral. La ley creó tres palancas principales: autorizaciones formales para el uso de la fuerza militar, una fecha límite de 60 días para la retirada presidencial a menos que el Congreso actúe y las resoluciones privilegiadas para forzar votos de piso sobre compromisos militares.
Cada presidente desde entonces ha evitado el mecanismo clave de aplicación de la Resolución de la Resolución de la Guerra, el reloj de 60 días, y el Congreso ha aceptado en gran medida. Aunque los legisladores han aprobado resoluciones que exigen retiros, por la participación de los Estados Unidos en Yemen (en 2019) y contra Irán (en 2020), el Congreso no ha autorizado la fuerza en más de dos décadas.
¿Por qué la autorización para el uso de la fuerza militar se ha convertido en un tercer ferrocarril político? Comience con incentivos electorales. Desde que la presidenta Obama derrotó a Hillary Clinton en 2008, en parte vinculándola a la votación de 2002 para autorizar a la fuerza en Irak, los legisladores han aprendido que las autorizaciones de guerra pueden convertirse en pasivos políticos duraderos, especialmente cuando los resultados militares son inciertos.
El ejemplo más marcado se produjo en 2013. Después de que el dictador Bashar Assad usó armas químicas en Siria, Obama, bajo la presión de los republicanos y los demócratas que exigían acción, volteó el guión. En lugar de autorizar a las huelgas unilateralmente, le pidió al Congreso (cínicamente, en mi opinión) que las apruebe. La voluntad política previsiblemente estaba ausente. La oposición pública era feroz. Las llamadas a las oficinas del Congreso corrieron de 20 a 1 contra la intervención, y el liderazgo se negó a llevarlo a una votación.
Hoy, los líderes del partido siguen siendo reacios a exponer divisiones internas. No hay una vista unificada en ninguno de los caucus en Irán. Algunos republicanos instan al apoyo militar a Israel, incluidas las huelgas en las instalaciones nucleares iraníes. Otros, aislacionistas alineados por MAGA y demócratas progresistas por igual, advierten sobre el enredo en una guerra regional más amplia. El resultado son las coaliciones extrañas y una clase de liderazgo y una clase de liderazgo con la intención de mantener estos debates a puerta cerrada, no en el piso de la Cámara o el Senado.
El problema más profundo es estructural. La presidencia se ha convertido en un centro de comando singular para la política exterior de los Estados Unidos, especialmente desde la era del New Deal y el reconocimiento de la Corte Suprema del Presidente como el “órgano único” de la nación en asuntos exteriores. La noción de que 535 miembros del Congreso deberían las operaciones militares de Greenlight parece cada vez más anacrónico, particularmente en momentos de crisis, cuando la velocidad y la unidad son una prima.
En lugar de votar sobre un nuevo AUMF, el Congreso probablemente continuará recurrir a resoluciones de poderes de guerra procesales, medidas privilegiadas que obligan a los votos pero no obligan al presidente. Estas resoluciones crean alianzas de partidos cruzados y hacen declaraciones políticas, pero son golpes de velocidad en el camino hacia la guerra, no las señales de parada.
El Congreso podría intentar cortar fondos para operaciones militares, pero la historia sugiere que no lo hará. Tanto en Kosovo (1999) como en Libia (2011), el Congreso se negó a autorizar a la fuerza, pero también se negó a defundir las operaciones, dando a los presidentes libres de los presidentes.
El Congreso no es impotente. Conserva la capacidad de dar forma a la opinión pública, reunir la preocupación bipartidista y presionar al ejecutivo cuando las políticas salen de los rieles. Pero los observadores que esperan una votación formal sobre Irán deberían templar las expectativas. La era de las autorizaciones significativas del Congreso de la fuerza puede estar detrás de nosotros. Y el debate de los poderes de guerra, por ahora, seguirá siendo luchado en los márgenes procesales, no a través del músculo constitucional.
Daniel Silverberg se desempeña como director gerente en Capstone y miembro adjunto senior en el Centro de Seguridad de Nueva Americana. De 2014 a 2021 se desempeñó como asesor de seguridad nacional del representante Steny Hoyer.
