El método universalmente aceptado implica poner protector solar en un mínimo de 10 voluntarios humanos que están expuestos a radiación UV solar artificial, para minimizar la variabilidad de la luz solar. Por ejemplo, si la piel protegida con un protector solar tarda 300 minutos en quemarse, pero la piel desnuda arde en 10 minutos, el SPF del protector solar es de 30.
“Obtienes ese número de SPF de un laboratorio y luego lo usas para la aprobación”, dice la Dra. Michelle Wong, química cosmética y fundadora de Lab Muffin Beauty. “La marca sigue produciendo el protector solar y verificándolo de otras maneras, para cosas como el color y la consistencia. En teoría, eso debería mantener el SPF casi igual. Pero obviamente esto no siempre funciona”.
De vez en cuando, los organismos de consumo como Choice harán sus propias pruebas (la última prueba SPF del grupo de defensa del consumidor fue en 2015).
Choice ha dicho que los 20 protectores solares fueron “probados por expertos en laboratorios de protector solar especializados y acreditados”. Dieciocho de 20 pruebas de elección se probaron en la piel de 10 voluntarios. Se realizaron dos pruebas en cinco voluntarios.
Los resultados se basaron en una ronda de pruebas con los participantes. Solo un protector solar, el producto Ultra Violette, se sometió a una segunda ronda de pruebas en un laboratorio diferente en Alemania. Choice dice que administrar la prueba en 10 participantes está en línea con los estándares de protector solar australiano.
Pero las pruebas de protector solar, tal como está, contiene muchas variables que pueden conducir a inconsistencias. El TGA en sí ha notado que las pruebas de protector solar pueden ser “altamente subjetivas”, y las pruebas en humanos significa que existe un “grado de variabilidad” en los resultados. Los resultados pueden diferir entre personas de diferentes grupos étnicos e incluso entre dos individuos con el mismo tipo de piel.
La TGA también “reconoce que existe variabilidad” en los resultados de las pruebas en los laboratorios debido a la dependencia de los sujetos humanos. “La calibración intermaboratoria limitada también puede conducir a inconsistencias en metodologías y resultados”, dijo un portavoz en un comunicado.
¿Qué dicen los expertos?
Sylvia Urban, profesora de química en el Royal Melbourne Institute of Technology, dice que mientras los resultados de las pruebas de Choice, que siguen las pautas regulatorias de las pruebas australianas en 10 personas, parecen alarmantes, “no proporciona evidencia concluyente” y “conduce a desafíos reales para lograr resultados reproducibles en diferentes laboratorios que prueban el mismo producto”.
El uso del eritema, o el enrojecimiento de la piel, para determinar la efectividad del protector solar también es altamente subjetivo, dice Urban y “puede diferir de una persona a otra, incluso para aquellos con el mismo tipo de piel”.
Wong también señala que muchos de los protectores solares que recibieron las clasificaciones SPF más bajas de la elección, incluidas las arenas ultra violette y Bondi, eran todos los protectores solares minerales, que tienden a ser más inestables.
“Los protectores solares minerales contienen pequeñas partículas sólidas de óxido de zinc o dióxido de titanio, mientras que los protectores solares químicos usan ingredientes activos solubles que no corren el riesgo de establecerse con el tiempo”, dice.
“Son un poco menos robustos con el tiempo. Más cosas pueden salir mal, pocos cambios en la fórmula podrían soltar el SPF mucho más que con un protector solar químico”.
La fundadora de Ultra Violette, Ava Chandler-Matthews, dice que los protectores solares a base de zinc como los suyos podrían ser muy inestables y cuestionó si las muestras de Choice estaban expuestas al calor y el tiempo de transporte extendido.
La directora ejecutiva de elección, Ashley de Silva, mantiene que los 20 protectores solares fueron “decantados, sellados, etiquetados y transportados de acuerdo con las instrucciones estrictas proporcionadas por un laboratorio especializado acreditado”.
“Se utilizaron frascos de vidrio ámbar para limitar cualquier degradación de los ingredientes de protector solar, y garantizar que la validez de nuestros resultados, ya que bloquean la luz UV más que los frascos de vidrio transparente, y el vidrio es menos reactivo que el plástico. Todo el proceso, incluido el transporte a la dermatest Eurofins con sede en Sydney, se llevó a cabo dentro de una hora”.
El Dr. Stuart Henderson, Director Asistente de Evaluación de Exposición de Radiación Ultravioleta en la Agencia de Protección y Seguridad Nuclear de la Radiación Australiana (ARPANSA), dice que si bien los resultados son “preocupantes”, “no parece haber nada obviamente incorrecto con la forma en que se realizó la prueba. La metodología que se ha informado es todo sólido”.
Aún así, reconoce que el estándar actual para las pruebas SPF puede ser increíblemente variable.
Si bien Wong está de acuerdo en que las pruebas SPF en Australia pueden ser muy imprecisas, dice que se deben investigar los cuidados solares que recibieron las calificaciones más bajas.
¿Por qué la TGA no hace sus propias pruebas?
En última instancia, la responsabilidad de la aprobación del protector solar recae en la TGA, no en la elección. “No hacen verificaciones sobre el punto, como entendemos, para verificar que estas pruebas sean precisas”, dijo el de Silva de Choice.
Un portavoz de TGA dijo en un comunicado que la organización está “investigando los hallazgos de elección y tomará medidas regulatorias según sea necesario”.
Wong desea ver el límite de TGA el número de laboratorios aprobados para las pruebas SPF en Australia, para limitar la variabilidad.
Cuando este cabezal se comunicó con la oficina del Ministro de Salud Mark Butler para preguntar si la TGA, parte del Departamento de Salud y Atención de ancianos, debe realizar sus propias pruebas de protector solar, la investigación fue remitida a la TGA.
“El enfoque actual de la TGA refleja un modelo equilibrado y proporcionado por el riesgo que es consistente con la práctica regulatoria internacional”, dijo un portavoz de TGA.
“Como la TGA no realiza pruebas en humanos o animales, no pueden realizar esta prueba … Si se identifica una preocupación que garantiza una mayor investigación, la TGA considerará las acciones apropiadas, incluidas las pruebas”.
Henderson dice que Arpansa, como la “autoridad principal de la protección de la radiación” del gobierno australiano, “los esfuerzos de apoyo (s) para garantizar que los productos de alta calidad, seguros y efectivos con protección solar estén disponibles para la comunidad”, pero se negó a comentar quién debería asumir la responsabilidad de las pruebas. “Es un asunto de (el TGA), pero entiendo que han dicho que investigarán los hallazgos de elección”.
Los resultados de cualquier revisión de cumplimiento de la TGA Empresas se publicarán en su sitio web.
¿Qué otras opciones de prueba SPF hay?
- En diciembre del año pasado, la Organización Internacional de Estandarización (las pautas que sigue la TGA) publicaron dos métodos novedosos para medir SPF.
- Uno es in vitro, lo que significa que no requiere voluntarios humanos, mientras que el otro es un método híbrido, que no depende de las respuestas fisiológicas de la piel para determinar la efectividad de SPF.
- El Dr. Stuart Henderson, subdirector de evaluación de exposición a la radiación ultravioleta en la Agencia de Protección y Seguridad Nuclear de la Radiación Australiana (ARPANSA), dice que la agencia “ha estado abogando durante mucho tiempo para la investigación y el desarrollo para mejorar las pruebas de protección solar”, y agradece las nuevas pruebas como “prometedores”.
- Todavía no se sabe cuándo estarán ampliamente disponibles o estandarizados en Australia.
¿Debería usar protector solar?
Todas las partes están en la misma página de una cosa: nada de esto significa que debe tirar su protector solar. Casi la mitad de los australianos no utilizan la protección solar adecuada, según una encuesta de 2024 financiada por el Consejo del Cáncer y realizada por la Oficina de Estadísticas de Australia.
La cantidad recomendada para el protector solar es una cucharadita para la cara, el cuello y las orejas, y una cucharadita para cada brazo y pierna, según el Consejo del Cáncer.
Cargando
Si bien Wong cree que los resultados de la elección justifican una mayor investigación, enfatizó la importancia del uso adecuado de protector solar. “La mayor fuente de falla del protector solar es en realidad el error del usuario, y es principalmente cuánto aplica”, dice ella.
La mayoría de las personas solo aplican un cuarto a la mitad de la cantidad recomendada, lo que hace que incluso un protector solar con una calificación SPF más alta sea menos efectiva, dice ella.
Wong señaló el estudio de Nambour, la investigación histórica que demostró por primera vez que el uso regular de protector solar evita el melanoma, incluso con un protector solar SPF15. “Incluso eso sigue siendo efectivo si lo aplicas adecuadamente”, dice ella.
“El protector solar no debe considerarse como la protección final”, agrega Henderson. “Es importante que se use en combinación con otras medidas de protección solar”.
Aproveche al máximo su salud, relaciones, fitness y nutrición con nuestro Boletín en vivo de Well. Consíguelo en su bandeja de entrada todos los lunes.
