En febrero, el presidente Trump emitió órdenes ejecutivas que recaudan aranceles sobre China, Canadá y México. En abril, abofeteó un arancel del 50 por ciento sobre los países con los que Estados Unidos tiene un déficit comercial y una tarifa mínima del 10 por ciento para todos los demás.
La administración afirmó que la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1997 le da al Presidente la autoridad para declarar una emergencia nacional y tomar medidas inmediatas para proteger al país. El tráfico ilícito en fentanilo junto con las amenazas a la seguridad fronteriza supuestamente justificaron los aranceles impuestos a China, Canadá y México.
El gran déficit comercial de Estados Unidos fue la justificación para las aranceles del “Día de la Liberación” impuestas a los países de todo el mundo.
Las acciones de Trump marcaron la primera vez que la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia se ha utilizado para aumentar los aranceles.
El mes pasado, un panel de tres jueces del Tribunal de Estados Unidos sobre el comercio internacional (compuesto por los nombrados de Reagan, Obama y Trump) declaró que Trump había sobrepasado su autoridad. Los aranceles, señalaron los jueces, no eran relevantes para reducir el tráfico de fentanilo o la inmigración ilegal. Y dado que Estados Unidos ha tenido un déficit comercial para cada uno de los últimos 47 años, es difícil argumentar que constituye una emergencia nacional. Unos días después, un tribunal de apelaciones permitió a la administración continuar recolectando aranceles mientras el litigio se mueve por los tribunales.
Mientras tanto, el silencio de los miembros republicanos del Congreso, el organismo que, según el Artículo I de la Constitución, solo tiene la autoridad para aumentar y gastar ingresos, es ensordecedor.
Vale la pena señalar que antes del 20 de enero de 2025, muchos de los republicanos del Congreso respaldaron una propuesta que limita el poder del presidente para actuar unilateralmente declarando emergencias nacionales.
En 2019, el senador Mike Lee (R-Utah) presentó la “Ley del Artículo Uno”. El proyecto de ley habría terminado todas las declaraciones nacionales de emergencia después de 30 días a menos que ambas cámaras del Congreso votaron para extenderlas. Pidiendo “acción real, en oposición a los votos simbólicos del programa que no abordan la raíz del problema”, el senador Chuck Grassley (R-Iowa) firmó como copatrocinador.
Quince senadores, incluidos nueve republicanos, firmaron una carta bipartidista que instó al líder de la mayoría Mitch McConnell (R-Ky.) Y el líder minoritario Chuck Schumer (DN.Y.) a que el Senado completo considere el artículo One Act. El objetivo de la legislación, la carta indicó: “Es simple pero fundamental: el Congreso no puede continuar cediendo sus poderes a otra rama, independientemente de quién sea presidente, y qué partido posee la mayoría”. Los miembros del Congreso “están preocupados por las declaraciones de emergencia”, enfatizó Lee, “solo tienen que culpar”.
No pasó nada.
En 2023, Lee reintrodujo la Ley del Artículo Uno. “La ley por proclamación”, afirmó, “va directamente en contra de la visión de nuestros fundadores y socava las salvaguardas que protegen nuestra libertad. Ya es hora de que el Congreso recupere el poder legislativo y restauró el equilibrio constitucional a nuestro sistema”. El representante Chip Roy (republicano de Texas), mientras respaldaba el artículo uno en la casa, recordó a sus colegas que “la presidencia nunca estaba destinada a tener poder monárquico sobre el pueblo estadounidense”. La legislación no obtuvo un voto de piso en ninguna de las cámaras.
Las órdenes ejecutivas y las declaraciones nacionales de emergencia, utilizadas con demasiada frecuencia por Obama, Trump y Biden para evitar el Congreso, representan un peligro claro y presente para el sistema de controles y equilibrios que ha servido bien a este país durante más de 200 años. Y el problema de la extralimitación ejecutiva es empeorar. En los primeros 100 días de su segundo mandato, Trump emitió órdenes ejecutivas y declaró emergencias nacionales a un ritmo más rápido que cualquier presidente en la historia moderna.
Pero los republicanos en el Congreso ya no parecen preocupados por las órdenes ejecutivas basadas en declaraciones de emergencia. En marzo, Lee presentó un proyecto de ley que difería dramáticamente en sustancia y tono de la Ley del Artículo One. La “Ley de Insurreccionistas Judiciales de 2025” que restringe que un panel de tres jueces revise todas las medidas cautelares contra el Presidente y las subvenciones de alivio declaratorio, seguido de una apelación expedida ante la Corte Suprema. “El gobierno estadounidense no puede funcionar si las órdenes legítimas de nuestro comandante en jefe pueden ser anuladas por capricho de un solo juez de distrito”, declaró Lee.
En abril, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.) Se negó a permitir un voto de piso para derogar las “tarifas recíprocas” de Trump. Cada presidente, “No importa el partido”, opinó Johnson, tiene “un amplio grado de latitud” sobre el comercio. El Senado rechazó una medida similar con una votación de 49-49; Ni Lee, Grassley ni ningún otro republicano que firmara la carta de la Ley del artículo One de 2019 respaldó la legislación.
El juez Anthony Kennedy advirtió en Clinton v. Ciudad de Nueva York (1998), el caso que declara que el veto de línea de línea es inconstitucional, que la separación de los poderes se viola y la libertad está amenazada cuando el gasto está “determinado solo por el Ejecutivo” y el Presidente tiene el poder “para recompensar un grupo y castigar a otro, la ayuda de un conjunto de impuestos y el gasto y el gasto de otro, favorece otro estado” y el Presidente “tiene el poder” para recompensar un grupo y castigar a otro, la ayuda de un conjunto de impuestos y el gasto y el gasto de otro, el favor y el Presidente “tiene el poder” para recompensar a un grupo y castigar a otro, ayuda de un conjunto de impuestos y el gasto y el gasto, favorece otro, y el Presidente “tiene el poder” para recompensar un grupo y castigar a otro, una ayuda de impuestos y dolores de otro, a favor de otro, a favor y el Presidente “.
Claramente, muchos republicanos del Congreso están de acuerdo. Pero si continúan eligiendo el interés propio partidista sobre el principio, los votantes tendrán buenas razones para culparlos, y a la administración Trump, por el debilitamiento de nuestras instituciones democráticas.
Glenn C. Altschuler es el profesor de estudios estadounidenses Thomas y Dorothy Litwin eméritos en la Universidad de Cornell.
