El presidente Trump enfrenta una crisis global volátil y de rápido movimiento como Israel e Irán Teeter al borde de la guerra total.
La situación está cambiando por el momento a raíz del ataque de Israel en múltiples sitios en Irán en las primeras horas del viernes, hora local. Irán lanzó un aluvión de represalia contra Israel más tarde el viernes.
El embajador de Irán ante las Naciones Unidas dijo que los ataques iniciales de Israel habían matado a 78 e hirieron a más de 320. Funcionarios iraníes han dicho que consideran las acciones de Israel como una declaración de guerra.
No ha habido tal declaración explícita del lado israelí, pero claramente las dos naciones están en medio de un choque de tumbas que podría en espiral aún más.
Tal confrontación también tiene el potencial de revolver a la política estadounidense.
De alguna manera, ya lo ha hecho.
El precio del petróleo se disparó tan pronto como ocurrió el ataque israelí, aumentando en más del 8 por ciento en un momento del viernes.
Un precio elevado del petróleo por cualquier tiempo significativo podría alimentar la inflación y amortiguar el crecimiento económico. Esa combinación desagradable es una razón por la cual el promedio industrial Dow Jones cayó aproximadamente un 1,8 por ciento el viernes. El S&P 500 de base más amplio disminuyó en más del uno por ciento.
Sin duda, podría ocurrir un enfriamiento de tensiones entre Israel e Irán, calmando los precios del petróleo y produciendo un rebote instantáneo en los mercados financieros. Pero tal desescalación está lejos de ser segura. El escenario más negativo, acciones militares de dos naciones extranjeras que causan problemas económicos en los Estados Unidos, sería un desarrollo especialmente irritante para Trump.
Luego están los problemas entrelazados de la actitud general de Trump hacia Israel, su búsqueda de un nuevo acuerdo nuclear con Irán y su escepticismo más amplio de las políticas militares intervencionistas en el extranjero.
Trump está en un nivel un ferviente apoyo de Israel. A menudo se jacta de multitudes pro-Israel sobre las acciones que realizó en su primer mandato, incluida la traslado de la Embajada de los Estados Unidos de Tel Aviv a Jerusalén y facilitar los acuerdos para normalizar las relaciones entre Israel y dos Naciones del Golfo, Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos.
Pero Trump ha tenido una relación a cuadros con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Según los informes, Trump se agitó en Netanyahu aceptando la victoria del ex presidente Biden en las elecciones presidenciales de 2020. En un discurso de 2023, Trump se quejó de que Netanyahu había “decepcionado” al salir de lo que Trump dijo que era una acción conjunta planificada para matar al comandante de la Fuerza de Qudia iraní Qassem Soleimani. Estados Unidos siguió adelante y mató a Soleimani.
En el segundo mandato de Trump, el presidente presionó a Israel para que aceptara un alto el fuego en los primeros meses de su mandato. Pero también indignó a los palestinos y sus seguidores al sugerir que los gazans podrían ser expulsados de la franja de tierra que es su hogar, que Trump propuso podría ser reconstruido como un destino turístico.
Complejidades similares rodean la sugerencia de Trump de que podría haber un nuevo acuerdo nuclear con Irán.
Había excoriado el acuerdo de 2015 que se realizó durante el mandato del ex presidente Obama, retirando a los Estados Unidos en 2018, durante su primer mandato.
Pero recientemente ha estado siguiendo un nuevo acuerdo, y en un momento se informó que Estados Unidos podría estar dispuesto a contar algún elemento de enriquecimiento de uranio en el suelo iraní. Trump ha dicho más recientemente que ese no es el caso.
La última ronda de conversaciones que involucraban al negociador de Trump, Steve Witkoff y al ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, habían estado programados para el domingo. Trump, el jueves en la Casa Blanca, respondió a los rumores de un ataque israelí contra Irán diciendo: “No quiero que (Israel) entrar, porque creo que eso lo soplaría”.
Cuando el ataque continuó, se especuló instantáneamente que Netanyahu estaba tratando de vaporizar cualquier esperanza de un acuerdo entre Estados Unidos y Irán.
Esta tesis se fortaleció en la estela inmediata del ataque cuando el Secretario de Estado Marco Rubio emitió una declaración enfatizando que “Israel tomó medidas unilaterales contra Irán”.
Pero todo eso cambió al día siguiente.
Trump, siempre sensible a cualquier sugerencia de que haya sido flanqueado o marginado, parecía hacer una excepción a la pregunta de un periodista de Wall Street Journal sobre si los Estados Unidos habían recibido un “aviso” por Netanyahu, insistiendo en que la Casa Blanca sabía todo sobre el ataque de antemano.
Algunos de sus aliados también avanzaron la idea de que la expresión anterior de las dudas había sido un juego de manos táctico destinado a hacer que los iraníes piensen que un ataque israelí no vendría.
En cualquier caso, los iraníes ahora se han retirado de las conversaciones. Trump, en Truth Social, publicó que le había ofrecido a Irán la oportunidad de llegar a un nuevo acuerdo en los últimos meses “Pero simplemente no pudieron llegar allí. ¡Ahora tienen, tal vez, una segunda oportunidad!”
A corto plazo, parece extremadamente poco probable que Irán firme un acuerdo en los términos de Trump a raíz de un ataque israelí. Tal movimiento seguramente miraría a muchos en la República Islámica y al resto del Medio Oriente como una humillación.
Trump también está navegando entre su respaldo instintivo de Israel y sus tendencias más aislacionistas. Ambos impulsos tienen sus defensores en diferentes partes del universo republicano.
Entre los titulares de la oficina, las opiniones expresadas en los últimos días por el sens. Lindsey Graham (Rs.C) y Ted Cruz (R-Texas) eran típicos. Graham dijo que si Irán continuó resistiendo un acuerdo nuclear, Estados Unidos debería “ir todo para ayudar a Israel a terminar el trabajo”. Cruz dijo: “Israel está actuando para defenderse. Estoy con Israel”.
Pero en el universo MAGA más amplio, las figuras prominentes que incluyen a Tucker Carlson y Matt Walsh son exponencialmente más escépticas.
Carlson se dedicó a los “belicistas” que querían “participación militar directa de los Estados Unidos en una guerra con Irán”, en X el viernes. Walsh, en la misma plataforma, escribió: “Israel es su propio país y es perfectamente capaz de cuidarse.
Si bien algunos descartan a Carlson y Walsh como meras figuras de los medios, tienen una X combinada de aproximadamente 20 millones de personas.
El impacto político de la crisis actual es imposible de predecir en este momento. Ciertamente es posible que pueda recuperarse para la ventaja de Trump, especialmente si la intensidad de la confrontación disminuye rápidamente.
En el corto plazo, la crisis creciente del viernes en el Medio Oriente vio una gran historia del día anterior que era para la ventaja de los demócratas, la esposada del senador Alex Padilla (D-Calif.) Después de cuestionar al secretario de Seguridad Nacional Kristi Noem, se desvaneció hacia los Margins.
Pero hay aguas peligrosas que se agitan, y cualquier paso en falso por parte de Trump podría costarle caro.
La nota es una columna informada por Niall Stanage.
