“Trump me hizo hacerlo”.
En todo el país, este es un mantra virtual que se toma en todas partes, desde empresas hasta educación superior. Las corporaciones están eliminando los programas Woke. ¿Por qué? Trump lo hizo. Las universidades están eliminando las oficinas de DEI y tomando medidas enérgicas contra el extremismo del campus. Trump lo hizo. Los políticos democráticos están abandonando las políticas de extrema izquierda. Trump lo hizo.
Para aquellos que carecen de coraje o condena, el reclamo de coerción es a menudo la mejor opción. Nace la “defensa de TDI”.
No inventaron a Trump, pero lo necesitaban. Durante años, escuelas como Harvard y Columbia ignoraron las advertencias sobre el creciente antisemitismo en los campus. Se negaron a castigar a los estudiantes involucrados en conducta criminal, incluidos los edificios ocupando y destrozados. Estos administradores no querían arriesgarse a ser etiquetados por la mafia de extrema izquierda para tomar medidas significativas.
Luego ocurrió la elección, y de repente pudieron culpar a Trump por hacer lo que deberían haber estado haciendo todo el tiempo.
Los administradores ahora están tomando medidas enérgicas contra elementos extremos en los campus.
Al mismo tiempo, cientos de escuelas están cerrando oficinas de DEI en todo el país. Una vez más, la mayoría no desafía las órdenes de la administración Trump sobre DEI o buscan adoptar respuestas más limitadas. Todos están en el movimiento, mientras profesan que tienen pocas opciones.
En otras palabras, las escuelas recurren cada vez más a TDI para terminar con DEI.
El panorama legal ha cambiado con una administración comprometida a oponerse a muchos programas de DEI como discriminatorios e ilegales. Sin embargo, es la velocidad y la falta general de resistencia lo que es tan notable. En la mayoría de los casos, la administración Trump no tuvo que preguntar dos veces. Trump parecía “tenerlos en hola”, como si anhelara una razón para revertir estas tendencias.
Muchos continuarán peleando esta pelea subrepticiamente. Por ejemplo, poco antes de las elecciones de Trump, la Junta de Gobernadores del Sistema de Carolina del Norte votó para prohibir a Dei y centrarse en la “neutralidad institucional”. Pero luego, la decana de los estudiantes de UNC Asheville, Megan Pugh, fue capturada en video, diciendo que eliminar estas oficinas no significa nada: “Quiero decir, probablemente todavía lo hacemos de todos modos … pero tienes que guardarlo en silencio”. Ella agregó: “Me encanta romper las reglas”.
La Junta, tal vez sin sentir la misma emoción, informó que la respondió. Sin embargo, el enfoque de Pugh a las reglas en general ha sido seguido durante mucho tiempo por los administradores universitarios. Después de que la Corte Suprema declaró que universidades como Harvard y UNC participaban en la discriminación racial en las admisiones, algunas escuelas se propusieron eliminar los usos abiertos de la raza mientras buscaban lograr los mismos resultados encubiertos.
El mismo patrón se está desarrollando en las empresas. En las últimas semanas, las empresas que van desde Amazon hasta IBM han eliminado las referencias a los programas o políticas DEI. Bank of America explicó: “Evaluamos y ajustamos nuestros programas a la luz de las nuevas leyes, las decisiones judiciales y, más recientemente, las órdenes ejecutivas de la nueva administración”.
Una vez establecidas, estas oficinas de DEI tendían a expandirse como una fuerza irresistible dentro de sus instituciones y empresas. Los expertos en diversidad a tiempo completo exigieron inicios y políticas adicionales sobre la contratación, la promoción y las campañas públicas. Dado que estos expertos tenían la tarea de encontrar áreas para la “reforma”, sus propuestas fueron tratadas como extensiones de ese mandato. Oponerse a las reformas era oponerse a la causa.
Mientras que algunos ejecutivos y administradores apoyaron tales esfuerzos, otros simplemente carecían del coraje de oponerse a ellos. Nadie quería ser acusado de oponerse a la “equidad” o ser racista, sexista o homofóbico. Los resultados estaban expandiendo continuamente programas que afectaban a todos los niveles de empresas e instituciones.
Entonces Trump apareció. De repente, estos ejecutivos y administradores tenían una excusa para revertir esta tendencia. También podrían confiar en las decisiones judiciales que han socavado las reclamaciones de larga data de defensores de que favorecer a ciertos grupos a expensas de otros era completamente legal.
Esta semana, la Corte Suprema agregó a estos casos con su fallo unánime en el Departamento de Servicios Juveniles de Ames v. Ohio, para eliminar los impedimentos a las demandas por parte de miembros de la mayoría que son discriminadas.
Durante muchos años, los tribunales inferiores han requerido que los miembros de los grupos mayoritarios (blancos, masculinos o heterosexuales) asuman una carga adicional antes de que puedan establecer reclamos bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. En una decisión escrita por el juez Ketanji Brown Jackson, el tribunal rechazó que la carga adicional y ordenó que todos fueran tratados de manera similar bajo la ley.
Muchos comentaristas señalaron que el fallo socavó aún más los fundamentos para un tratamiento dispar en función de la raza u otros criterios dentro de DEI.
En otras palabras, es probable que más de estos programas sean objeto de investigaciones y demandas federales. Por supuesto, si estos ejecutivos y administradores estuvieran realmente comprometidos con los programas en principio, podrían resolver luchar en los tribunales. La alternativa es culpar a Trump y restaurar políticas previas que impongan los estándares federales contra todos los tratos discriminatorios o preferidos otorgados a los empleados en función de la raza, el sexo, la religión u otras clasificaciones.
El ex vicepresidente Hubert Humphrey observó una vez que “err es humano. Clarar a alguien más es política”. Eso es evidente entre los políticos. Durante años, muchos demócratas moderados votaron para apoyar a las agendas de extrema izquierda durante la administración Biden, sin el coraje o los principios para oponerse al ala radical del Partido Demócrata. Ahora, algunos se están presentando para decir que el partido ha “perdido contacto con los votantes”.
En lugar de admitir que sus años de apoyo a estas políticas estaban mal, culpan a Trump y argumentan que el partido debe moverse hacia el centro para sobrevivir.
El cálculo es simple: nunca actúas por principio cuando puedes culpar a un villano. No es un perfil de coraje, sino uno de simple conveniencia. No hay necesidad de admisiones o responsabilidad, solo TDI y realizado.
Jonathan Turley es el profesor de ley de interés público de Shapiro en la Universidad George Washington y autor de “El derecho indispensable: libertad de expresión en una era de ira”.
