Los derechos religiosos están provocando divisiones de unanimidad y profundas en la Corte Suprema este término, con una decisión importante por venir.
El jueves, los nueve jueces se pusieron del lado de la Oficina de Caridades Católicas en su pelea fiscal con Wisconsin. Pero semanas antes, el punto muerto de 4-4 del tribunal entregó a esos mismos intereses religiosos una pérdida al negarse a la primera escuela autónoma religiosa de la nación.
Ahora, los defensores están dirigiendo su atención al otro caso de religión importante que aún está en espera de este término, lo que se refiere a si los padres tienen el derecho de la Primera Enmienda a optar por sus hijos de las instrucciones, incluidos los libros con temas LGBTQ.
“El Tribunal ha estado utilizando sus casos de cláusula de religión en los últimos años para enviar el mensaje de que todo no tiene que estar tan polarizado y, por lo que todos en la garganta del otro”, dijo Mark Rienzi, presidente y CEO de Becket, un grupo legal religioso que representa tanto a los padres como a las organizaciones benéficas católicas.
El trío de casos refleja una nueva explosión de actividad en el expediente religioso de la Corte Suprema, un gran legado del mandato del Presidente del Presidente de Justicia John Roberts.
La investigación realizada por Lee Epstein, profesor de la Universidad de Washington en St. Louis, descubrió que el Tribunal de Roberts ha fallado a favor de las organizaciones religiosas más del 83 por ciento del tiempo, un salto significativo de las épocas anteriores.
Las decisiones a menudo tienen tradiciones cristianas protegidas a menudo, un desarrollo que los críticos ven como un cambio hacia el derecho de un enfoque en la protección de las religiones no convencionales.
Pero el jueves, el tribunal surgió unánime.
Todos los nueve jueces acordaron que Wisconsin violó la Primera Enmienda al negar a las organizaciones benéficas católicas una exención religiosa de pagar los impuestos estatales de desempleo.
El tribunal superior de Wisconsin negó que la exención al encontrar que la organización benéfica no era principalmente religiosa, diciendo que solo podía calificar si estaba tratando de proselitizar a las personas. Las organizaciones benéficas católicas enfatizaron que la fe católica prohíbe hacer mal uso de obras de caridad para el proselitismo.
La justicia Sonia Sotomayor fue la opinión mayoritaria del jueves al encontrar Wisconsin inconstitucionalmente estableció una preferencia del gobierno por algunas denominaciones religiosas sobre otras.
“Puede haber llamadas difíciles para hacer en la vigilancia de esa regla, pero esta no es una”, escribió Sotomayor.
El hecho de que Sotomayor, uno de los tres jueces de la Corte designados por demócrata, escribió la opinión aumentó el sentido de la unidad.
“Ella también ha votado con nosotros en varios otros casos, y creo que solo muestra que no es el problema partidista que las personas a veces intentan que sea”, dijo Rienzi.
Sin embargo, la opinión de Sotomayor en particular no abordó los otros argumentos de las organizaciones benéficas católicas, incluidos los relacionados con la autonomía de la iglesia de que el juez Clarence Thomas, uno de los principales conservadores del tribunal, respaldó en una opinión separada en solitario.
Ryan Gardner, abogado principal del First Liberty Institute, que presentó una breve organización breve organizaciones católicas, calificó de manera similar la unanimidad como un signo “alentador”.
“Si pueden encontrar una manera de hacer eso, quieren hacer eso. Y es por eso que creo que tiene la opinión escrita de la manera que fue. Fue escrito de esa manera para que cada justicia pueda sentirse cómoda firmando”, dijo Gardner.
Los partidarios y los críticos de la decisión del tribunal acuerdan que aún plantea repercusiones en casos mucho más allá del contexto fiscal, e incluso en las guerras culturales.
Quizás más inmediatamente, la batalla en la Corte Suprema cambiará de los impuestos de desempleo al aborto.
Los jueces tienen una solicitud pendiente de grupos religiosos, también representados por Becket, para revisar el mandato de Nueva York de que los planes de atención médica de los empleadores cubren los abortos. La regulación exime a las organizaciones religiosas solo si inculcan los valores religiosos, lo que significa que muchas organizaciones benéficas basadas en la fe aún deben seguir el mandato.
Y para el Primer Instituto de Libertad, cree que la decisión del jueves refuerza sus peleas legales en los tribunales inferiores. Representa una iglesia de Ohio que sirve a las personas sin hogar y una iglesia de Arizona que proporciona distribución de alimentos, ambas envueltas en batallas legales con municipios locales que implican si los ministerios son lo suficientemente religiosos.
La decisión del jueves no es la primera vez que la Corte Suprema ha entregado por unanimidad una victoria a los defensores de los derechos religiosos.
En 2023, el Primer Instituto de Libertad representó con éxito a un trabajador de servicio postal cristiano de los Estados Unidos que solicitó un alojamiento religioso para no trabajar los domingos.
Y dos años antes, el tribunal en una sentencia unánime dictaminó que Filadelfia violó la cláusula de ejercicio libre al negarse a remitir a los niños a una agencia de adopción católica porque no certificaría a las parejas del mismo sexo como padres de crianza.
“La gente pensó que era una decisión muy limitada en ese momento, pero la forma en que se ha aplicado desde entonces, realmente ha reformado mucho de la forma en que pensamos en casos de ejercicio libre”, dijo Gardner.
Sin embargo, no siempre es Kumbaya.
El mes pasado, la Corte Suprema se separó de manera uniforme en un caso religioso muy esperado que se preocupaba si Oklahoma podría establecer la primera escuela autónoma religiosa financiada con fondos públicos de la nación.
El punto muerto 4-4 significó el esfuerzo fracasado. Lanzado solo tres semanas después de la votación inicial de los jueces a puerta cerrada, la decisión abarcó una sentencia.
“La sentencia es afirmada por un tribunal igualmente dividido”, dice.
Aunque el punto muerto significa que los partidarios de St. Isidore de la Escuela Católica Virtual de Sevilla se quedan sin luz verde, esperan que prevalezcan lo suficientemente pronto.
La jueza Amy Coney Barrett, la tercera designación del presidente Trump ante el tribunal, se recusó del caso de San Isidoro, que muchos observadores de la corte creen que surgió de su amistad con un profesor en Notre Dame, cuya clínica de libertad religiosa representaba a San Isidoro.
Pero Barrett podría participar en un caso futuro, que proporciona el quinto voto crucial, que presenta la misma pregunta legal, que plantea implicaciones consecuentes para la educación pública.
Mientras tanto, la Corte Suprema todavía tiene un caso de religión importante que dejó este término.
Los jueces están revisando si el condado de Montgomery, Maryland, debe proporcionar a los padres la opción de optar por optar a sus hijos de primaria de instrucción con libros que incluyen temas LGBTQ. El grupo de padres ortodoxos musulmanes, católicos romanos y ucranianos que demandan dicen que carga sustancialmente sus derechos de la Primera Enmienda bajo la cláusula de ejercicio libre.
En los argumentos orales, la mayoría conservadora parecía simpatizar con la súplica de los padres cuando los tres jueces liberales del tribunal expresaron preocupaciones sobre dónde trazar la línea.
“Probablemente, será una decisión dividida”, dijo Gardner, cuyo grupo ha presentado una demanda similar en nombre de los padres en California.
Pero advirtió: “Nunca se sabe dónde se alinearán algunos de los jueces”.
