El economista, Gabriel Caamaña, en diálogo con el Canal E, analizó el escenario económico después de saber que el gobierno usó los dólares de las exportaciones de agronegocios para contener el tipo de cambio, que dejó sin probabilidad de compras al banco central y esto lo aleja de la realización de los objetivos con el FMI.
Según Gabriel Caamaña, el uso de dólares de Agro -Exports tuvo efectos inmediatos en la acumulación de reservas: “Está afectando que, por ejemplo, no tenga acumulación de reserva porque el Central no compra dentro de la banda”. Dado este panorama, anticipó: “Ayer ya se trascendieron que veremos si se confirman, que la fecha, por ejemplo, a las que se calculará los objetivos de reserva y los otros objetivos de la prisa con el fondo, pospondrá hasta julio”.
Se estima que el gobierno no podrá cumplir con las reservas con el FMI
También comentó: “Si tuviera que reunirse el 13 de junio, se violará”. Además, advirtió que “esa revisión se asoció con un desembolso de 2,000 millones, entonces, la revisión se retrasa y el desembolso se retrasa”. Luego, dijo que esto podría agravarse porque “en el medio hay los pagos de bonos HD por 4,500 millones y eso afectará negativamente las reservas”.
Caamaña consideró que el gobierno tomó una decisión estratégica: “Priorizaron claramente el objetivo inflacionario, el objetivo de la acumulación de reservas, eso es claro, y es por eso que el objetivo de las reservas termina rompiendo”. Agregó: “El fin de año de las reservas está muy lejos”.
La implementación de Bonte 2030 y su impacto en el riesgo del país
En el anuncio para alentar la entrada de dólares, dijo: “No se ha visto que más dólares ingresen al sistema financiero después del anuncio, al menos no por ahora”. Con respecto a la colocación de Bonte 2030, dijo que “terminó confirmando el nivel de riesgo de país en vigor en ese momento, en lugar de promover un corte adicional”. En este sentido, enfatizó: “El regreso a los mercados todavía está a medio lejos”.
En relación con la relajación de los regímenes informativos, el economista aclaró: “No hay perdón fiscal, no es un lavado de dinero, se eliminaron los regímenes de información, eso no significa que haya menos control, hay menos informe de información”. A su vez, agregó que “la AFIP controla desde un umbral importante, pero si los números de AFIP no se cierran, las justificaciones preguntarán”.
En cuanto a los riesgos de evasión, enfatizó: “Lo que se trató de hacer es tener miedo a los agentes económicos a Transacle”. Sin embargo, marcó una diferencia clave: “Si hay un lavado de dinero, no. El problema es que los delitos fiscales se prescriben a los cinco años, si no es un lavado de dinero, no”.
