El abogado constitucional Eduardo Barcesat consideró al presidente Alberto Fernández responsable de no haber impedido la reapertura de la causa de la carretera, por la cual Cristina Fernández fue sentenciada en el segundo caso, y criticó “la imbecilidad de rechazar un tribunal contra la ley”. “La causa es franca y groseramente inconstitucional”, agregó en el modo Fontevecchia, en Net TV, Radio Perfil (AM 1190) y Jai Radio (FM 96.3).
Eduardo Barcesat es un abogado constitucionalista, defensor de los derechos humanos, profesor universitario y médico de derecho y ciencias sociales de la Universidad de Buenos Aires. Fue constituyente convencional en la reforma de la Constitución Nacional de 1994 y trabajó como experto en derechos humanos en la UNESCO. Fue miembro fundador y primer secretario general de la Asociación Americana de Juristas. Ha enseñado presidentes en la Universidad Nacional de Lomas de Zamora y la popular Universidad de las Madres de Plaza de Mayo. Entre sus publicaciones se encuentran “juicios de la teoría crítica del derecho”, “el tema de la ley”. También es columnista de perfil.
CFK mantiene la precaución y el cristianismo reduce el precio a Axel
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Me gustaría escuchar su opinión sobre la conveniencia de la expansión de los miembros de la Corte Suprema de Justicia y los diferentes proyectos que se colocan en este momento en discusión.
Por supuesto, estoy halagando una reforma del poder judicial que comienza precisamente por el jefe, es decir, por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Esto se ha reducido a tres miembros, y hubo un intento de incorporar dos mediante decreto en comisión, hiriendo el texto constitucional. Afortunadamente, el Senado tuvo una de sus mejores intervenciones al rechazar ese nombramiento y provocar la renuncia del único que había aceptado el puesto de comisión hasta ese momento.
La idea general de que hemos compartido varios profesores de derecho es la de un tribunal que tiene 15 miembros, cinco habitaciones por asunto con tres miembros cada uno, y que una de las cinco habitaciones tiene control de la constitucionalidad de las normas, para no tener que alcanzar una reforma constitucional que introdujo un tribunal constitucional fuera del tribunal supremo, como está en muchos países de Europa y América latina. En este caso, lo que hemos propuesto es que una de las habitaciones está dedicada al tema del control de la constitucionalidad, que hoy se convierte en un requisito más que perentoria.
Tengamos en cuenta que el tribunal no ha gobernado en la DNU 70/23, que tiene 660 disposiciones y modificó y derogó leyes con criterios absurdos. Parece que el tribunal aún no sabe si todo este engendro normativo es constitucional o no. Esta es una aberración, y tienes que salir de las aberraciones. El primer eslogan es que el estado de derecho debe recuperarse. Y ese estado de derecho significa que cada poder se mantiene en el ejercicio de su incumbencia constitucional y que cumple con ellos.
No conozco los textos que están circulando actualmente, pero los que se presentaron en el momento del gobierno anterior, y creo que hubo suficiente consenso en esa idea de un tribunal de 15 miembros y divididos en habitaciones según el tema del conflicto. Hubo otra propuesta que era más federativa, con un ministro de la Corte para cada provincia y una para el gobierno de la ciudad autónoma de Buenos Aires. Sería una variante de la misma propuesta, pero como un proyecto mayoritario de los 15 ministros. En este momento, y con esta autoridad, tendría que ser examinado con mucho cuidado qué proyecto puede haber cambiado el poder ejecutivo. Porque todo lo que se hace en asuntos institucionales, y no hay exageración en esto, es de una perversidad e ignorancia institucional, lo cual es un explosivo y, por cierto, nada favorable para el pueblo argentino.
Usted mencionó el silencio que ha sido durante 17 meses con respecto a ese decreto de 2023, y las discusiones sobre su constitucionalidad o no. Al mismo tiempo, ¿la demora en confirmar, rechazar o revocar el fallo de Cristina Kirchner, que se confirmó en primera instancia y en dos segundas alternativas?
Es una causa que me veo obligado a saber porque se le pidió una opinión por varios medios, la causa es franca y groseramente inconstitucional. Rompió el principio de no bis en idem, porque era una causa cerrada, que ya había transcurrido en todo el circuito federal federal y correccional de justicia federal. Con una decisión muy trampa de la corte, la reabrió, y la Cámara de Casación lo volvió nuevamente al juez que se había declarado incompetente, que es el juez Ercolini. Comenzó esta historia, con el resultado que conocemos.
Pero, además de esta nulidad absoluta y loca, haber roto el principio que prohíbe el doble enjuiciamiento, la única persona que no firma o autoriza el pago de los certificados de obras públicas es precisamente el presidente de la nación. El que firma es el jefe del gabinete de ministros, por la delegación de las tareas administrativas de la reforma constitucional de 94. Lo curioso casi diría delirante, es que todos los jefes de gabinete desfilaron en ese período, declararon como testigos y el único que no firmó el que fue el que fue llevado a la convicción que estamos viendo, que exhiben las exhibiciones claras que la proscriptiva es la persecución.
Creo que, junto con la causa del memorando de entendimiento con Irán y la de los cuadernos quemados y resucitados, este es el paradigma de la guerra judicial o la ley. Y lamento mucho que, cuando íbamos a organizarnos con dos entidades internacionales, un tribunal ético para denunciar la ley, el gobierno de Alberto Fernández habló con los gritos y opuestos, y me descalificaron públicamente por ser el único Presidente de ese Tribunal.
Creo que, en vista de lo que ha pasado y ocurrido, muestra la imbecilidad de rechazar un tribunal contra la ley de que todo lo que hace es emitir una condena ética, que es informar a los pueblos de la perversidad de esta doctrina, que es de la Academia de West Point, y que es una descendencia puta de la Doctrina de la Seguridad Nacional. Solo, en lugar de secuestrar, torturar y desaparecer, se aniquila al usar el arma judicial, de modo que pierda su derecho y la persona alcanzada por la persecución es un muerto civil.
No puedo hacer una predicción sobre lo que sucederá con la decisión de la corte. Encuentro la opinión del Fiscal General de la Nación y, por supuesto, lo que los fiscales que intervinieron anteriormente son por la vergüenza legal. Esta es mi opinión, pero no me atrevo a dar un pronóstico sobre lo que sucederá. Lo único que puedo decir es lo que debería suceder, que es la cancelación del juicio.
En lugar de un pronóstico, pido un juicio histórico. Acabas de hablar sobre “la imbecilidad” del presidente Alberto Fernández. ¿Crees que, en la reapertura de la causa de Cristina, existe alguna responsabilidad por no haber impedido el presidente Alberto Fernández durante sus cuatro años de presidente?
Sí, categóricamente. También diría que sé que al ex presidente no le gustó la idea de un perdón, pero mi propuesta la firmó o la produjo. Estamos de acuerdo con Zaffaroni en que hubo un perdón y, posteriormente, un juicio de nulidad de ese caso juzgado, para borrar no solo la penalización, sino el proceso judicial. Con eso creo que el problema había sido rescatado con honorabilidad y sin que nadie se sintiera un criminal perdonado, pero fue un perdón seguido de una directiva para el Fiscal General del Tesoro, quien es el jefe del Jefe del Estado, para recolectar la declaración de nulidad para una investigación formal y persecutoria.
Ruta de dinero K: Seis convictos son arrestados hoy y la investigación contra Cristina Kirchner avanza
¿Y Cristina estuvo de acuerdo con eso?
No lo sé. Muchos creen que tengo un diálogo fluido con el ex presidente, pero es todo lo inverso. No sé si es demasiado independiente o para lo que sea, pero créeme que soy absolutamente sincero para decir que no. Tengo respeto y admiración como estadista, obtengo algunos puntos en términos del tema institucional, pero de ninguna manera, no voy a proclamar, defensor judicial o abogado defensor, para que mis opiniones sean totalmente independientes. Sí, me hice cargo, como creo que Zaffaroni se habrá encargado de la misma opinión, que no era suficiente con el perdón, que tuvimos que proporcionar algo más a esa iniciativa para poder disfrutar libremente de sus libertades civiles y políticas y su derecho a ser elegible.
TELEVISOR
