En mayo de 2025, días antes de que se anunciara que el ex presidente Biden había sido diagnosticado con cáncer, NBC publicó un titular sensacional: “Biden no reconoció a George Clooney en June Fundraiser: New Book”. Citó “el pecado original: el declive del presidente Biden, su encubrimiento y su desastrosa elección de volver a funcionar”, en coautoría de Jake Tapper de CNN y Alex Thompson de Axios, que detalla cómo el equipo del presidente ocultó su declive cognitivo y físico, y planteó preguntas éticas sobre la transparencia.
Tapper ahora afirma que la Casa Blanca “estaba mintiendo … a la prensa, al público, su propio gabinete”. Pero como periodista, la sorpresa de Tapper es reveladora y falsa. Su libro cambia a los demócratas, ignorando cómo los medios ayudaron al encubrimiento. Es lo último en una serie de movimientos de ahorro de reputación de una industria de los medios en crisis.
La credibilidad en el periodismo, difícil de ganar, fácil de perder, una vez exigió una objetividad rigurosa. Olivia Nuzzi fue despedida del neoyorquino simplemente por contacto privado con RFK Jr., ni siquiera por un sesgo probado. Pero tales estándares ya parecen arcaicos. Durante Covid-19, Chris Cuomo de CNN usó su espectáculo para halagar a su hermano, el gobernador de Nueva York Andrew Cuomo (D), enmascarando la mala gestión de los hogares de ancianos y la corrupción de Andrew, detrás de las bromas sobre las puntas Q.
El abandono de la objetividad aceleró con el ascenso de Donald Trump. En 2016, el escritor del New York Times, Jim Rutenberg, y Jorge Ramos de Univision argumentaron que la objetividad debería dar paso a la claridad moral. Pero esta racionalización condujo a informes partidistas, como las exageraciones de Rusiagate y la cobertura pandemia inclinada. Al tratar de “salvar la democracia”, los periodistas socavaron el mismo pilar que lo sostiene.
Por la inauguración de Biden, la prensa parecía haber aprendido nada. David Chalian de CNN comparó los focos de los “brazos que abrazan a América” de Biden. Wolf Blitzer dijo que Biden “puso su alma” en su discurso. Chuck Todd de NBC lo llamó “el mejor presidente de los ángeles”. Mientras tanto, los medios de comunicación desestimaron o se burlaron de las preocupaciones sobre la agudeza mental de Biden, incluso cuando la evidencia de video sugirió lo contrario.
Biden confundió incluso hechos básicos, llamándose a sí mismo la “primera mujer negra” en servir en la Casa Blanca y declarando que “no habría elegido al vicepresidente Trump para ser vicepresidenta”, sin mencionar su falla en un concierto y su falta de enfoque en un evento G-7. Cada vez, la prensa minimizó el problema. MSNBC desestimó las preocupaciones cognitivas como “histeria” y usó términos como “falsificaciones baratas” para desacreditar la evidencia de video. Otros, como Whoopi Goldberg de la opinión, descartaron la importancia de las habilidades cognitivas del presidente y exclamaron que a ella no le importa “si se ha cazado los pantalones”, ella está votando por él de todos modos.
Del mismo modo, Joe Scarborough de MSNBC respondió a los cuestionando la capacidad cognitiva de Biden con un “F You” en el aire. Scarborough había argumentado solo tres meses antes del debate de que Biden “está mucho más allá de Cogent … de hecho, creo que es mejor de lo que nunca ha sido”, y este es “el mejor Biden”.
Este despido continuó incluso después de que un investigador del Departamento de Justicia, Robert Hur, describió a Biden como un “hombre anciano bien intencionado con una mala memoria”. En respuesta, las personalidades de los medios atacaron a Hur en lugar de comprometerse con los hechos. Sin embargo, ahora el nuevo audio ha filtrado las entrevistas, dando peso a la afirmación de Hur de que Biden se comportó como un anciano confuso y confundido.
El desastroso debate de Biden en junio de 2024, donde se en blanco en la mitad de la oración y afirmó “Finalmente vencimos a Medicare”, terminó la farsa. Pronto se retiró. Cuando la campaña caótica de Kamala Harris también falló, la credibilidad de los medios se abrió. MSNBC perdió el 61 por ciento de su clave demográfica posterior a la elección, mientras que el público recurrió a salidas como MeidasTauch.
En respuesta, algunos periodistas intentaron cambiar el nombre. Chris Cuomo adoptó críticas populistas de ambas partes, olvidando convenientemente su propio registro de CNN. Tapper, mientras tanto, se retrata a sí mismo como engañado, posicionando su libro como un cálculo. Pero el “pecado original” evade la verdadera pregunta: ¿comenzó este encubrimiento antes de las elecciones?
La respuesta es sí, y Tapper fue parte de ella.
Las preocupaciones sobre la cognición de Biden surgieron mucho antes de 2020. Durante un debate de 2019, Julián Castro le preguntó al presidente si estaba “olvidando” sus propias declaraciones. El senador Cory Booker (DN.J.) se preocupó públicamente por la capacidad de Biden de “llevar la pelota” sin “vertiendo”. Sin embargo, la prensa enmarcó las críticas como ataques contra un tartamudeo de la infancia. Alrededor de ese mismo tiempo, el periodista Ryan Grim describió el rendimiento del debate de Biden como “asombrosamente incoherente”. -La prensa no pudo abordar adecuadamente estas preocupaciones hasta cinco años después.
Incluso para 2020, el año de las elecciones, las banderas rojas eran imposibles de perder. Biden fabricó historias sobre estar en una zona de guerra, llamado votante “gordo” sin ninguna razón aparente, le dijo a Charlamagne que Dios “si tienes algún problema para averiguar si eres para mí o Trump, entonces no eres negro” y no te llamaron el sitio web de campaña como “Joe 3-0-3-3-0” en lugar de Joidenen20.com.
Estos fueron solo algunos de los muchos momentos, capturados en video y ampliamente compartidos en YouTube, que impulsaron las preocupaciones sobre el declive cognitivo de Biden antes de que él asumiera el cargo.
Las entrevistas de Tapper, hasta ahora, han evitado convenientemente la cuestión de si este encubrimiento comenzó antes de las elecciones. Por ejemplo, en 2020, justo antes de las elecciones, Lara Trump planteó los problemas cognitivos de Biden en el programa de Tapper. Tapper respondió al descartar su afirmación y la regañó por hacer que los niños que tartamudearan se sientan mal.
Los medios de comunicación sabían que el declive mental de Biden era un problema en 2019. Para 2020, era imposible ignorar. Pero temiendo que un Bernie Sanders se moleste en las primarias, los demócratas y sus aliados de los medios cerraron rangos.
La indignación posterior al facto de Tapper evita este contexto y su propia complicidad. El periodismo no es estenografía. Las fuentes de culpa de la mentira ignora el trabajo del periodista: interrogar el poder, no solo repetirlo. El público merece mejor que una prensa que realiza la verdad solo cuando es conveniente.
Ahora, con Trump en el cargo, los periodistas afirman que volverán a ser perros guardianes. Pero el público no lo está comprando, no después de ver a los medios abandonar la objetividad cuando más importaba. La credibilidad, una vez perdida, no se reclama fácilmente. Y el daño no es solo para el periodismo, es para la democracia misma.
Nolan Higdon es miembro fundador de la conferencia crítica de alfabetización en medios de la América, el Juez Nacional Censurado del Proyecto y profesor universitario en Merrill College y el Departamento de Educación de la Universidad de California, Santa Cruz. Todo su trabajo está disponible en Substack. Es autor de “The Anatomy of Fake News: A Critical News Literacy Education”, “Aceptemos estar en desacuerdo: una guía de pensamiento crítico para la comunicación, la gestión de conflictos y la alfabetización crítica de los medios” y “Los medios de comunicación y yo: una guía para la alfabetización mediática crítica para los jóvenes”. Higdon es una fuente regular de experiencia para CBS, NBC, The New York Times y el San Francisco Chronicle.
