Crédito: Cottonbro Studio de Pexels
El juez federal que decidirá cómo limitar el monopolio de Google en la búsqueda también está considerando sus ventajas en la inteligencia artificial, y con el objetivo de limitar el daño a los otros jugadores en el mercado con cualquier resolución.
El viernes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, los abogados de Google de Alphabet Inc. y el Departamento de Justicia respondieron a las preguntas finales del juez Amit Mehta en el caso de monopolio del gobierno contra el gigante de la búsqueda. Dependerá de Mehta decidir si romper la empresa y remodelar Internet o imponer sanciones más limitadas.
Las primeras preguntas de Mehta al gobierno se centraron en si frenar la posición de Google en la IA generativa era una forma adecuada de abordar el dominio de la compañía en la búsqueda. También reflexionó a la posibilidad de que Google fuera obligado a compartir datos clave con rivales y prohibir que pagara para que su motor de búsqueda sea el valor predeterminado en otros dispositivos.
“¿El gobierno cree que existe un mercado para que surja un nuevo motor de búsqueda mientras lo pensamos hoy?” preguntó. “¿Crees que alguien saldrá al margen y construirá un nuevo motor de búsqueda general a la luz de lo que ahora estamos viendo que sucede en el espacio de IA?”
“La respuesta corta es sí, su honor”, respondió el abogado del Departamento de Justicia, David Dahlquist. “Creemos que estos remedios que se propondrán permitirán que ocurra esa oportunidad. La razón por la que estamos tan enfocados en la Generación de la Generación AI, y la razón por la que escuchó mucha evidencia al respecto es porque ese es el nuevo punto de acceso de búsqueda”.
Las preguntas se centraron en la propuesta del Departamento de Justicia para medidas de visión de futuro para resolver la conducta de Google en el mercado, que Mehta dictaminó el año pasado fue un monopolio ilegal del mercado de búsqueda en línea. Los reguladores antimonopolio han argumentado que el dominio de Google en la búsqueda tradicional podría extenderse a la IA generativa, que se está convirtiendo en una puerta de enlace clave para cómo los usuarios acceden a la información en línea.
Acuerdos exclusivos
El centro del caso se acuerdos con Apple Inc. y otros en los que Google paga miles de millones de dólares anuales para ser el motor de búsqueda predeterminado en los dispositivos del fabricante de iPhone. El Departamento de Justicia está buscando una barra en esos pagos, que también se aplicaría a los productos de inteligencia artificial de Google, incluido su modelo de IA insignia, Gemini. La contrapropuesta de Google aún permitiría que la compañía divida los ingresos con navegadores competitivos.
Los abogados de la compañía han dicho que prohibir a Google competir por los contratos de distribución de búsqueda solo sirve para ayudar a grandes rivales como Microsoft a expensas de los consumidores, las compañías de navegadores y los fabricantes de dispositivos.
Mehta le dijo al Departamento de Justicia que si fuera a cortar los pagos de Google a Apple, Mozilla y otros para distribuir su motor de búsqueda, causaría un daño generalizado del mercado.
“Cada compañero de distribución dijo: ‘Esto nos dañaría’. Algunos han ido tan lejos para sugerir que esto los sacaría del negocio “, dijo Mehta. “¿Es ese un resultado aceptable, para arreglar un mercado y dañar a otros?” Preguntó, refiriéndose al navegador y las industrias del fabricante de dispositivos.
“Esa es una pregunta justa”, respondió Dahlquist. Pero “Eso está pidiendo al tribunal que ponga intereses privados por delante del interés público”. Agregó que el gobierno no “disputa la posibilidad de algún impacto privado”.
Mehta preguntó si funcionaría para crear alguna excepción a la prohibición de los pagos, una posibilidad que Dahlquist rechazó, diciendo que incluso el Cue Eddy de Apple no se oponía completamente a las propuestas del gobierno. Apple puede perder decenas de miles de millones de dólares en pagos anuales de Google si se adoptarán las propuestas del Departamento de Justicia y el intercambio de ingresos se detiene durante los próximos 10 años.
“Creo que tiene razón en que el Sr. Cue quiere más opciones y puede estar dispuesto a recibir menos dinero” para obtener más opciones, respondió Mehta. “Simplemente no sé si quiere vivir en un mundo en el que no se le pague nada sin otra opción”.
El abogado principal de la compañía, John Schmidtlein, se opuso a cualquier prohibición de pago. “Prohibir los pagos aquí no se abordaría la conducta ilegal”, dijo. “No estaría conectado a la violación en este caso”.
Amenaza existencial
Los chatbots de IA ya son vistos como una amenaza existencial para los motores de búsqueda tradicionales, ya que pueden abordar las preguntas de los usuarios directamente con las respuestas de AI, replicando la necesidad de presentar a las personas una larga lista de resultados de búsqueda que apuntan en la web.
Google ha argumentado que las propuestas del gobierno son demasiado extremas, diciendo que perjudicarían a los consumidores estadounidenses y la economía, así como debilitarían el liderazgo tecnológico de los Estados Unidos. Google argumenta que es el líder del mercado en búsqueda debido a más de 20 años de innovación. Dice que las personas usan su servicio porque es el mejor.
Schmidtlein afirmó el viernes que el tribunal debería centrarse en abordar la conducta específica que se encuentra ilegal, en lugar de imponer remedios extensos, incluidos los productos de IA generativos de Google, que dijo que podría reestructurar fundamentalmente el mercado.
Pero Mehta también parecía escéptico sobre el argumento del gigante tecnológico para remedios más limitados, lo que indica que está considerando seriamente incluir medidas relacionadas con la IA en su decisión.
“Me parece que simplemente decir: ‘Mira, solo abre las vías de distribución’, sin proporcionar más remedios que sean con visión de futuro y que permita a los competidores ser rivales aquí, vende la parte de remedio de este corto”, comentó Mehta.
Schmidtlein respondió que los productos Gen AI no están en el mercado relevante para la búsqueda. “No hay evidencia de que los productos de Gen AI hayan sido perjudicados por cualquiera de los problemas de conducta en este caso”, dijo. “No podrían haber estado, no estaban cerca, ¿verdad?”
Perplejidad, opadai
A medida que el juicio se desarrolló en abril y mayo, algunos representantes de compañías de IA dijeron al tribunal que ya están siendo obstaculizados por Google. Dmitry Shevelenko de Perplexity testificó que el contrato de Google con Motorola de Lenovo Group Ltd. bloqueó al fabricante de teléfonos inteligentes para establecer la perplejidad como el asistente predeterminado en sus nuevos dispositivos.
Motorola “no puede salir de sus obligaciones de Google, por lo que no pueden cambiar el asistente predeterminado en el dispositivo”, dijo el ejecutivo de perplejidad.
Representantes de dos nuevas empresas de IA prominentes, openai y perplejidad de IA, también testificaron que sus empresas estarían interesadas en comprar Chrome si Google se viera obligado a desinvertirlo.
Gran parte de la discusión en la primera parte del día se centró en qué datos, y cuánto de ellos se vería obligado a Google a sindicarse con los rivales para que puedan construir sus propios motores de búsqueda.
El CEO de Alphabet, Sundar Pichai, declaró en abril que la propuesta del Departamento de Justicia de compartir datos de búsqueda con rivales constituía una desinversión “de facto” del motor de búsqueda de la compañía.
El viernes, Mehta le dijo al abogado gubernamental Dahlquist que “no está buscando ronca en Google”, sino para reforzar a los posibles competidores. “Estamos tratando de iniciar a los competidores, no estamos tratando de ponerlos en igualdad de condiciones en el primer día”.
2025 Bloomberg LP distribuido por Tribune Content Agency, LLC.
Cita: el juez de búsqueda de Google examina el poder de IA en la resolución de juicio (2025, 2 de junio) recuperado el 2 de junio de 2025 de https://techxplore.com/news/2025-06-google-scrutinizes-ai-power-trial.html
Este documento está sujeto a derechos de autor. Además de cualquier trato justo con el propósito de estudio o investigación privada, no se puede reproducir ninguna parte sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona solo para fines de información.
