El caso de ciudadanía de derecho de nacimiento argumentó ante la Corte Suprema la semana pasada no se trataba de ciudadanía de derecho de nacimiento en absoluto, incluso si el problema era el elefante en la sala.
El derecho a la ciudadanía de derecho a nacimiento es obvio. Encuentra su base en el texto de la Enmienda 14, un estatuto del Congreso, cuatro casos de la Corte Suprema y más de un siglo de interpretación ejecutiva.
El gobierno, en su argumento oral, reconoció que los demandantes nombrados tenían derecho a un alivio provisional, manteniendo la orden ejecutiva descaradamente inconstitucional del presidente Trump en espera de juicio por los méritos. Sin embargo, argumentó que la orden judicial preliminar nacional ordenada por tres jueces de distrito, que quedan sin ser molestado en apelación a sus respectivos tribunales de circuito, debería beneficiar solo a los demandantes nombrados, no a los demandantes situados de manera similar en todo el país.
Los jueces conservadores parecían ignorar la venerable máxima legal, posiblemente garantizada por la Primera Enmienda, que “donde hay un derecho, hay un remedio”. En el argumento oral, el juez Clarence Thomas intentó argumentar que los mandatos nacionales tienen una historia superficial. Podría haber pensado que era una innovación reciente, la creación de algún juez “despertado” en Massachusetts, no integrado en nuestra historia y tradición legal. Dijo que la nación había “sobrevivido hasta la década de 1960” sin el uso de mandatos nacionales. Si bien algunos estudiosos legales han desafiado esa afirmación, señalando ejemplos desde 1913, Thomas parecía escéptico sobre el uso generalizado de los mandatos en ese momento.
Los dispositivos legales para emitir juicios que unen a los demandantes en ausencia no son nuevos para la jurisprudencia anglosajona. El poder de unir a los ausentes encuentra sus orígenes en el “Billón de Paz” inglés que data de los siglos XVII y XVIII. Este dispositivo de procedimiento permitió un solo caso judicial para resolver disputas que afecten a numerosas personas, incluso si no participaron directamente en la demanda. Se dice que la factura de paz es el antepasado de la acción de clase de hoy en los Estados Unidos.
El tema de los mandatos “universales” (a nivel nacional) ha sido con nosotros desde antes de la primera administración de Trump y se ha utilizado contra ambas partes. One district court judge has been able to block a massive government program across the country — such as President Barack Obama’s Deferred Action for Childhood Arrivals immigration rule (blocked by a Texas trial judge), Trump’s first-term “travel ban” (blocked by a Washington trial judge), President Joe Biden’s student loan debt relief program (blocked by a Texas trial judge) or Trump’s second-term orders to school districts to stop diversity, equity and inclusion Políticas (bloqueadas en todo el país por cuatro jueces de juicio diferentes).
La posición de Trump se reduce simplemente a esto: los tribunales no son una rama coeficiente del gobierno. No tienen autoridad para anular las políticas de un presidente con una orden judicial a nivel nacional. Los tribunales tampoco tienen poder constitucional explícito para invalidar un acto del Congreso.
Pero el presidente del Justicia, John Marshall, tomó ese poder cuando escribió en Marbury v. Madison (1803) que es “enfáticamente el deber del Departamento Judicial decir cuál es la ley”. Y los jueces lo han estado haciendo desde entonces.
Es cierto que algunos tribunales de distrito pueden haber salido a veces la reserva con cautelosos en todo el país que parecen órdenes ejecutivas. Podría haber buenas razones para cuestionar su discreción. Uno podría pensar que la administración Trump podría haber esperado un caso que asumiera el tema de una manera principalmente, donde hay diferentes interpretaciones de estatutos federales ambiguos, problemas constitucionales que no se han resuelto en casos anteriores o divisiones en los circuitos federales, en los que podría ser razonable limitar una orden inferior de la corte solo a las partes. Hay buenas razones para cuestionar si los tribunales de primera instancia deberían tener poderes tan barridos, y de ser así, si solo en un conjunto limitado de casos.
Pero la administración Trump optó extrañamente para resolver este problema como parte del “debate” de la ciudadanía de los derechos de nacimiento, donde su orden ejecutiva está tan descaradamente en contravención de la constitución, estableció la ley y más de un siglo de interpretación ejecutiva. Trump impondría una regla inventada que causaría el caos. Si tiene éxito, puede negar miles (incluidos muchos bebés) de un procedimiento viable para obtener atención médica necesaria con urgencia bajo Medicaid y reivindicar sus derechos constitucionales.
¿Es una acción de clase una alternativa razonable para unir a los ausentes a un juicio? El juez Brett Kavanaugh estaba intrigado con esta idea. Aparentemente en su mundo, es aceptable avisar a los demandantes en tales sutilezas de procedimiento. El procurador general de Trump sugirió que los requisitos para la certificación de clase nacional son “rigurosas”, incluida la numerosidad suficiente de los miembros de la clase, la típica de las reclamaciones, las cuestiones comunes de derecho y los hechos, y los conflictos de intereses entre los demandantes nombrados y los miembros de la clase.
Este es un sorteo muerto en el que el gobierno se opondría a la certificación de clase cuando se trata de ciudadanía de derecho a nacimiento. El gobierno ciertamente buscaría el descubrimiento de clase, lo que podría revelar injustamente las identidades de aquellos que se despojaría de ciudadanía. La verdad ineludible es que las acciones de clase toman tiempo, y el tiempo es algo que muchos de esos afectados negativamente por la orden ejecutiva no tienen.
Si alguna vez hubo un caso para los mandatos nacionales, este es. La orden ejecutiva de Trump es inconstitucional en su cara. Los demandantes han presentado todos los criterios establecidos por la Corte Suprema para una orden judicial preliminar en una opinión del Presidente del Tribunal Supremo Roberts en 2008.
Hay una abrumadora probabilidad de éxito en los méritos. Habría un daño irreparable para los demandantes en ausencia de una orden judicial: los bebés podrían ser deportados o negar los servicios sociales como Medicaid disponibles solo para los ciudadanos. El equilibrio de la renta variable a favor de los demandantes, ya que no hay daño para el gobierno si se cuestiona una orden judicial preliminar, que simplemente preserva por el tiempo un status quo que ha existido desde 1868.
La orden judicial es de interés público, no es un gran problema aquí. Una encuesta de investigación de Pew informa que, en general, el 56 por ciento de los estadounidenses desaprueban la orden ejecutiva de Trump.
Los demandantes presentaron un caso extraordinario que merece un remedio extraordinario. Trump debería perder el caso.
James D. Zirin, autor y analista legal, es un ex fiscal federal en el distrito sur de Nueva York. También es el presentador del programa de entrevistas de televisión pública y las conversaciones de podcasts con Jim Zirin.
