Este mes, la multitud del Museo Smithsonian de Historia y Cultura Afroamericana fue electrificada como orador llamado a los abogados de la audiencia que “pelean esta pelea” y declaró: “No podemos perder las batallas que enfrentamos”.
Lo que fue particularmente emocionante era que la declaración de “acto de solidaridad” no provenía de un miembro demócrata del Congreso o un anfitrión de MSNBC, sino de la jueza asociada de la Corte Suprema Sonia Sotomayor.
Hubo un día en que dicho discurso habría sido escandaloso para un juez de la Corte Suprema. Durante gran parte de la historia de la corte, los jueces evitaron hablar en público más allá del discurso de inicio de la superficie o la Conferencia Judicial del Circuito. La tradición era que los jueces limitarían los comentarios sobre temas importantes a sus opiniones escritas, para evitar cualquier cuestión de partidismo o sesgo contra litigantes. Se consideró un costo de ser uno de los nueve.
Esa tradición, sin embargo, fue destrozada en el siglo XX por lo que una vez llamé el “ascenso de la justicia de las celebridades”. A pesar de mi respeto por ellos, fui crítico con el fallecido juez Antonin Scalia y la jueza Ruth Bader Ginsburg, quien parecía disfrutar de apariciones ante grupos ideológicamente solidarios, discutiendo no solo temas que podrían presentarse ante el tribunal, sino también haciendo comentarios en libros y discursos sobre temas políticos.
La tendencia preocupante ha creado la impresión de jueces que mantienen circunscripciones a la izquierda y a la derecha. La adoración y la atención pueden tener un efecto corrosivo en un jurista atrapado en el momento. Anteriormente, Sotomayor fue criticada cuando pidió directamente la acción política de los jóvenes estudiantes de derecho para defender los derechos del aborto.
Sotomayor reconoció: “Estoy señalando eso cuando no debería porque me dicen que no debería”. Sin embargo, criticó una decisión reciente de la corte de la que había disentido y castigado a sus colegas conservadores que “han optado por enterrar sus cabezas en la arena”. Ella agregó: “Sabes, no puedo cambiar la ley de Texas, pero puedes y a todos los que puedan o no gustarles pueden salir y ser fuerzas de cabildeo en las leyes cambiantes que no te gustan”.
Los últimos comentarios de Sotomayor se produjeron poco antes de la audiencia en el caso de ciudadanía de nacimiento, donde se le ha pedido al tribunal que revise los tribunales de distrito que imponen mandatos nacionales o universales contra la administración Trump. El fuerte interrogatorio de Sotomayor del Procurador General dibujó una rara reprimenda del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien preguntó si a los otros jueces podían poder escuchar las respuestas del abogado.
La audiencia también destacó los comentarios públicos de otra justicia sobre el mismo asunto ante el tribunal. En 2022, cuando el presidente Biden enfrentó una fracción de los mandatos impuestos contra Trump, la jueza Elena Kagan condenó públicamente el uso de medidas cautelares universales en una entrevista en la Facultad de Derecho de la Universidad de Northwestern. Ella arremetió ante la obvia “compra de foro” para obtener ante los tribunales favorables y dijo que “no puede ser correcto que un juez de distrito pueda detener una política nacional en seco y dejarla detenido durante los años que lleva pasar por el proceso normal (de apelación)”. Ella agregó: “Miras algo así y piensas, eso no puede ser correcto”.
Ahora, en la administración Trump, Kagan tiene un caso que puede corregir eso mal al exigir a las partes que certifiquen una acción de clase nacional si desean una orden nacional nacional. Sin embargo, Kagan levantó algunas cejas al afirmar rápidamente que “este caso es muy diferente” y luego sugiriendo que era necesario un mandato nacional contra Trump.
Cuando el procurador general John Sauer intentó distinguir entre la cuestión procesal ante el tribunal de los méritos (que no se han informado por completo), Kagan y Sotomayor insistieron en que la inconstitucionalidad era clara. Kagan espetó “Cada tribunal está dictaminando en su contra”.
La justificación de Kagan fue tan inquietante como su aparente inversión. Los méritos de la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento aún se están informando en los tribunales inferiores. Además, los tribunales de distrito han concluido razonablemente que están obligados por decisiones anteriores de la Corte Suprema. La administración cree que esos casos son incorrectos o interpretados incorrectamente. La mayoría de nosotros esperábamos que la administración perdiera en los tribunales inferiores antes de que el problema se pueda plantear con la Corte Suprema.
Y, francamente, probablemente perderá los méritos allí también. Sin embargo, ese no fue el problema ante los jueces esta semana. El problema era si, como asunto constitucional, los tribunales de distrito pueden unir a una nación entera a resolver un caso o deben limitar el alivio a las partes ante él.
La administración Trump no argumenta que los tribunales nunca pueden emitir un mandato universal. Más bien, está argumentando que uno debe establecer una acción de clase nacional para exigir una orden judicial nacional de un tribunal de distrito. El proceso bajo la Regla 23 de las Reglas Federales incluye pruebas para determinar si las partes en un caso dado realmente representan los intereses de otros individuos situados de manera similar.
Kagan y sus colegas liberales insistieron en que, a pesar de que no estaban mirando los méritos del caso de ciudadanía de derecho de nacimiento, podían echar un “vistazo” a lo que Trump estaba tratando de hacer. Kagan sugirió que la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump era claramente inconstitucional y, por lo tanto, puede justificar una orden nacional, incluso si otras controversias podrían no hacerlo.
Algunos de nosotros creemos que la autoridad de un tribunal para emitir medidas cautelares no debe cambiar en base a los jueces que echan un vistazo a los mejores méritos en un caso. Los comentarios de Kagan plantearon preguntas sobre si una orden judicial “no puede tener razón” si un mayor porcentaje de tribunales no estuvo de acuerdo con los méritos.
Dejando de lado cómo la Corte Suprema gobernará en el caso (lo cual no está claro), la controversia que conduce al argumento sobre los comentarios anteriores de Kagan muestra los peligros de tales discursos públicos. Kagan planteó preocupaciones interesantes sobre el final de tales mandatos, pero esos puntos se enredaron con sus posiciones públicas anteriores. Su esfuerzo por distinguir el caso condujo a afirmaciones de que estaba girando un caso para conformarse con su comentario público.
Sotomayor y Kagan han pronunciado muchos discursos que tienen mensajes edificantes para estudiantes de derecho y abogados por igual, incluidos algunos de los comentarios en estos eventos. Ambos son modelos dignos para todos los abogados. Sin embargo, estos comentarios públicos no son un modelo para los juristas, en mi opinión. Las controversias de esta semana son solo los últimos ejemplos de los costos para el tribunal en los jueces que se mantienen en temas políticos o asuntos que pueden venir ante ellos.
Durante la semana de estas controversias, otra figura, el juez retirado David Souter, falleció. Una de las cosas que más respeté en Souter no fue solo su modestia y cortesía, sino también su reticencia al hacer comentarios públicos. Habló a través de sus opiniones y dejó el resto para que otros debatieran.
Jonathan Turley es el profesor de ley de interés público de JB y Maurice C. Shapiro en la Facultad de Derecho de la Universidad de George Washington, donde enseña un curso sobre la Corte Suprema y la Constitución.
