La palabra “fin” tiene al menos dos sentidos. Uno habla de cierre, de límite, de una línea que no se cruza. Es el final como caída o como un cierre. Pero el otro sentido, más antiguo y más inquietante, se refiere a la idea del propósito. Termine como propósito, como objetivo, como lo que da sentido a una forma de existencia. Ambos sentidos, incluso si parecen opuestos, provienen de la misma raíz: Latin Finis, que en su ambigüedad original ya anunció este juego de borde de doble filo. El final como destino. El final como una razón para ser. Y eso es precisamente lo que parece estar sucediendo hoy con el estado moderno.
Porque lo que estamos presenciando no es solo el desgaste de una institución, algo que se percibe en el deterioro de la confianza, en las crisis fiscales, en la distancia entre los gobiernos y gobernado, pero algo más profundo, más estructural, casi invisible para el ojo desnudo: el agotamiento de su propósito original, de su propósito fundación.
Y para entender que tenemos que hacer algo de historia. El estado moderno nació como un acto de contención. En un mundo roto por guerras religiosas del siglo XVII, por fragmentación tribal, debido al miedo constante a la violencia del otro, una forma de organización que prometía algo profundamente revolucionario por su tiempo surgió: el orden. Status quo. Estata
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Vivimos en una sociedad que no quiere orden, sino la velocidad. Eso no tolera el retraso del proceso, ni la complejidad del procedimiento, ni la espera involucrada en la legitimidad “
Ese fue su primer y más primario final. Orden. Calcular. Racionalizar lo irracional. Transformar la incertidumbre en una norma, la diversidad en el procedimiento, la voluntad general en el derecho consuetudinario. Era la gran promesa de la modernidad: que el caos humano podría domesticar a través de la razón. Que todo lo que se desbordó (violencia, deseo, casualidad) podría canalizarse a través de la burocracia, la ley, la planificación. La modernidad era, en cierto modo, un ejercicio de pedido. Y el estado era su albacea más concreto.
Pero hoy esa promesa ya no se seduce. Vivimos en una sociedad que no quiere orden, sino la velocidad. Eso no tolera el retraso del proceso, ni la complejidad del procedimiento, ni la espera involucrada en la legitimidad.
¿Y qué hacemos con AI?
La inteligencia artificial no aparece como un simple desarrollo técnico. Es mucho más que eso. Es un nuevo modelo de razón, más rápido, más eficiente, más adaptable, que, como advierte Daniel Innerarity, no se rompe con la lógica del estado moderno, pero lo lleva a un extremo que vaciarlo.
Porque lo que hace la IA es mejor cumplir con lo que se creó el estado: ordenar el caos. Lo hace con más datos, en menos tiempo, con mayor precisión. Sin pedir permiso, sin necesidad de legitimidad democrática, sin asumir la responsabilidad de los efectos secundarios.
Y luego la pregunta no tarda mucho en aparecer: si el pedido puede ser proporcionado por sistemas no estatales, ¿para qué sirve el estado? ¿Y qué sucede cuando su función original no le pertenece?
AI mejora para lo que se creó el estado: ordenar el caos “
Lo que estamos viendo, en realidad, es un proceso de autofagia histórica. La modernidad, que se mantuvo en el racionalismo, en eficiencia, en la cuantificación del mundo, ha producido un tipo de tecnología, inteligencia artificial, que ahora amenaza con devorar las instituciones que la modernidad misma creó para ordenar antes de su existencia.
Razón devorando la razón. La eficiencia se convirtió en aquellos que lo establecieron como un principio organizador. IA representa, en ese sentido, una versión extrema del utilitarismo contemporáneo. No importa si algo es legítimo, representativo o deliberado. Lo que importa es si funciona. Si se resuelve. Si predice. Si simplifica.
Y frente a eso, el estado está expuesto. Porque el estado toma. Duda. Negociar. Tienes que escuchar. El estado no es solo una máquina; Es una estructura social llena de historia, valores, contradicciones. Y eso, en un mundo obsesionado con la inmediatez, parece no tener valor.
La incomodidad actual con la política, con la democracia, con la representación, con el Congreso, con justicia, no nace de la nada. Es, en gran parte, un efecto de contraste. La ciudadanía compara la lentitud de sus instituciones con la velocidad de sus dispositivos. El debate parlamentario con la línea de tiempo. La deliberación colectiva con el botón “Aceptar todo”. Y en esa comparación desigual, el estado siempre pierde.
Pero el problema no es solo político. También es antropológico. Porque una sociedad que ya no valora el orden, que desprecia la pausa, que considera que en estabilidad es un obstáculo y en la lentitud un fracaso, es una sociedad que comienza a desear su propia desintegración.
La velocidad no construye comunidad. La eficiencia no crea legitimidad. Y la inteligencia artificial, por brillante, por brillante, no puede reemplazar ese tejido humano que necesita narraciones, rituales, tiempos compartidos.
Si el estado moderno tuviera el orden, ¿qué fin debería tener un estado contemporáneo? ¿Volver a distribuir? ¿Regular? ¿Arreglar? ¿Acompañar procesos en lugar de controlarlos? ¿Ser garante de los derechos en un mundo gobernado por tecnologías no elegidas?
No hay respuestas definitivas. Pero hay una certeza: el estado, tal como se concibió en la modernidad, ha alcanzado el límite de su lógica fundadora. No solo está rediseñando sus oficinas o digitalizando sus formularios. Eso es querer apagar un fuego forestal con una botella de agua mineral. Se trata de repensar lo que existe. ¿Qué tiene de significado? ¿Qué puede ofrecer que los sistemas algorítmicos no puedan replicarse?
Quizás su nuevo fin no es ordenar, sino crear condiciones para una vida que no está completamente subordinada a la lógica del rendimiento. Quizás el estado es, de ahora en adelante, el espacio que resiste la fase autofase del cálculo, que recuerda que no todo lo importante se mide en el tiempo de respuesta o en la precisión predictiva.
Quizás el estado tenga que ser humano nuevamente, justo cuando todo lo demás comienza a no ser. O tal vez es solo un accidente efímero en la larga historia de la organización humana.
Quizás la verdadera incomodidad no es la descomposición del orden, sino la persistencia de una idea de que, básicamente, ya ha alcanzado su fin.
