Por Mark Sherman, Associated Press
WASHINGTON (AP) – La Corte Suprema está escuchando argumentos el jueves en su primer caso derivado del bombardeo de acciones que han marcado el inicio del segundo mandato del presidente Donald Trump.
Antes de que el Tribunal esté las apelaciones de emergencia de la administración Trump de las órdenes de los tribunales inferiores que ponen a nivel nacional en el impulso del presidente republicano para negar la ciudadanía a los niños nacidos de personas que están ilegalmente en los Estados Unidos.
La ciudadanía de derecho de nacimiento se encuentra entre varios asuntos, muchos relacionados con la inmigración, que la administración ha pedido al tribunal que aborde de emergencia, después de que los tribunales inferiores actuaron para frenar la agenda del presidente.
Los jueces también están considerando las súplicas de la administración para terminar con la libertad condicional humanitaria para más de 500,000 personas de Cuba, Haití, Nicaragua y Venezuela y eliminar otras protecciones legales temporales de otros 350,000 venezolanos. La administración permanece encerrada en batallas legales por sus esfuerzos para deportar rápidamente a las personas acusadas de ser miembros de pandillas de una prisión en El Salvador bajo una ley de guerra del siglo XVIII llamada la Ley de Enemigos Alien.
En los argumentos del jueves, los jueces sopesarán si los jueces tienen la autoridad de emitir lo que se llama órdenes nacionales o universales. La administración Trump, como la administración Biden antes, se ha quejado de que los jueces se están extralimitando al emitir órdenes que se aplican a todos en lugar de solo a las partes ante el tribunal.
Sin embargo, al discutir los límites del poder de un juez, el tribunal casi seguramente tendrá que asumir el cambio en la ciudadanía que Trump quiere hacer, lo que alteraría la comprensión establecida de la ciudadanía de derecho de nacimiento que ha existido durante más de 125 años.
¿Qué es la ciudadanía de derecho de nacimiento?
La primera oración de la 14ª Enmienda a la Constitución dice: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”.
La cláusula de ciudadanía, ratificada en 1868 después de la Guerra Civil, se incluyó para garantizar que las personas anteriormente esclavizadas fueran ciudadanos. Efectivamente anuló la notoria decisión de Scott, en la que la Corte Suprema sostuvo que los negros, sin importar su condición, no eran ciudadanos.
Desde al menos 1898 y el caso de la Corte Suprema de Wong Kim Ark, la disposición ha sido ampliamente interpretada para hacer que los ciudadanos de todos los nacidos en suelo estadounidense, excepto los hijos de diplomáticos, que tienen lealtad a otro gobierno; enemigos presentes en los Estados Unidos durante la ocupación hostil; Y, hasta que una ley federal cambió las cosas en 1924, las tribus soberanas nativas americanas.
Trump firmó la orden ejecutiva de ciudadanía de nacimiento en el primer día de su segundo mandato
La orden ejecutiva de Trump negaría la ciudadanía a los niños si ninguno de los padres es ciudadano o residente permanente legal. Esas categorías incluyen personas que están en el país de manera ilegal o temporal porque, según la administración, no están “sujetas a la jurisdicción” de los Estados Unidos.
Casi de inmediato, los estados, los inmigrantes y los grupos de derechos demandaron para bloquear la orden ejecutiva, acusando a la administración republicana de tratar de perjudicar la comprensión de la ciudadanía de los derechos de nacimiento. Cada tribunal que considere el tema se ha puesto del lado de los retadores.
El tribunal no hará una decisión final sobre la ciudadanía de los derechos de nacimiento
La administración está pidiendo que las órdenes judiciales sean reinadas, no revocadas por completo, y pasa poco tiempo defendiendo la orden ejecutiva. El Departamento de Justicia argumenta que ha habido una “explosión” en el número de mandatos nacionales emitidos desde que Trump retomó la Casa Blanca. Las órdenes judiciales de largo alcance violan la ley, así como las opiniones de larga data sobre la autoridad de un juez, escribió el procurador general D. John Sauer en nombre de la administración.
Los tribunales generalmente solo tratan con las partes ante ellos. Incluso las acciones de clase llegan solo a las personas que forman parte de una clase certificada por un juez, aunque eso puede afectar a millones de personas, escribió Sauer.
Los mandatos nacionales, por el contrario, no tienen límites e incluso pueden incluir partes que se oponen a lo que las órdenes judiciales están diseñadas para proteger, escribió. Como ejemplo, Sauer señaló a los estados liderados por los republicanos que favorecen la posición de la administración pero están sujetos a los mandatos nacionales.
Pero los jueces pueden preguntar sobre la orden ejecutiva de Trump y tal vez incluso le dan la mano.
Los abogados de los estados e inmigrantes argumentan que este es un tema extraño que el tribunal use para limitar la autoridad de los jueces porque los tribunales han determinado de manera uniforme que la orden de Trump probablemente viola la constitución. Limitar el número de personas protegidas por las decisiones crearía un mosaico confuso de reglas en el que las nuevas restricciones sobre la ciudadanía podrían entrar en vigencia temporalmente en 27 estados. Eso significa que un niño nacido en un estado que desafía la orden de Trump sería un ciudadano, pero un niño nacido al mismo tiempo en otro tiempo no lo haría, dijeron los abogados.
Los argumentos sobre las apelaciones de emergencia son raros
La Corte Suprema casi siempre ocupa la sustancia subyacente de una disputa, no una apelación de emergencia de las órdenes judiciales emitidas temprano en un caso legal.
El argumento principal contra el tribunal que decide demasiado sobre la emergencia, o la sombra, el expediente es que los jueces están interviniendo demasiado temprano en el proceso, a veces antes de que los tribunales inferiores tengan mucho que decir o los argumentos legales están completamente desarrollados.
El año pasado, los jueces escucharon argumentos en apelaciones de emergencia, luego bloquearon el plan de “buen vecino” de la agencia del aire de la Agencia de Protección Ambiental, que tenía como objetivo restringir las emisiones de la chaqueta de humo de las centrales eléctricas y otras fuentes industriales que cargan a favor del viento con la contaminación de la causa de smog.
Dos años antes, el tribunal emitió una decisión dividida que permitió reglas que requirieron vacunas Covid-19 para trabajadores de la salud, pero no para empleados de grandes empresas.
Publicado originalmente: 15 de mayo de 2025 a las 6:56 am MDT
