LONDRES – Otras reuniones y discusiones con una variedad de políticos británicos, altos funcionarios militares y de defensa y académicos fueron bastante deprimentes por varias razones quizás menos visibles por el otro o nuestro lado del Atlántico.
El gobierno laborista de Keir Starmer, al tratar de presentar su caso al público británico y resolver dos problemas no posibles a la vez, ha acuñado la frase inusual “dividendo de defensa”. Lo que significa es que los aumentos de gasto de defensa propuestos en 2027 al 2.5 por ciento del PIB creará un efecto multiplicador y estimularán un mayor crecimiento económico. Y este aumento se ocupará de la necesidad de una mayor capacidad militar con la que lidiar como una amenaza rusa alarmante para Europa a la luz de su ataque y agresión contra Ucrania.
La realidad es que el ejército del Reino Unido, hasta una fracción de lo que alguna vez fue, un ejército que se redujo a unos 70,000, una armada real con dieciséis buques de guerra superficiales principales y una fuerza aérea con aproximadamente 140 aviones de tifón, no es una fuerza formidable. Y como me han dicho varios oficiales activos y jubilados en privado, estos aumentos son insuficientes para mantener incluso la fuerza actual y mucho menos aumentarla. Además, el número diez parece centrado en la amenaza equivocada.
Que Ucrania ha estado librando valientemente una guerra unilateral contra la agresión de Rusia es noble, valiente y costosa. Pocos en el Reino Unido pueden negar eso. Pero la realidad es que el ejército ruso ha sido agotado y agotado en esta guerra, con estimaciones de aproximadamente un millón de muertos rusos y heridos. La llamada acumulación de defensa tiene como objetivo restaurar la disuasión convencional contra esta amenaza ahora disminuida.
Como el ejército estadounidense tardó aproximadamente una década en restaurar su confianza y capacidad después de perder en Vietnam, hay pocas razones para pensar que los rusos podrían hacerlo mejor en la reparación y rejuvenecimiento de sus fuerzas. Por lo tanto, la amenaza militar convencional rusa para la OTAN y Europa occidental es mínima. Además, cuando el presidente ruso Vladimir Putin amenazó por primera vez con usar armas nucleares en Ucrania, su ejército informó en privado lo que Estados Unidos podía hacer para destruir la mayoría de sus fuerzas en Ucrania. Aunque no hay evidencia contundente, parece que el ruso se dio cuenta de que si se invoca, Estados Unidos podría cumplir esta amenaza.
Desde mi perspectiva, la amenaza de Rusia no es un ataque militar convencional oeste o incluso agarra algunas islas en el Báltico o el Ártico reclamado por los estados de la OTAN o parte de su territorio soberano. Putin carece de los medios y no tomará los riesgos como lo que esto logrará además de irritar a los aliados. Tiene un mejor plan.
Putin tiene la cobertura no solo de sus fuerzas nucleares estratégicas, sino también de unas 7,000 teatros o fuerzas nucleares estratégicas. Y está utilizando las “medidas activas” de Lenin para interrumpir a Occidente a través de la amenaza de infraestructura y ataques cibernéticos reales; Desinformación, información errónea y uso hábil de habilidades diplomáticas y de comunicación para alterar el pensamiento y las actitudes occidentales.
Entonces, ¿qué están haciendo el Reino Unido y Occidente para contrarrestar estos ataques? ¿Y cuánto del aumento de la defensa del 2.5 por ciento realmente se destina a lo que Lenin llamó “medidas activas”, un medio antiguo pero tortuoso y a menudo efectivo para librar la guerra sin recurrir a la fuerza de las armas?
Y sobre un dividendo de defensa generado a partir de un aumento modesto en el gasto militar, esto es lo que George HW Bush quiso decir con “Voodoo Economics. Cuando Estados Unidos aumentó su gasto de defensa durante las guerras que perdió en Vietnam, Afganistán e Iraq, eso no estimuló el crecimiento, sino que se agregó a la inflación. La razón por la que el PIB no aumentó por la simple razón de que esto podría aplicarse en otro lugar en otro lugar para generar un crecimiento real.
Desafortunadamente, los fracasos en Vietnam y para el Reino Unido también en Afganistán e Irak arrojan largas sombras sobre cómo y cuándo el público confiaría en su gobierno. Y que el actual presidente de los Estados Unidos, apoyado por su gabinete por culpar a Ucrania por comenzar la guerra, no era creíble para el público que sabía mejor. Entonces, para citar a Lenin, ¿qué se debe hacer?
La mayoría de los gobiernos simplemente no confían en sus constituyentes, principalmente por no gobernar. Y los gobiernos con demasiada frecuencia confían en los puntos de poder y los lemas como reemplazos para la estrategia real y el pensamiento estratégico decisivo. Hasta que los gobiernos estén preparados para ser objetivos y aceptar la realidad tal como es y no cómo debería ser, es difícil ver cómo se restaurará la confianza pública.
Harlan Ullman es el columnista distinguido y asesor principal de Arnaud Deborchgrave de UPI en el Consejo Atlántico.