Los expertos cuestionan los méritos de la demanda de inmigración del Departamento de Justicia vs. Colorado, Denver
Los abogados constitucionales dicen que una demanda que la administración Trump presentó la semana pasada para impugnar las políticas de aplicación de la inmigración en Colorado y Denver tiene pocas posibilidades de éxito si los tribunales siguen fallos pasados en casos similares.
Pero ese puede no ser el objetivo, dicen.
“Al usar el litigio como una forma de infligir dolor, uno podría lograr los objetivos de la política incluso si termina perdiendo”, dijo Martin Katz, un profesor que enseña derecho constitucional en la Universidad de Denver.
La demanda de Colorado, similar a una lanzada hace tres meses contra los gobiernos locales y estatales en Chicago, se presentó el viernes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos contra el gobernador Jared Polis, el Fiscal General Phil Weiser, el alcalde de Denver, Mike Johnston, y otros funcionarios de la ciudad. El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump cuestiona las leyes a nivel local y estatal.
Los legisladores de Colorado han aprobado tres leyes en los últimos años que limitan la cooperación con los oficiales de inmigración y aduanas de los Estados Unidos. El más impactante, aprobado en 2019, evita que la policía local detenga a las personas debido a su estado de inmigración, manteniéndolas en la cárcel más allá de sus liberaciones para ayudar a ICE o proporcionar información sobre el estado migratorio de alguien.
En 2017, el Ayuntamiento de Denver aprobó una ordenanza con limitaciones similares, que incluye prohibir que los empleados de la ciudad recopilen información sobre el estado de inmigración de las personas. El entonces alcalde Michael Hancock también firmó una orden ejecutiva que declaró a Denver una “ciudad segura y acogedora para todos”.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentan principalmente que las leyes y políticas violan una cláusula clave de la Constitución de los Estados Unidos.
“Esta es una demanda para poner fin a esas políticas desastrosas y restaurar la supremacía de la ley federal de inmigración”, según la demanda.
Según la cláusula de la supremacía, si existe un conflicto entre los gobiernos federales y estatales, los jueces deben priorizar las leyes federales. Pero Katz y otros abogados constitucionales le dijeron a The Denver Post que no significa que los estados deben usar sus propios recursos para hacer cumplir las leyes federales.
“Hay una diferencia entre la interferencia activa y el fracaso para ayudar”, dijo Katz.
Comparaciones con las leyes de marihuana
Si el Departamento de Justicia intenta convencer a un juez de que las leyes estatales y de la ciudad interfieren activamente con la aplicación, enfrentarán una tarea que es “difícil, hasta el punto de imposible”, dijo Katz.
Es similar a la razón por la cual los minoristas pueden vender marihuana en Colorado y muchos otros estados, a pesar de que sigue siendo ilegal federalmente, dijo Gulasekaram, un profesor de derecho de la Universidad de Colorado, especializado en derecho constitucional e inmigración.
“Si el gobierno federal quiere enviar agentes del FBI para hacer cumplir sus leyes de posesión de marihuana … no hay absolutamente nada que las autoridades de Colorado puedan hacer”, dijo Gulasekaram. “Lo que no puede hacer es escribir una ley federal y luego esperar no usar recursos federales (para hacerlos cumplir)”.
En su respuesta a la demanda, la ciudad y el estado probablemente citarán un decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1997 sobre las verificaciones de antecedentes de armas, dijo Gulasekaram.
Varios años antes, cuando los demócratas del Congreso lideraron la aprobación de la Ley de Prevención de Violencia de la Punga de Gunm Bipartides de Brady, requerían que las autoridades locales realizaran verificaciones de antecedentes para compradores de armas de fuego. Pero después de un desafío legal por parte del sheriff del condado en Montana y Arizona, la Corte Suprema dictaminó que esto fue una violación de los derechos de los estados.
“Aunque los estados entregaron muchos de sus poderes al nuevo gobierno federal, conservaron ‘una soberanía residual e inviolable'”, escribió la entonces justicia Antonin Scalia en la opinión de la mayoría.
El gobernador de Colorado, Jared Polis, frente, abraza al alcalde de Denver, Mike Johnston, al lado de la secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, a la derecha, antes de entregar el discurso del Estado del Estado 2024 a una sesión conjunta de la Legislatura en la Cámara de la Cámara de Representantes en el Capitolio del Estado en Denver el jueves 11 de enero de 2024. (Foto de Hyoung Chang/The Denver Post)
Esa misma lógica podría usarse ahora para defender a Denver y Colorado, dijo Gulasekaram.
Hasta ahora, la ciudad y el estado no han arrojado luz sobre la estrategia legal que seguirán. Pero las declaraciones públicas iniciales de los funcionarios han alcanzado tonos ligeramente diferentes. La oficina de Polis dijo que el estado trabaja con el gobierno federal a menudo y si un juez considera que sus leyes no son válidas, respetarán el fallo. La oficina del alcalde estaba un poco más desafiante, diciendo que la ciudad está lista para “defender sus valores”.
“Denver no será intimidado o chantajeado, y menos por una administración que tenga poco respeto por la ley y aún menos por la verdad”, según un comunicado de la oficina de Johnston.
Los expertos legales sugirieron que un objetivo importante de la demanda es cambiar la forma en que los tribunales interpretan la cláusula de supremacía. Si un tribunal inferior no está de acuerdo con las decisiones anteriores y dice que las leyes locales violan la constitución, tal fallo podría dar lugar a un desafío que lo convierta en la Corte Suprema.
La administración también podría estar tratando de crear miedo para disuadir a otros gobiernos locales y estatales de adoptar políticas similares, dijo Katz.
“No importa qué”, dijo, “(la demanda) le costará a la ciudad un tiempo y recursos significativos”.
Las leyes locales ‘impeden’ la aplicación, argumenta el DOJ
Denver y Colorado niegan ser las llamadas jurisdicciones santuario, argumentando que no interfieren con las actividades federales de aplicación.
Pero el Departamento de Justicia argumenta que al restringir el intercambio básico de información y el acceso a sus instalaciones, la ciudad y el estado obligan a los agentes del hielo a situaciones más peligrosas para los arrestos, a veces no resulta en ningún arresto.
“Las leyes del santuario se promulgaron con el único propósito de impedir la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir la ley de inmigración y eliminar a los extranjeros ilegales”, según la demanda.
Denver notifica a ICE cuando planea liberar a alguien bajo investigación por parte de la agencia de su custodia. Sin embargo, los agentes no están permitidos dentro de la cárcel. A principios de este año, esa política resultó en una persecución en el estacionamiento de una cárcel del noreste de Denver entre agentes y un presunto miembro de pandillas venezolanas que estaba siendo liberado. El hombre mordió uno de los agentes antes de ser esposado.
El Departamento de Justicia también argumenta que un juez debe invalidar las leyes porque discriminan a los agentes de ICE e intentan regular al gobierno federal.
El Departamento de Justicia presentó una demanda similar contra la ciudad de Chicago, el condado de Cook y el estado de Illinois en febrero, pidiendo a un juez que derribe sus políticas que limitan la cooperación con ICE. Veintitrés estados, incluidos Ohio y Texas, presentaron un informe amicus en apoyo de esa demanda, según un informe de expediente. Ese caso todavía está en progreso.
Algunos funcionarios republicanos en Colorado, incluido el representante estadounidense Gabe Evans, han animado la demanda.
“He estado gritando desde los tejados que las leyes estatales santuario de Colorado están paralizando la aplicación de la ley local y haciendo que las familias se sientan inseguras”, escribió en las redes sociales.
La demanda de Colorado se produjo cuando la legislatura estatal estaba terminando su sesión legislativa anual. Polis, que había advertido a los legisladores contra poner un objetivo más grande en la espalda del estado, está considerando firmar un proyecto de ley que expandiría las limitaciones del estado en la cooperación con los oficiales de ICE.
Trump y los republicanos del Congreso han puesto de relieve las políticas de Colorado y Denver este año. El mes pasado, el Departamento de Seguridad Nacional dijo que ya no pagaría $ 24 millones en subvenciones otorgadas a la ciudad cuando el presidente Joe Biden estuviera en el cargo para ayudar a cubrir los costos de refugio de los migrantes.
Durante una audiencia del Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes de EE. UU. En marzo, algunos republicanos también amenazaron con acusar criminalmente a Johnston, quien se había unido a los alcaldes de otras ciudades para testificar, sobre las políticas de la ciudad.
La jueza de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Kathryn A. Starnella, ha establecido una audiencia de programación para el 4 de agosto en el caso del Departamento de Justicia contra Colorado y Denver.
Manténgase actualizado con la política de Colorado al registrarse en nuestro boletín semanal, el lugar.
